臺灣臺南地方法院民事判決 97年度重訴字第77號
原 告 台南縣柳營鄉農會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 丁○○
6號
被 告 戊○○
10號
被 告 己○○
之1號
被 告 乙○○
2號
兼上列四人共
同訴訟代理人 丙○○ 住高雄縣
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國八十七年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點四計算之利息，暨自民國八十七年四月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾萬元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠緣訴外人李水發邀同訴外人黃秋達為其擔任擔保物提供人兼 連帶債務人，於84年3月18日向原告借款新臺幣（下同）10, 000,000元，雙方簽訂借據，經約定以87年3月18日為清償日 ，借款利息按原告基本放款利率加年利率百分之9.4計算， 嗣後隨原告基本放款利率調整而調整，並自調整日起，按調 整後之年利率計算，如遲延還本或付息時，除按原定利率計 息外，逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10；逾期 超過6個月者，按上開利率之百分之20另計違約金。詎訴外 人黃秋達於84年5月27日死亡，上開借款亦到期未清償，屢 經催討均無效果，而被告5人均為訴外人黃秋達之繼承人， 且均未辦理拋棄繼承，依民法第1148條規定，被告應承受訴 外人黃秋達財產上之一切權利、義務，爰依消費借貸及繼承 之法律關係提起本訴，請求被告連帶負清償責任，並聲明： 被告應連帶給付原告10,000,000元，及自87年3月19日起至 清償日止，按年息百分之9.4計算之利息，暨自87年4月19日
起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 ㈡被告主張「為何多年後始提訴訟、有超貸之嫌」等語，與本 案事實無關，又綜合訴外人黃秋達分別於不同時間在原告辦 理抵押權設定契約書相關資料及系爭借據之簽名、蓋章，均 係同一，可知被告「否認簽章之真正」之主張，誠非事實。二、被告則以：訴外人黃秋達於借款前即已中風，所以被告質疑 本件借貸之真正，又借據上黃秋達之簽名，非訴外人黃秋達 筆跡，印章亦非訴外人黃秋達所有，被告等人不知道取款憑 條及備查單的事情，況原告84年即已取得執行名義，為何直 至96年才開始強制執行，再者山坡地又為何可以貸得10,000 ,000 元，顯有超貸之嫌等語，以資抗辯。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據其提出借據、放出檔明細查詢、 取款憑條、超額提領現金備查、繼承系統表、戶籍謄本、本 院家事法庭96年12月21日函文為證，核與原告前揭所述相符 ，自堪信原告上開之主張為真實。
㈡雖被告抗辯稱上開收據上之簽名非被繼承人黃秋達親簽，否 認兩造間有消費借貸契約云云。然查，原告提出被繼承人黃 秋達於84年2月21日切結書之簽名、84年2月22日抵押權設定 契約書之簽名、84年3月4日約定書之簽名，與本件系爭借據 之簽名均係同一，揆諸前揭規定，該借據自堪信為真正。 ㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。次按 繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本 法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；又 繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1147條、 第1148條、第1153條第1項亦有明文。查本件訴外人黃秋達 已於84年5月27日死亡，被告均為訴外人黃秋達之繼承人， 復未於法定期間內聲明拋棄繼承或限定繼承，依前揭規定， 被告等5人自應繼承訴外人黃秋達對原告所負之系爭借款債 務。從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告 應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金， 為有理由，應予准許。
五、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴 訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第85條第2項及第87條第1項分別定有明文。經核 本件訴訟費用額為100,000元（即第一審裁判費），而原告
之請求為有理由，爰依上開規定，確定被告應連帶負擔之訴 訟費用如主文第2項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 民事第三庭 法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 書記官 陳著振