臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第362號
原 告 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國97年12月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟捌佰陸拾元，及其中新臺幣壹拾柒萬捌仟貳佰元自民國九十五年九月一日起，及其中新臺幣捌萬伍仟伍佰元自民國九十七年三月二十日起，暨其中新臺幣參萬伍仟壹佰陸拾元自民國九十七年十月二十四日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰貳拾元，由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求㈠被告應給付原 告新臺幣（下同）458,125元，及自民國95年9 月1日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原 告85,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年3月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於起訴狀繕 本送達被告後，因本件經臺南市臺南地政事務所測量被告占 用原告所管理屬中華民國所有之系爭臺南市○○區○○段45 5地號土地之面積為34平方公尺，而原告起訴原據以計算不 當得利金額之占用面積僅為30平方公尺，故原告於97年10月 17日具狀更正以被告實際占用之面積34平方公尺計算不當得 利之金額並變更訴之聲明為：被告應給付原告616,089元， 及其中458,125元自95年9月1日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，及其中85,500元，自起訴狀繕本送達 翌日即97年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，暨其中72,464元自該次準備書狀繕本送達翌日即97 年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，核其屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予 准許。
二、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣臺南市○○區○○段455地號國有土地（下稱系爭土地） ，為原告所管理，被告所有之臺南市○○區○○路710、712 號鐵架烤漆板造二樓樓房（下稱系爭建物）占用原告所管理 之系爭土地，經臺南市臺南地政事務所土地測量複丈結果， 系爭建物占用原告所經管之系爭土地面積為34平方公尺，又 本案臺南市警察局第二分局派員查訪系爭建物之出租人均係 被告，又臺灣電力股份有限公司臺南區營業處亦查告西門路 一段710號之用電戶為被告，又被告亦於97年5月5日民事準 備暨陳明停止訴訟書狀內陳稱系爭建物實質由其維護及修繕 ，30多年來已花費不貲等語，顯見被告係居於所有人之地位 將上開房屋出租他人收取租金，亦為實際使用人，即應負返 還不當得利之責。
㈡按「無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念，…」最高法院61年台上字第1695號判例釋示， 故原告依據民法第179條關於不當得利返還請求權之規定， 及土地法第105條準用同法第97條，平均地權條例第16條及 其施行細則第21條之規定，請求被告應給付如附表所示之不 當得利金額。又本案土地位處西門路一段繁榮商圈中，附近 商店（中華電信、新光三越百貨公司、大億麗緻酒店、詩肯 柚木、小西門青草茶、錢櫃KTV、巨匠電腦‧‧‧）、學校 （南英工商、建興國中、西門國小）、醫院（蘇文彬婦產科 ）、公園（孔廟）及公家機關（臺南市稅捐稽徵局、臺南行 政執行處、高雄高等行政法院臺南分院）林立，故本案土地 97年1月公告現值達每平方公尺90,000元，而原告依申報地 價每平方公尺36,000元乘以占用面積34平方公尺，再乘以年 利率百分之5（低於土地法第97條規定百分之10），再除以 12，計算月使用補償金為5,100元，並無不合理之處。 ㈢原告曾於95年8月1日以臺財產南南三字第0950014179號函通 知被告限期於95年8月31日前繳納所積欠87年2月至95年6月 之使用補償金計新臺幣（下同）458,125元，而被告於接獲 前述通知後，於95年8月30日填具申請書表示占有建物係配 合臺南市政府政策而未拆除，為有法律上原因使用系爭國有 土地，復於96年5月2日提起訴願，經財政部核屬原告與被告 間之繳納土地使用補償金事件為私經濟行為，不生公法上效 果，不合程序，而以台財訴字第09613010420號訴願決定書 決定不受理，惟被告不服訴願決定，而於96年8月9日提起行
政訴訟，經高雄高等行政法院認為係屬國庫行政行為與人民 發生私權關係之爭議，應適用民事訴訟法之規定，由民事法 院審判，行政法院並無受理訴訟權限，而以96年度訴字第68 6號裁定移送於鈞院。又被告迄今未據繳納上開金額，故原 告請求被告應給付458,125元，及自95年9月1日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。再者，被告迄未騰空 返還土地，故原告請求被告給付95年7月起至97年1月之使用 補償金85,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率百分之5計算之利息，又本案經鈞院囑託臺南地政事 務所複丈占用面積為34平方公尺，較原告起訴時主張30平方 公尺增加4平方公尺，故原告請求被告給付87年2月起至97年 1月之使用補償金72,464元，及自該次更正訴之聲明之民事 準備書狀繕本送達翌日即97年10月24日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息等語。
㈣至被告辯稱系爭建物非其所獨有，本件被告有當事人不適格 之部分，因給付之訴只需主張自己有給付請求權，對於其主 張為義務者提起，即為當事人適格。又被告為系爭未保存登 記建物之使用受益人，故原告依民法第179條規定訴請被告 給付使用補償金，被告即應負返還使用補償金之義務，並無 當事人不適格之問題。
㈤並聲明：被告應給付原告616,089元，及其中458,125元自95 年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 及其中85,500元，自起訴狀繕本送達翌日即97年3月20日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨其中72,46 4元自該次準備書狀繕本送達翌日即97年10月24日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯則以：
㈠當事人不適格：
查系爭臺南市○○區○○路710、712號鐵架烤漆板造二樓建 物之所有權並非全屬於被告獨有。系爭建物為呂氏宗祀所有 ，各後人按先人遺囑持有部分，依據臺南市稅捐稽徵處96年 期房屋稅轉帳繳納證明，系爭建物之納稅義務人為呂珠生、 管理人為呂良恩先生，並非為被告。若被告確有建物占用原 告基地之事實，原告應向建物經理人呂良恩先生請求補償金 ，或向各該建物所有權人通知繳款，而非單獨向被告請求。 被告無義務擔負其他所有權人繳交補償金之責任，原告之訴 ，顯係當事人不適格。
㈡本案若有不當得利亦為法所允許：
原告認定系爭土地上建物2樓房屋突出部分為無故占用，但 一樓騎樓用地為公用地，被告並無占用。本案被告曾數次請
求原告就臺南市政府將本基地畫為綠地而數十年來禁止系爭 建物重建等事由，請原告調閱臺南市政府卷證了解，被告並 非執意繼續占用原告基地，而是臺南市政府已有都市計劃， 要將本案基地興建為綠地。臺南市政府考量不宜影響民眾權 益過鉅，認為系爭基地規劃徵收興建為綠地，其上建物依法 應給予補償，故同意於基地徵收前建物暫不拆除或移除，由 被告家族按原狀繼續使用，被告一旦自行拆建或移除部份， 則無權請領。臺南市政府數十年來因財務因素，一直未辦理 徵收補償，故原告一直維持建物未變，是臺南市政府未興建 綠地而被告得繼續按原狀使用至今，為適法之使用原告基地 ，為法所允許，無不當得利。
㈢本案訟爭無實益：被告為盡孝道，曾去函原告，參照國有非 公用不動產租賃作業程序第13條規定，申租不動產為共同使 用者，除經協議分戶承租者外，應由全體共同使用人共同申 租。但部分共同使用人，行方不明或拒予配合共同申租者， 依下列方式辦理：⒈部分共同使用人願以全體共同使用人名 義代表申租，應切結對租約所定事項負連帶責任。且不得請 求讓售，如屬承租基地並不得請求增、改、重建地上建物。 ⒉地上物為區分所有建物者，得由各該區分所有建物所有人 按應分攤之基地持分申租。被告若可依據前開法令辦理承租 ，或以無因管理人之方式承租，以順利解決本案，或以拆建 之補償費抵繳本案補償金或租金，本案即無訟爭之理，惟原 告對此尚未回覆。
㈣主張抵銷：系爭建物乃72年之前所蓋，建物至今已超過40年 ，依據法令，臺南市將系爭基地規劃為綠地，應徵收給予補 償，在未執行前，建物不得自行拆建、重建、請照等以妨礙 綠地之興建。基地遲遲未徵收長達2、30年，其無期限之限 制使用，嚴重影響被告之權益，臺南市綠地計畫及土地使用 之限制，依法應不得再執行，被告基地因此而喪失價值數十 年，應得恢復原狀自由拆建及重建，在未恢復原狀前，被告 有權使用系爭基地，而無不當得利之情形，至少應得以臺南 市政府之補償金與本案原告請求之補償金予以抵銷。 ㈤補償金計算公式於法不合、於市價亦不合理： 原告舉證之補償金計算公式，並無法之依據，原告雖於起訴 狀中表示，本案係依據民法第179條不當得利、土地法第105 條準用同法第97條、平均地權條例第16條及其施行細則第21 條等之規定請求被告應給付如附表所示之使用補償金，然原 告寄發給被告之國有土地使用補償金繳納通知書上載明：「 計算月使用補償金＝公告地價×占用面積×年息率/12，年 息率為5％，該計算公式有下列不合理之處：
⒈年息率為5％，非不得變動，土地法第97條係規定不得超過 年息10％，並無規定應固定為5％。其他縣市政府或訂有法 規明定以5％計算補償金，但臺南市並無此明文規定，故以 前開年息率5％計算，於法不合。
⒉臺南市政府既將系爭土地劃為綠地或道路用地，已無出租之 可能，既然不可能出租，焉有收租金之可能，焉有受損，系 爭土地既非「建築用地」，原告不可能出租給民眾，應不適 用土地法第97條，以一般城市可租售土地房屋之租金利率計 算本案租金。退步言之，本案即使被告應給付租金與原告， 亦不應適用與一般「建築用地」相同之年息利率5％，況系 爭土地既為綠地，適用土地法第97條則有爭議。 ⒊系爭土地以年息利率5％計算補償金，一個月租金高達4,500 元且每年均可能再調整。而系爭土地（僅有2樓突出部分被 原告認定為占用，一樓部分國有財產土地為騎樓用地並無占 用）僅占全屋約1/5，換算全屋租用租金為22,500元，以臺 南市滿5年之千萬房屋尚僅能收取20,000元之租金，何況本 案系爭建物為50年鐵架磚木老屋，無法改建，全屋價值可能 僅值2、30萬元，僅僅2樓房屋凸出部分就收取每月4,500元 月租金，顯然政府租金之計算與市場行情相距太遠，並不符 比例原則。
㈥現勘測多出坪數不合理及遲延利息應免除、補償金計算應限 於5年：
⒈系爭建物並未重新興建，二樓板屋從未變更，何以於建物原 封不動情形下，本次現勘測多出4平方公尺，被告對此有爭 議。
⒉被告並未對原告之訴求置之不理，被告曾多次請教原告應如 何分期繳納補償金，是否由原告租用且依法有據，可否分多 年繳交等問題，惟至今仍未取得完整之回覆，且經原告告知 ，補償金之計算可限於5年期，超過5年者不計收，但目前原 告並非如此訴求。被告認為原告之言詞尚須澄清，於未釐清 前，被告難以代親友墊付，損及他人權益。被告認為，原告 通知被告可「複查」本案，係按行政處分前置程序進行本案 ，本案似為「準」公法行為之爭議，且像臺北市政府只計收 5年之使用補償金，全國應有一致之計算標準。被告認為， 本案實質上係政府對人民占用國有土地之收費處分，並非單 純之民法關係，應屬公法行政訴訟體系法律關係，而公法請 求權為5年，因此，僅得計收5年之補償金。
⒊原告係於95年8月30日始通知被告繳交補償金，何以不自計 算時起即87年起通知被告，當時金額較少，較好籌措資金， 且可連絡之親友較多，可多人分擔，故被告認為，原告之請
求造成民眾負擔，亦應給予減免。
㈦被告為80歲老人，家族親友四散，不識字、未作過事且無固 定收入，建物多年出租不出去，即使曾出租，因房屋設施情 形不佳，常常漏水須修繕，均為短期就退租，租金收入每年 僅有數萬元，連生活費、房屋修繕費都不夠，數十年來卻須 為親友墊付地價稅、房屋修繕費等，完全是義務性質。被告 無力支付補償金，若本案依法應由呂氏宗親共同負責繳納， 且被告依法得代為繳納全部時，被告願意籌款保全宗祠代為 支付，惟請法官考量以下:⒈請按系爭建物使用狀況，酌情 降低補償金之計算利率，嗣後每月之租金亦應以低於5％之 利率計收。⒉請參照臺北市政府前開法令規定，補償金之計 算為5年期。⒊請免除遲延利息。⒋現勘測多出之4平方公尺 不合理，應不得計算之。⒌被告無足夠之現金，僅有繼承部 分土地，被告願意用該土地抵繳補償金。⒍若土地不夠抵繳 補償金，未繳交之金額可否分年支付？⒎被告為老人，無固 定收入來源，且系爭土地為綠地，不同於建地，應給予減免 補償金。⒏臺南市政府多年來應徵收系爭土地為綠地並給予 補償，但未徵收，故應取消綠地都市計畫，以讓被告家族重 新興建房舍，並歸還系爭土地。
㈧並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭臺南市○○區○○路一段門牌號碼710、712號2棟建築 物之使用管理人為被告，由被告負責維護與修繕。系爭西門 路一段710號出租予劉育端；系爭西門路一段712號出租予王 信勛，上開2棟建物之出租人均係被告。
㈡系爭2棟建物占用中華民國所有而為原告所管理之系爭臺南 市○○區○○段455地號土地。
四、本院得心證之理由：
本件被告對於系爭2棟建物有占用屬國有且為原告所管理之 系爭臺南市○○區○○段455地號土地之事實並不爭執，惟 以前揭情詞置辯，是本件兩造之爭執點厥為：㈠被告對本案 是否有當事人不適格之問題？㈡被告管理使用之系爭西門路 一段710、712號建物，對所占用中華民國所有而由原告管理 之系爭建興段455地號土地之面積是否為34平方公尺？是否 為無權占有？㈢原告得否請求被告返還不當得利？如得請求 ，是否有租金請求權5年短期時效之適用？本件得請求之不 當得利數額為何？㈣被告得否以臺南市政府對該系爭土地之 地上物補償金，主張與本件原告請求之不當得利金額抵銷？ 茲分述本院得心證之理由如下：
（一）被告對本案是否有當事人不適格之問題：
查被告對於系爭建物係由其維護修繕，且系爭建物分別有 出租予劉育瑞（西門路1段710號）及王信勛（西門路1段 712號），出租人均係被告等情並不爭執，並有臺南市警 察局第二分局97年4月10日、97年1月29日南市警二字第09 742145670、09742105620號函2紙附卷可佐，足見系爭建 物之管理使用者均係被告無訛。被告雖辯稱系爭建物之所 有權並非全屬於被告獨有，且依據臺南市稅捐稽微處96年 期房屋稅轉帳繳納證明，系爭建物之納稅義務人為呂珠生 、管理人為呂良恩，並非為被告，原告應向呂良恩或全體 所有權人請求補償金云云，然臺南市稅捐稽徵處對於系爭 建物之上開房屋稅轉帳繳納證明之納稅義務人雖載列「呂 珠生管理人：呂良恩」，惟此僅表示系爭建物房屋稅之名 義上繳稅義務人為呂良恩，並無法證明系爭建物實質上之 管理使用者為呂良恩，且被告已自承其負責系爭建物之維 護修繕及其係該建物之出租人一情，參以被告於50年9月 11日起即設籍臺南市○○路○段710號迄今，有遷徙紀錄資 料查詢結果1份在卷可稽，足認系爭建物之實際管理收益 者確係被告。又民法第179條規定之不當得利係指無法律 上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其所受利益 ，被告既為系爭建物之管理使用及收益者，且原告主張被 告管理之系爭建物無權占用系爭土地，則原告主張被告為 系爭建物所占用系爭土地之受利益者而對之請求不當得利 ，即屬當事人適格，被告此等辯解，並無可採。（二）被告管理使用之系爭西門路一段710、712號建物，對所占 用中華民國所有而由原告管理之系爭建興段455地號土地 之面積是否為34平方公尺？系爭建物占用系爭土地有無合 法權源？
⒈系爭建物（即臺南市○○路○段710、712號）占用原告所 管理屬國有之系爭455地號土地之面積為何，業經本院囑 託臺南市臺南地政事務所勘測面積，經臺南市臺南地政事 務所測量後函覆本院系爭建物占用系爭455地號土地之面 積為34平方公尺，有臺南市臺南地政事務所97年5月16日 臺南地所測字第0970004547號函及所附土地複丈成果圖（ 即附圖）各1份附卷可憑。被告雖辯稱此測量所得之面積 34平方公尺與原告原起訴據以計算不當得利之面積30平方 公尺不符，而不可採云云，惟被告並無具體指述上開臺南 地政事務所之測量有何不當或錯誤之處，且上開臺南地政 事務所係具有土地勘測專業技術之公家機關且非本案之利 害關係人，其本於專業知識及以精密儀器測量所得之占用 面積，自可憑信。況原告起訴狀之事實理由欄亦載明占用
面積「約」為30平方公尺，可知原告起訴狀所列之占用面 積僅係其所認之約略面積，而非實際占用面積，故系爭建 物占用系爭455地號土地之面積，自應認以本件測量結果 之34平方公尺為正確，是被告上開所辯，無足採信。 ⒉又被告一再辯稱系爭建物占用系爭455地號土地之合法權 源即係臺南市政府之都市計畫已將本案基地規劃為綠地， 臺南市政府考量不宜影響民眾權益過鉅，認為系爭基地上 建物依法應給予補償，故同意於基地徵收前建物暫不拆除 或移除，被告一旦自行拆建或移除建物，則無權請領補償 金，被告使用該基地即為適法云云，然系爭455地號土地 既屬原告管理之國有地，則被告是否有合法使用系爭土地 之權源，端視被告與原告間有無針對系爭土地訂定相關得 以使用土地之契約，諸如土地租賃、設定地上權等契約， 惟被告於97年10月1日已具狀陳述其曾向原告請求承租系 爭占用土地，惟原告並未回覆被告之要求等語明確（見本 院卷第105頁），顯見被告對其所占用之系爭土地確實未 與原告訂定任何使用系爭土地之契約。又被告所稱臺南市 政府預計核發之地上物補償金，乃係臺南市政府為求都市 計畫能順利推動，規劃之土地利用得以進行，而須先順利 拆除舊有私有地上物之政策，然此非可據以認定私有地上 物均係有權占有土地，故被告辯稱倘拆除系爭建物，即無 法領取臺南市政府之地上物補償金，而以之為有權占有原 因云云，容有誤會，洵無可採。承上所述，被告管理使用 之系爭建物占用原告管理之系爭455地號土地並無法律上 權源之事實，應可認定。
（三）原告得否請求被告返還不當得利？如得請求，是否有租金 請求權5年短期時效之適用？本件得請求之不當得利數額 為何？
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之建物，可 能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例參照）。查被告無權占用系爭建 物之基地面積34平方公尺，自是受有利益，且被告不遷讓 系爭土地之行為，致原告所受不能使用收益之損害間，顯 有因果關係，故原告依不當得利之法律關係，請求被告賠 償原告相當於租金之損害，自屬有據。
⒉又被告抗辯本件不當得利請求權應有5年短期時效適用之 部分：
①查如附圖所示編號A部分地上建物係被告自87年2月起管領 使用至今，已如前述，則本件原告請求被告給付不當得利
之期間並未逾被告管領之地上物無權占用系爭土地之期間 ，然按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第 126條所明定，至於終止租約後之賠償與其他無租賃契約 關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之 代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未成立 而謂其時效之計算應有不同，次按無法律上之原因而獲得 相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利 益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹 消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返 還，有最高法院49年台上字第1730號判例意旨及65年第5 次民庭庭推總會決議可資參照，是原告本件請求被告給付 無權占用系爭土地之相當於租金之不當得利，應有5年消 滅時效之適用，被告此等抗辯應屬可採。
②再按消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效因請求 而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起 訴，視為不中斷，民法第128條、第129條、第130條分別 定有明文，原告雖於95年8月1日曾發函通知被告繳納87年 2月至95年6月之使用補償金458,12 5元，應認已有向被告 行使請求權，本件不當得利請求權之消滅時效本將因該次 請求而中斷，然原告該次行使不當得利請求權後，並未於 請求後6個月內對被告起訴，故本件不當得利請求權之消 滅時效，依前開規定視為不中斷。基此，原告本件得對被 告請求不當得利之時效期間應自本院收受原告起訴狀之日 即97年3月13日前一日即97年3月12日往前回溯5年之期間 （即92年3月13日起至97年3月12日止），又原告本件向被 告請求不當得利之期間係自87年2月至97年1月，故原告本 件得請求不當得利之期間應係自92年3月13日起至97年1月 31日止，共計58.6個月（自92年3月13日起至97年1月12日 止之期間為58個月，97年1月13日至97年1月31日之期間為 0.6個月，小數點以下第二位四捨五入）。
⒊而原告主張依土地法第105條、第97條等規定，本件應可 按請求期間內系爭土地申報地價總額年息百分之5計算被 告使用系爭土地相當於租金之不當得利金額等語，為被告 所否認，經查：
①按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限，此於租用基地建築房屋準用之，土 地法第105條、第97條第1項定有明文。又土地法第97條所 謂土地價額係指法定地價而言；土地所有人依土地法所申 報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第14 8條亦定有明文。又本件原告主張系爭455地號土地自87年
2月起至89年6月之申報地價為每平方公尺37,000元、89年 7月至97年1月之申報地價為每平方公尺36,000元，有原告 提出之地價第二類謄本及臺南市臺南地政事務所97年11月 6日臺南地所地字第0970010629函各1 紙附卷可佐，復為 被告所不爭執，堪信為真實。
②至被告抗辯原告主張本件應按請求期間內系爭土地之申報 總價百分之5計算相當於租金之不當得利，該百分之5之比 率過高云云，經本院於97年4月11日勘驗系爭455地號土地 結果：系爭西門路1段710、712號房屋坐落在系爭土地上 ，門牌號碼西門路1段712號現為通訊行，同段710號為刺 青店一情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第69頁） ，參以原告所提出之系爭土地勘（清）查表─使用現況略 圖、系爭建物現場及周遭環境照片等資料（見本院卷第9 至12頁），可知系爭建物乃坐落臺南市○○路與府前路交 岔口圓環附近之處，該處周圍有中華電信、新光三越百貨 公司、大億麗緻酒店、詩肯柚木、小西門青草茶、錢櫃KT V等商業活動處所，系爭建物確屬坐落繁榮商圈，是本院 斟酌系爭土地之鄰近使用狀況大部分為商業使用，工商業 繁榮，交通便利，且系爭土地於97年之公告地價高達每平 方公尺90,000元，被告利用基地之經濟價值及所受利益等 各項情形，認原告主張應按申報地價年息百分之5計算給 付不當得利使用補償金，應為適當，被告此部分所辯，亦 不足採。
⒋依前開說明之計算期間及方式，本件原告所得請求之不當 得利損害賠償金額即以被告所占用系爭455地號土地之面 積為34平方公尺計算，因原告對其中30平方公尺之不當得 利金額之利息起算日區分為兩部分請求，其中95年6月以 前之不當得利自95年9月1日起算利息，而95年7月以後之 不當得利則自起訴狀繕本送達翌日即97年3月20日起算利 息，另測量後增加之占用面積4平方公尺之不當得利金額 之利息，則自更正訴之聲明之準備書狀繕本送達被告翌日 即97年10月24日起算利息，又本件原告得請求不當得利之 期間為自92年3月13日起至97年1月31日止，則被告占用期 間所獲不當得利金額分別計算如下：
①30平方公尺部分：
⑴自92年3月13日起至95年6月30日止，共計39.6個月，期 間每月占用土地所獲不當得利為4,500元【計算式：92 年度至95年度之申報地價均為每平方公尺36,000元×占 用面積30㎡×年息5%÷12個月】，故該期間不當得利總 額為178,200元，此部分係自95年9月1日起至清償日止
，按法定利率即週年利率百分之5計算利息。
⑵自95年7月1日起至97年1月31日止，共計19個月，期間 每月占用土地所獲不當得利為4,500元【計算式：92年 度至95年度之申報地價均為每平方公尺36,000元×占用 面積30㎡×年息5%÷12個月】，故該期間不當得利總額 為85,500元，此部分則自97年3月20日起至清償日止， 按法定利率即週年利率百分之5計算利息。
②4平方公尺部分：
自92年3月13日起至97年1月31日止，共計58.6個月（小 數點以下第二位四捨五入），期間每月占用土地所獲不 當得利為600元【計算式：92年度至95年度之申報地價均 為每平方公尺36,000元×占用面積4㎡×年息5%÷12個月 】，故該期間不當得利總額為35,160元，此部分則自97 年10月24日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分 之5計算利息。
（四）至被告抗辯其以臺南市政府對該系爭土地之地上物補償金 抵銷本件原告請求之不當得利金額云云，按二人互負債務 ，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務， 與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明 文，是相互抵銷之債務，須存在於相同之當事人兩造間， 始有主張抵銷之權利。查被告對所辯稱臺南市政府針對系 爭建物坐落之系爭土地已在都市計畫中規劃為綠地，且對 系爭土地上之地上物預計發放補償金一情，迄至本件言詞 辯論終結前，均未提出相關證據證明，又縱被告所稱臺南 市政府對系爭建物將發放補償金一事為真，然此系爭建物 之補償金權利義務係存在於臺南市政府與被告之間，而非 存在於原告與被告之間，該建物補償金與本件不當得利乃 存在於不同之當事人之間，而與上開民法所規定之抵銷要 件不符，是被告所為之抵銷抗辯，亦非可採，併予敘明。（五）綜上所述，被告管領之系爭建物占用系爭土地，既無何占 用系爭土地之正當權源，可能獲得相當租金之利益，為社 會通常之觀念，已如前述，則原告本於不當得利之法律關 係，請求被告給付自92年3月13日起迄今，按其所占用之 面積計算相當於租金之損害金及法定利息，自屬有據，應 予准許。
五、從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告 給付298,860元，及其中178,200元自95年9月1日起；及其中 85,500元自97年3月20日起；暨其中35,160元自97年10月24 日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息之 損害金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
七、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法 院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於 該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法 院於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定 費用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。故本 院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。 本件訴訟費用額為裁判費10,720元（即裁判費6,720元及土 地測量費4,000元），爰依原告一部勝訴一部敗訴之情形， 確定兩造訴訟費用負擔額如主文第3項所示。
八、經核本件所命給付之金額即原告勝訴部分未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執行 。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款 ，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 蔡孟珊
法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 12 月 18 日 書記官 朱小萍
附表：
┌──────────────────────────┐
│ 使用補償金通知繳納情形 │
├─────────┬────┬────┬──────┤
│占用期間及經歷月數│公告地價│占用面積│月使用補償金│
│ │（元/㎡ │（㎡） │應繳總金額（│
│ │） │ │單位：新臺幣│
│ │ │ │） │
├─────────┼────┼────┼──────┤
│0000-0000：29個月 │37,000 │34.00 │月額5,241 │
│ │ │ │總額151,989 │
├─────────┼────┼────┼──────┤
│0000-0000：91個月 │36,000 │34.00 │月額5,100 │
│ │ │ │總額464,100 │
├─────────┼────┼────┼──────┤
│合計 120個月│ │ │616,089 │
└─────────┴────┴────┴──────┘
, 台灣公司情報網