臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第1462號
原 告 臺灣土銀銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
戊○○
被 告 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處即何慶
輝之遺產管理人
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國97年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於被繼承人何慶輝之遺產範圍內給付原告新台幣貳佰肆拾壹萬零肆佰貳拾貳元，及其中新台幣貳佰叁拾玖萬玖仟捌佰柒拾柒元自民國94年4月25日起至清償日止，按年息百分之3點96計算之利息，並自民國94年4月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳萬肆仟玖佰伍拾捌元由被告於被繼承人何慶輝之遺產範圍內負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人何慶輝分別於民國①87年3月25日 ②87年8月18日向原告借用新台幣（下同）①150萬元②130 萬元，約定借款期間①自87年3月25日起至102年3月25日止 ②87年8月18日起至102年3月25日止，利率均按原告基本放 款利率加8碼（每碼百分之0.25）計算機動調整，且以1個月 為1期，①自第1期至第36期按期付息，自第37期起，本金按 期平均攤還，利息按借款餘額計付。②自第1期至第32期按 期付息，自第33期起，本金按期平均攤還，利息按借款餘額 計付。嗣經兩造合意變更本件借款（2筆借款合為1筆借款） 自93年12月15日起改按原告公告指標利率加9.48碼或加年利 率百分之2.37計算機動調整。借款人如未依約履行，即喪失 期限利益，債務視為全部到期，除按本借款利率計付利息外 ，本金自到期日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分 之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金 。詎被繼承人何慶輝僅繳至94年4月24日之本息，自94年4月 25日起即未依約繳納本息，債務視為全部到期，迄今尚欠借 款本金2,399,877元及如主文第1項所示之利息（利率按原告 公告指標利率年息百分之1.59加年息百分之2.37即年息百分 之3.96計算）暨違約金未清償。被繼承人何慶輝嗣於94年4
月25日死亡，而財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處 業經本院選任為被繼承人何慶輝之遺產管理人確定（本院96 年度財管字第58號、96年度家抗字第58號），為此，原告本 於消費借貸之法律關係，請求被告於被繼承人何慶輝之遺產 範圍內如數給付等情；並聲明：求為判決如主文所示。二、被告則以：原告應就被繼承人何慶輝簽立之借據之真正，負 舉證責任。再被繼承人何慶輝所遺坐落台南縣將軍鄉○○段 806地號土地及其上建物已於87年3月21日設定最高限額336 萬元之抵押權與原告，若本件借款債權為上開抵押權擔保債 權，原告何須以支付命令方式請求給付，不免引人懷疑其間 之借貸關係，因而原告應就其與被繼承人何慶輝間之實際借 貸關係負舉證責任等語，資為抗辯；並聲明：求為判決駁回 原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、原告前開主張之事實，已據提出借據、授信約定書、變更借 據利息條款申請書、轉帳收入傳票、放款付出傳票、放款客 戶歷史交易明細查詢、利率查詢表、本院96年度財管字第58 號民事裁定、96年度家抗字第58號民事裁定及其裁定確定證 明書為證，核與所述情節相符。被告雖以前揭情詞置辯；惟 查：被繼承人何慶輝若未向原告借用本件借款，應無可能提 供其所有坐落台南縣將軍鄉○○段806地號土地及其上242建 號建物為原告設定最高限額336萬元之抵押權（見被告提出 之土地建物查詢資料），並於借款後按期繳納本息至94年4 月24日之理。至於本件借款雖有上開抵押權之擔保，惟原告 究選擇循督促程序、訴訟程序或非訟程序行使其權利，係原 告綜合考量實現權利之勞力、時間、費用等各項因素而定之 ，非謂原告須先以非訟程序行使其權利，始得認定其權利為 存在。是以被告前揭所辯，尚非可採。綜上所述，本件依上 開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
㈡、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告於被繼承人 何慶輝之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額，為有理 由，應予准許。
四、本件訴訟費用為裁判費24,958元，確定如主文第2項所示。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日 民事第三庭 法 官 張季芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 12 月 10 日
書記官 顏惠華
, 台灣公司情報網