臺灣臺南地方法院民事判決 96年度重訴字第105號
原 告 子○○
癸○○
7巷1
亥○○
上 一 人
訴訟代理人 天○○
被 告 邱秀鳳即丑○○○
地○○即丑○○○
甲○○即丑○○○
前列三人共同
訴訟代理人 宇○○
2
被 告 庚○○即丑○○○
乙○○即丑○○○
酉○○即丑○○○
兼 上一人
訴訟代理人 丙○○即丑○○○
被 告 卯○○即丑○○○
之1
辰○○即丑○○○
未○○即丑○○○
巳○○即丑○○○
午○○即丑○○○
陳丁香
己○○
丁○○
前列三人共同
訴訟代理人 裘佩恩律師
複代理人 王正宏律師
被 告 戌○○
戊○○○
寅○○
2樓
壬○○
3樓
辛○○
前列五人共同
訴訟代理人 申○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國97年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告庚○○、乙○○、丙○○、酉○○、卯○○、辰○○、未○
○、巳○○、午○○、陳秋圓、吳秋霞、邱秀鳳等十二人，應就
其被繼承人丑○○○共有坐落台南縣七股鄉○○段一八○地號、
養、面積一九九五五六平方公尺土地，應有部分二十分之一辦理
繼承登記。
兩造共有坐落台南縣七股鄉○○段一八○地號、面積一九九五五
六平方公尺土地，准予分割，其分割方法為：如附圖一所示A部
分面積三七一○三平方公尺，分由原告子○○、癸○○、亥○○
三人取得，並按原應有部分之比例保持共有；B部分面積四六三
七九平方公尺分由被告邱秀鳳取得；C部分面積一五五四六平方
公尺，分由被告陳丁香、己○○、丁○○三人取得，並按原應有
部分之比例保持共有。D部分面積九二七六平方公尺，分由被告
庚○○、乙○○、丙○○、酉○○、卯○○、辰○○、未○○、
巳○○、午○○、地○○、甲○○、邱秀鳳十二人取得。E部分
面積三七一○三平方公尺，分由被告辛○○、壬○○二人取得，
並按原應有部分比例保持共有。F部分面積四○一○九平方公尺
，分由被告戌○○、戊○○○、寅○○三人取得，並按原應有部
分比例保持共有。G部分面積一四○四○平方公尺，由全體共有
人各依原應有比例保持共有。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標
的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事
人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文
。本件為分割共有物事件，對於共有人全體必須合一確定，
而坐落台南縣七股鄉○○段180地號土地，起訴時原為原告
子○○、邱淑貞、亥○○及被告邱秀鳳、丑○○○、戌○○
、陳丁香、己○○、戊○○○、寅○○、壬○○、辛○○所
共有，起訴後於民國96年7月13日被告陳丁香及己○○之應
有部分，部分移轉登記為被告丁○○，致被告丁○○成為系
爭土地之共有人，有原告提出之土地登記謄本可參（卷000
0-000頁），原告於97年3月28日提出民事準備書㈣狀追加丁
○○為被告（卷0000-000頁），核與民事訴訟法第255條第
1項第5款規定相符，應予准許。
㈡次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受
其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受
訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，
亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有
明文；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因
情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第4款定有明文。查被告丑○○○於97年7
月5日在訴訟程序進行中死亡，此有被告丑○○○戶籍謄本
在卷可按（卷二87頁），原告於97年9月5日依民事訴訟法第
175條第2項規定聲明由丑○○○之繼承人庚○○、乙○○、
丙○○、酉○○、卯○○、辰○○、未○○、巳○○、午○
○、陳秋圓、吳秋霞、邱秀鳳承受訴訟，並追加被告丑○○
○之繼承人應辦理繼承登記之聲明（卷0000-000頁），核
與上開規定相符，應予准許，併予敘明。
㈢被告庚○○、乙○○、丙○○、酉○○、卯○○、辰○○、
未○○、巳○○、午○○受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠坐落台南縣七股鄉○○段180地號土地（下稱系爭土地），
係兩造所共有，歷經數十年迄今尚未分割，為讓土地能盡最
大效益、充分利用土地起見，近年來數次由原告發起分割系
爭土地之議，惟均未能達成共識，原告於民國95年9月12日
聲請七股鄉公所調解，被告等人均相應不理。查系爭土地雙
方既未約定有不分割之特約，亦無因物之使用目的而有不能
分割之情事，原告等自得請求分割共有物。
㈡原告將共有人以家族為標準，以同一家族為一單位，共分成
6單位，並主張主張如附圖二A、B、C、D、E、F（卷一287頁
）分割系爭土地，蓋：
⒈附圖D、E、F部分，93年間由原共有人之一邱奇聲（70年5月
2日歿）之繼承人即長男邱豐源（94年5月25日歿）代表被告
戌○○、陳丁香、己○○、戊○○○、寅○○、壬○○、辛
○○及其他全體繼承人出租予訴外人周尚文迄今，而現今取
得系爭繼承土地之登記名義人即上開共同被告等7人係95年2
月24日以協議分割遺產方式取得。附圖B、C部分嗣後亦分別
由被告邱秀鳳、被繼承人丑○○○（於57年9月17日買賣取
得系爭土地之應有部分）出租予訴外人周尚文使用中。上開
租賃契約均分別由訴外人與被告邱豐源等7人、被告邱秀鳳
等2人明確約定出租範圍。
⒉分別共有之土地為分割前，如欲分別出租土地，應經全體共
有人同意，惟被告卻分別出租B、C、D、E、F部分予訴外人
周尚文，租賃期間長達6年之久，且上開部分均挖掘魚池達
160公分以上，不易回復原狀。被告擅自出租其應有部分並
經測量剩「４甲不租」之行為，顯有強制分管之意味。抑有
進者，被告因出租已取得租金之利益，如再分得未出租未被
破壞之A部分4甲土地，顯非法理之平。故附圖A部分之未被
出租、未被深挖之部分土地，應分由原告3人取得而由其繼
續保持共有。
⒊若按原告之分割方案，各該部分之取得人均有通路，且面臨
由田埂拓寬之產業道路，而B、C、D、E、F部分之西側面臨
濱海61快速道路，嗣後極具發展性。又系爭土地公告現值均
為每平方公尺500元，依原告方案分割後，各該部分地價相
同，並無差額地價產生，故原告之分割方案公平合理。
⒋就道路部分，目前土地現況之農路可以容許兩部車會車，並
非只能單輛通行。原告亦願意在東側保留一條12米的道路，
由各共有人保持共有。
㈢原告不同意被告之分割方案，蓋：
⒈土地上各部分因有無出租，致土地現有狀況不同，原告不同
意抽籤。
⒉原告亦不接受被告所陳述將租金依比例給付原告之提議，蓋
被告未經原告同意，即將土地出租予第三人周尚文使用，原
告事前有告知被告出租會破壞土地，因系爭土地原來只有90
公分之淺漁塭，後來出租就挖成200公分之漁塭，周尚文也
有寄存證信函告知原告表示是出租人指定位置開發的，故原
告不願意接受租金。
㈣聲明：
⒈被告庚○○、乙○○、丙○○、酉○○、卯○○、辰○○、
未○○、巳○○、午○○、陳秋圓、吳秋霞、邱秀鳳應就被
繼承人丑○○○所有坐落台南縣七股鄉○○段180地號、地
目養、持分1/20之土地，辦理繼承登記。
⒉兩造共有坐落台南縣七股鄉○○段180地號、地目養、面積1
99,566平方公尺之土地，准予分割，其分割方法：按其各共
有人之應有部分，依詳如附表暨附圖二所示之A部分：面積
37,101.09平方公尺歸原告子○○、癸○○、亥○○3人取得
，並按應有部分之比例各3分之1，維持共有。B部分：面積
46,376.37平方公尺，歸被告邱秀鳳取得。C部分：面積9,
275.27平方公尺，歸被告被告庚○○、乙○○、丙○○、酉
○○、卯○○、辰○○、未○○、巳○○、午○○、陳秋圓
、吳秋霞、邱秀鳳12人公同共有。D部分：面積15,545. 36
平方公尺，歸被告陳丁香、己○○、丁○○3人取得，並按
應有部分之比例3687/10000、3687/10000、2626/10000，維
持共有。E部分：面積40,106.28平方公尺歸被告戌○○、戊
○○○、寅○○3人取得，並按其應有部分之比例3876/10
000、3876/ 10000、2248/10000，維持共有。F部分：面積
37,1 01.09平方公尺歸被告辛○○、壬○○2人取得，並按
其應有部分之比例各1/2，維持共有。G部分：為12米寬之私
設道路，面積14,050.54平方公尺，由子○○占4/60，癸○
○占4/6 0，亥○○占4/60，邱秀鳳占5/20，庚○○、乙○
○、丙○○、酉○○、卯○○、辰○○、未○○、巳○○、
午○○、陳秋圓、吳秋霞、邱秀鳳12人公同共有1/20，陳丁
香占309/ 10000，己○○占309/10000，丁○○占220/10000
，戌○○占838/10000，戊○○○占838/10000，寅○○占
486/10000，壬○○占1/10、辛○○占1/10，維持共有。
⒊訴訟費用由被告等共同負擔。
三、被告抗辯：
㈠原告提出之分割方案，被告認為不可行，蓋：被告出租系爭
土地予訴外人周尚文，僅約定系爭土地面積中之四甲不出租
，故周尚文自行保留系爭土地上靠近出口部分（即原告之分
割方案之A部分土地）未開挖成漁塭，其餘部分則開挖成漁
塭，A部分未開挖之原因，是因為辦公室在B、C部分的交界
，A部分離辦公室最遠，但並不代表其他共有人對A部分無權
利分割取得系爭部分。而原告當時雖未出租，亦無權利要求
分得A部分。
㈡被告邱秀鳳、丑○○○之繼承人、戌○○、戊○○○、寅○
○、壬○○、辛○○合併提出分割方案如下：
⒈被告同意分割系爭土地，但系爭土地呈狹長形，僅有一個出
口，其他部分無出口不能進出，為求公平起見，故將共有人
以家族為標準，將同一家族分為一單位，共分成六個單位，
即被告邱秀鳳為一單位，丑○○○之繼承人為一單位，被告
戌○○、戊○○○、寅○○為一單位，被告陳丁香、己○○
、丁○○為一單位，被告壬○○、辛○○為一單位，原告子
○○、癸○○、亥○○為一單位，並由各單位抽籤決定分得
之位置較為公平。若由原告抽到現為漁塭之部分，被告同意
將過去全部所收之租金，除以土地總面積乘以原告分到土地
面積，由其他共有人給付。
⒉經由法院於97年2月22日言詞辯論期日被告公開抽籤結果（
最南邊為1號、最北邊為6號）依序為，1號為被告戌○○、
戊○○○、寅○○，2號為被告辛○○、壬○○，3號為被告
丑○○○，4號為被告陳丁香、己○○、丁○○（法院代抽
），6 號為被告邱秀鳳。並以此為合併提出分割方案（卷
270頁），即附圖三編號1部分：面積43,144.3平方公尺，由
被告戌○○、戊○○○、寅○○取得並依其應有部分維持共
有；編號2部分：面積39,911.2平方公尺，由被告辛○○、
壬○○取得並依其應有部分維持共有；編號3部分：面積997
7. 8平方公尺，由被告丑○○○之繼承人公同共有；編號4
部分：面積16,722.7平方公尺，由被告陳丁香、己○○、丁
○○取得並依其應有部分維持共有；編號5部分：面積39,91
1.2平方公尺，由原告子○○、癸○○、亥○○取得並依其
應有部分維持共有；編號6部分：面積49,889平方公尺，由
被告邱秀鳳取得。
⒊被告同意道路分割方式，就原有道路加寬，讓車子可以通行
。被告亦同意保留12米道路用地、並維持共有。
㈢被告陳丁香、己○○、丁○○同意上開被告邱秀鳳等所提出
之按抽籤分割位置之分割方案：
⒈系爭土地為一筆土地，地目養，為養魚池，只有一個出口，
大部分被告共同出租予訴外人周尚文，周尚文自行在靠近出
口部分占用經營漁塭，其使用之位置視為被告陳丁香等3人
所占用之位置而間接占有。原告三人未占用土地，也未將土
地出租予訴外人，不能將原告視為占用北部（靠近出口）。
被告陳丁香3人無意爭取此塊土地，應由欲取得此部分土地
之共有人支付鑑定此區與其他區價差之鑑定費，並由願意補
貼價差最高者取得A區，較為公平。
⒉本案繫屬中，被告陳丁香、己○○將其應有部分之一部分移
轉登記予丁○○，其應有部分各為309/10000、309/10000、
220/10000，三人合計之應有部分為838/10000、應有面積合
計為16722.79平方公尺，被告陳丁香3人同意依被告邱秀鳳
等提出之分割方案，並繼續保持共有，並同意被告所提出之
道路分割方式。
⒊若依原告原所提出之分割方案，被告陳丁香3人所分得部分
，除與鈞院97年2月22日抽籤結果不符之外，且被告土地臨
右側私設道路部分亦減少，造成出入不便，並不適當。
四、得心證之理由：
㈠查系爭七股鄉○○段180地號土地原為子○○、癸○○、亥
○○、邱秀鳳、丑○○○、陳丁香、己○○、丁○○、戌○
○、戊○○○、寅○○、壬○○、辛○○等人所共有，有土
地登記簿謄本在卷可參（卷二194頁），丑○○○於97年7月
5日死亡，其繼承人為庚○○、乙○○、酉○○、丙○○、
、卯○○、辰○○、未○○、巳○○、午○○、邱秀鳳、地
○○、甲○○等人，而上開繼承人均尚未就系爭土地丑○○
○之應有部分辦理繼承登記等情，有繼承系統表、戶籍謄本
、土地登記謄本為證（卷二86頁－106頁、194頁），從而，
原告請求丑○○○之繼承人於分割前辦理繼承登記，符合訴
訟經濟，為有理由，應予准許。
㈡按各共有人如非因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割
期限者，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明
文。查系爭180地號土地之地目為養，面積199556平方公尺
，使用地類別為養殖用地，為兩造所共有，其各人之應有部
分如附表一所示，系爭土地依其使用目的無不能分割之情事
。又兩造間未訂有不分割之特約，亦無法達成分割協議，是
原告訴請分割系爭土地，自有理由，應予准許。
㈢查系爭土地面積廣大，最東側有一出口，與寬約八至十米之
社區道路連接，出口處有鐵柵欄區隔，鐵柵欄內有私設道路
沿系爭土地與鄰地之鋪設，另土地西側須經由篤加段179地
號土地始能與通往台鹽博物館之道路連接，除土地最西側部
分現無耕作使用情形，其上有雜草外，其餘土地則作為魚塭
養殖之用，土地上並有一磚造廢棄平房、一紅色屋頂磚造平
房及老舊磚造平房，經本院現場履勘屬實，製有勘驗筆錄、
現場附圖（卷一88－93頁），並有原告提出之現場交通狀況
簡圖、現場照片（卷一223頁以下）在卷可稽。本院審酌：
⑴被告子○○、癸○○、亥○○等3人；被告陳丁香、己○○
、丁○○等3人；被告戌○○、戊○○○、寅○○等3人；被
告壬○○、辛○○等2人均願按原應有部分比例繼續保持共
有；被告庚○○等丑○○○之繼承人亦願繼續保持共有。
⑵系爭土地之特定部分出租予第三人周尚文，出租人分別為共
有人陳丁香之夫邱豐源於93年10月26日簽訂租約，共有人壬
○○於93年12月13日簽訂租約，丑○○○長媳邱魏滿燕於94
年3月21日簽訂租約，共有人戊○○○於94年11月18日簽訂
租約，有第三人周尚文提出之租約影本四份及出租位置附圖
可參（卷一161頁以下），又系爭土地之現況原為雜草地面
，於周尚文承租後，開挖為養殖魚塭，承租後約開挖了25個
魚塭等情，業據現場管理魚塭之證人邱仕儀證述在卷（卷一
89頁勘驗筆錄），可認除靠近北側出口部分之土地外，其餘
土地係因共有人出租特定部分後，由承租人開挖為養殖魚塭
。
⑶本件各共有人雖未提出之前有何分管使用約定，然依前開租
約附圖所示，係以共有物之特定位置出租第三人，且該租約
或係共有人個人或係共有人之配偶、媳婦自行出租，並未經
全體共有人同意，且出租部分之面積，與共有人家族合計之
應有部分面積相近，是認共有人所出租之特定部分，係就該
特定部分為使用收益。又原告三人並未將其應有部分出租，
亦未同意其他共有人出租特定部分，現系爭土地僅餘靠北側
出口處未出租，未開挖為魚塭，是認該部分應分配予原告三
人取得，始符合系爭土地之向來使用管理狀態。
⑷又除原告三人外之其他共有人，均同意以家族為單位，按抽
籤方式決定分割後取得位置，是尊重各共有人抽籤分配之意
願（卷一251頁以下筆錄及抽籤順序單），依抽籤順序由寅
○○等3人取得土地最南側位置，其他依次為被告辛○○等2
人、丑○○○之繼承人、陳丁香等3人，被告邱秀鳳雖抽得
位置為6號，然邱秀鳳之兄嫂即邱魏滿燕於94年3月21日將其
家族之應有部分土地出租（卷一164頁以下租約及附圖），
已如前述，該6號部分應分配與原告，較為適當，是被告邱
秀鳳則應取得剩餘之5號位置。又系爭土地面積遼闊，並無
適當對外連絡道路，是認應於地界邊緣保留12米道路，並由
共有人繼續保持共有，以供通行便利。
⑸綜上所述，本院認以附圖一所示之方案分割，合於各共有人
之出租、使用現狀及抽籤意願，並由各家族各自保持共有，
為使系爭土地充分利用、兼顧兩造利益公平、整體經濟利益
及損害最少之方案，爰定分割方法為主文所示。七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。是本件訴訟費用應由兩造按其原應有部分比例或繼承前 之應有部分比例連帶負擔為適當，爰判決如主文所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 8 日 民事第三庭 法 官 蔡孟珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依民事訴訟法第77條之16繳交上訴費用。
中 華 民 國 97 年 12 月 8 日 書 記 官 吳幸芳
附表：
┌──────┬────────┬─────────┐
│ 共有人 │ 土地應有部分 │訴訟費用分擔比例 │
├──────┼────────┼─────────┤
│子○○等3人 │ 1/5 │ 1/5 │
├──────┼────────┼─────────┤
│邱秀鳳 │ 1/4 │ 1/4 │
├──────┼────────┼─────────┤
│陳丁香等3人 │ 838/10000 │ 838/10000 │
├──────┼────────┼─────────┤
│庚○○等12人│ 1/20 │ 1/20 │
├──────┼────────┼─────────┤
│壬○○等2人 │ 1/5 │ 1/5 │
├──────┼────────┼─────────┤
│戌○○等3人 │ 2162/10000 │ 2162/10000 │
└──────┴────────┴─────────┘