臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第1573號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
原 告 丁○○
上二人共同
訴訟代理人 張榮作律師
被 告 嘉南實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 徐朝琴律師
上列當事人間請求請求拆除電線線路等事件，經本院於民國97年
12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南縣楠西鄉○○○段第56-1地號土地為原告丁○○（ 應有部分4分之1）與第三人羅進發（應有部分2分之1）、莊 國欽（應有部分4分之1）所共有，同段第61-8地號土地則為 原告丙○○所有（下稱系爭二筆土地），然被告卻未經原告 等人同意，於系爭二筆土地之上空設置電線線路（下稱系爭 電線線路）。「電業於必要時，得在地下、水底、私有林地 或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上設置線路。但以 不妨礙其原有之使用及安全為限，並應於事先書面通知其所 有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請地方政 府許可先行施工，並應於施工5日前，以書面通知所有人或 占有人。」電業法第51條定有明文，雖依電業法第51條規定 ，被告得於無建築物之土地上設置線路，然「以不妨礙其原 有之使用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有 人」，然於上述電線線路設置之前，被告並未事先以書面通 知原告、且原告丙○○於第61之8地土地上種植「桃花心木 」，該品種之樹木之樹高可高達15公尺至50公尺，亦即日後 該樹木可能會與系爭電線線路接觸，對於原告丙○○之安全 可能造成危害，被告卻全然不考慮，亦未與原告丙○○事先 溝通，即逕行施工設置電線線路，顯然有違上述規定。 ㈡按「前3條所訂各事項，應擇其無損害或損害最少之處所及 方法為之；如有損害，應按損害之程度予以補償。」電業法 第53條定有明文，被告於設置鐵塔及系爭電線線路前，曾試 圖購買原告丙○○所有之第61之8地號土地，原告丙○○拒 絕後，被告即購買鄰地即同段第61之2地號土地，是被告變
更原設計之路線，而採用現行之鐵塔、電線線路設置路線顯 然不符合「擇其無損害或損害最少之處所及方法為之」之規 定，被告稱興建之初即以選擇損害原告權益最小的方法為之 ，對此爰請被告就此舉證說明，為何通過原告土地乃是損害 原告權益最小之方法。以被告現今設置電線線路通過之位置 為界，其北邊為與南邊皆屬國有林地，雜樹叢生，原告曾向 被告建議2條路線其一即第61之8地號南端之空地往東南方向 連接第22-41、42、18、177、117、115、114地號土地、此 路線乃是現行之產業道路，地勢平坦，且無庸經過私人土地 ，被告於設立鐵塔規劃電線線路之初，原告即多次前往被告 公司建議，建議被告將現今第18、第19、第20號鐵塔之位置 南移或北移，惟被告公司3次皆派組長級員工與原告會面， 會面後僅表示會向上級回覆，惟會面後被告皆無任何回應， 並逕行施工，施後前亦未通知原告，顯是見原告乃是一般百 姓可欺。原告認為被告僅考量自己施工方便及線路鋪設之便 利性，根本未考慮是否通過是否會損害原告之權益，更因電 業法未明文規定罰則，被告更是有恃無恐，方會在未通知原 告等地主之情形下施工。
㈢況且原告丙○○於第61之8地號土地上種植「桃花心木」， 該品種之樹木之樹高可高達15公尺至50 公尺，亦即日後該 樹木可能會與系爭電線線路接觸，對於原告丙○○之安全可 能造成危害，被告卻全然不考慮，亦未與原告丙○○事先溝 通，即逕行施工設置系爭電線線路，由此可證被告鋪設線路 前，根本未就地上物了解，是其稱「興建之初即以選擇損害 原告權益最小的方法為之」，實是謊言。而被告稱如日後原 告種植之樹木高度可能會與電線線路接觸，其會依政府相關 法令補償，然電業法明文規定之法令，被告尚置之不理，原 告又怎能期待被告依法補償，且被告欲如何補償亦未說明， 顯是敷衍原告之詞，況且被告如屆時置之不理並造成原告生 命財產之損害，原告縱能請求被告補償，亦無濟於事。 ㈣被告通過原告等人土地之高壓電線乃是6萬9千伏特，以一般 人之常識，長時間曝露在此種高電磁波之環境下，對於人體 一定會造成傷害，雖被告提出吳鳳技術學院就電磁場量檢測 結果，認系爭二筆土地附近之電磁場值均遠低於行政院環境 保護署規定之國家安全標準值，惟以現今之檢測技術是否能 測出所有影響人體之項目即非無疑，況原告二人在第61之8 地號及第56之1地號土地上種植樹木及荔枝樹，皆須前往照 料，即須長期處在高電磁波之環境下工作，此對於原告二人 之權益影響實難謂不大，而原告過往皆會僱請工人噴灑農業 ，農業之噴灑之高度皆較樹頂高約二、三公尺、現被告建造
輸電線路後，已無工人敢冒生命危險噴灑農業，況且原告丙 ○○於第61之8地號土地上種植「桃花心木」，該品種之樹 木之樹高可高達15公尺至50公尺，亦即日後該樹木可能會與 系爭電線線路接觸，對於原告丙○○之安全可能造成危害， 且臺灣處於地震帶上，日後發生如發生像921地震走山之情 形，或是被告維護線路不周，皆可能發生輸電線路掉落之情 形，被告卻全然不考慮，僅表示會依規定補償，惟如有萬一 ，被告再多的補償又有何用？被告此種舊官僚的老大作風， 實令原告難以接受。
㈤再者行政院環境保護署環署空字第0970081474號函，表示並 無證據顯示暴露於磁場下是否有癌症發生有因果關係，國際 癌症研究署將極低頻電磁場歸類為2B級（與咖啡及汽車引擎 廢氣同等級，較柴油引擎廢氣低一級）之人類可能之致癌因 子，亦即「流行病學證據有限，且欠缺動物實驗證據」。然 而眾所皆知，長期處於電磁場下，婦女易導致流產不孕，而 在長期接受放射線照射亦會致癌，自不得因現今之科技無法 找出人體長期暴露於電磁場下危害之科學證據，即認定對人 體無害，且原告丁○○於96年11月竟檢查出罹患直腸癌，更 令原告對其安全性疑慮更大，另依行政院農業委員會林務局 之回覆，並無電磁波是否會影響樹木生長之研究資料，惟查 原告等種植桃花心木業有20年，其生長之大小，與原告等之 收益攸關甚大，被告卻先違法設置電線線路，事後方稱如桃 花心木如有碰觸電線之危險時，將會刮去，並為補償，實有 違誠信原則。
㈥按「所有人於法令限制之範圍內，得自由使用收益、處分其 所有物，並排除他人之干涉。」、「所有人對於無權占有或 侵奪所有物者得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求 除去之。…」民法第765條、第767條分別定有明文，又「民 法第821條規定，各共有人對於第三人得就共有物之全部為 本於所有權之請求，所謂本於所有權之請求係指民法第767 條所規定之物權的請求權請求（司法院院字第1950號解釋參 照）。本件被告未依電業法規定以書面通知原告等人，且其 設置之電線線路還有安全之問題，顯然嚴重妨害原告等人之 所有權，是原告丁○○、丙○○自得依上述規定，請求被告 除去妨害，將其設置於土地上之5條電線拆除。 ㈦並聲明：
⒈被告應將其設置於原告丁○○與第三人羅進發、莊國欽所 共有坐落臺南縣楠西鄉○○○段第56-1地號土地上如附圖 編號A部分、長度86公尺之5條電線拆除。
⒉被告應將其設置於原告丙○○所有坐落臺南縣楠西鄉○○
○段第61-8地號土地上如附圖編號B部分、長度38公尺之5 條電線拆除。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： ㈠按電業於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上 之空間，或無建築物之土地上設置線路。但以不妨礙其原有 之使用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人 ，如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施 工，並應於施工五日前，以書面通知所有人或占有人；前三 條所訂各事項，應擇其無損害或損害最少之處所及方法為之 ，如有損害，應按損害之程度予以補償；又原設有供電線路 之土地所有人或占有人，因需變更其土地之使用時，得申請 遷移線路，其申請應以書面開具理由向電業提出，經電業查 實後，予以遷移，所需工料費用負擔辦法，由中央主管機關 定之，電業法第51條、第53條、第54條分別定有明文；又舊 電業法第52條及現行電業法第51條，為民法以外之特別規定 ，凡符合其規定而設置之線路，土地所有人有容忍之義務， 如上訴人需變更其土地之使用時，得依電業法第54條規定， 申請遷移線路惟此係另一問題。其本於所有權之作用，訴請 被上訴人拆除電線及支柱，難以准許，最高法院著有69年台 上字第1080號判決可資參照。
㈡被告公司為配合政府政策，有效開發利用水利資源，促進民 生經濟發展，乃於台南縣東山鄉○○段籌設烏山頭水庫西口 小水力發電廠及六九仟伏南化至曾文線電源線路，越域引用 曾文水庫之儲水，進行水力落差發電，案經向台南縣政府提 出開發申請，業已獲准許可開發在案，且於發電設備設置施 工前，即將輸電線路之路線圖及輸電電塔位置等設計報請電 業主管機關即經濟部及相關部會審核，亦經承辦機關及專家 審核准予設立，並發給電業發電設備設置工作許可證，並同 意變更輸電線路用地編定為特定目的事業用地及容許使用在 案，足證被告公司有關輸電線路及電塔之設置均係符合電業 法之規定，而為主管機關審核通過者，而目前設置完成之輸 電線路亦是依據當初送請審定之輸電路線圖，並未有變更原 設計線路另為施工設置之情形，是依上開電業法之規定，被 告公司為連接兩端輸電鐵塔，在系爭土地上空設置輸電線路 ，應有合法權源，並未侵害原告之所有權，原告無從請求排 除，故原告一再主張被告公司設置之輸電線路違反電業法規 定，變更原設計路線，現行之電塔、電線線路不符以損害原 告權益最少之處所及方法為之云云，並非事實，要無可採。 ㈢另經被告公司委託吳鳳技術學院就西口水力發電廠69KV架空 輸電線路電磁場值，以及系爭土地上桃花心木之高度及與69
KV架空輸電線路間隔之距離為測量，其測量結果報告均符合 國家安全標準，且輸電線路與系爭土地上桃花心木之間隔距 離亦符合台灣電力公司有關69KV、161KV及345KV架空輸電線 路線下距離標準表之要求，可見被告公司所設置之西口水力 發電廠69KV架空輸電線並無構成系爭土地安全上之危險，因 此原告空言主張系爭輸電線路會造成系爭土地安全上之危害 等語，顯非事實。
㈣復按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍 內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使 者，不得排除之，為民法第773條所明定，此係所有權社會 化原則之適用，亦即所有權之行使，在一定程度下應受有不 得違反法令及無礙其所有權行使之限制。又電業法之目的在 開發國家電能動力，調節電力供應，發展電業經營，維持合 理電價，增進公共褔利，則電業法在一定程度下應有優先於 民法而適用之效力，亦即為達電力供應之目的，在必要時對 所有權之行使當有相當之限制。電業法既為民法之特別規， 系爭土地所有人即有容忍之義務。被告公司在系爭土地設置 輸電網路合於電業法之規定，且於興建之初即以選擇損害原 告權益最小的方法方法為之，乃屬依法設置之線路，自有占 用系爭土地之正當權源，並未侵害原告之所有權，從而，原 告自無請求排除被告公司設置輸電線路之權限。 ㈤電業法51條雖規定：「…以不妨礙其原有之使用及安全為限 ，並應於事先書面通知其所有人或占有人…」，然其規範目 的無非係使所有人或占有人能事先知悉輸電線路之設置，讓 其有提出異議保障權益之機會，惟並非謂此係電業設置輸電 線路之必備要件，或未經事先書面通知所有人或占有人，則 電業所為之設置即屬違法或必然侵害所有人、占有人之權益 ，此觀電業法第51條後段規定：「…如所有人或占有人提出 異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工五日前， 以書面通知所有人或占有人。」及第56條第1項規定：「電 業對於第五十一條至第五十五條所規定之事項，與所有人或 占有人發生爭議時，得請所在地地方政府處理之」自明。退 步言之，縱屬電業未事先以書面通知所有人或占有人，亦僅 是所有人或占有人得提出異議或向所在地地方政府申請調處 而已，要與輸電線路之設置無關，甚或以此作為請求拆除輸 電線路之依據。況且，原告於96年12月27日民事準備書狀第 四點亦自承：其於被告公司設置輸電電線前即已知悉輸電線 路經過之位置，對系爭土地造成之影響，但於施工期間均未 見原告有向被告公司或地方政府提出任何異議或調處，準此 ，原告既於施工前即已知悉輸電電線經過系爭土地上空，則
電業法51條規定事先書面通知所有人或占有人，讓其有提出 異議機會之規範保護目的即已達成，當不能事先知悉卻不提 出異議，事後再憑此作為指摘電業違法之依據，因此，原告 片面以被告公司未於輸電電線設置前，事先以書面通知原告 ，指陳被告公司違法侵害其權益，並據以請求拆除輸電線路 之理由等語，並無理由。
㈥至於原告陳稱，被告設置之輸電線路可能會與其種植之樹木 接觸，造成安全上之危害，有損原告權益云云。經被告公司 委請吳鳳技術學院就西口水力發電廠69KV架空輸電線路電磁 場量檢測結果，系爭土地附近之電磁場值均遠低於行政院環 境保護署規定之國家安全標準值，已如前述，被告公司架設 之輸電線路確無造成原告權益受損之虞，惟日後真有因樹木 高度過長而有疏伐刈除之必要時，被告公司自會依電業法第 52、55條予以刈除，以及政府相關法令之規定給予補償，是 上開原告所指並非無解決方法，要與本件拆除輸電線路無關 。
㈦再者，原告若為變更系爭土地之使用而有遷移線路之必要應 依電業法第54條規定，應以書面開具理由向電業提出遷移申 請，並按中央主管機關依電業法第54條規定所訂定之工料費 用負擔辦法負擔費用，而非依民法之所有權有所請求。惟參 諸電業法第54條之規定，可知既有供電線路遷移與否，電業 有審核決定之權。良以供電線路之遷移除有暫時影響電力供 應之可能外，尚牽涉到線路沿線所有土地所有權人之相鄰關 係及權益，事涉公益，自不得任由土地所有權人隨意申請， 而係須經由電業查實確無影響公益及其他土地所有人之利益 始得同意，故其同意權係在電業，非謂土地所有人一提出申 請即得遷移，附此敘明。
㈧縱上所述，被告公司在系爭土地上設置輸電線路確有合法權 源，原告依法即有容忍之義務，原告主張被告公司無權占用 系爭土地，顯不可採。從而，原告訴請被告公司遷離系爭土 地上之電壓線路，為無理由。
三、本件經依民事訴訟法第270條第1項第3款規定，整理並協議 兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執事項：
⒈臺南縣楠西鄉○○○段56-1地號土地為原告與第三人羅進 發、莊國欽共有，同段61-8地號土地為原告所有（即系爭 二筆土地）。
⒉被告在如97年2月13日臺南縣玉井地政事務所複丈成果圖 所示代號「Ａ」、面積241平方公尺，代號「Ｂ」、面積 201平方公尺，上方設置五條輸電線通過系爭二筆土地。
㈡兩造爭執要點：
⒈被告是否得未經原告等同意，在原告等土地上設置電線線 路，且被告設置電路是否妨礙原告等之原有之使用及安全 ？
⒉被告現行之鐵塔、電線線路設置路線是否有符合「擇其無 損害或損害最少之處所及方法為之」之規定？
⒊被告設置之鐵塔、電線線路是否會妨害原告等人之所有權 暨影響原告等人之健康或樹木之生長？
⒋原告得否請求被告移除鐵塔及電線線路？
四、茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下： ㈠按電業於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上 之空間，或無建築物之土地上設置線路。但以不妨礙其原有 之使用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人 ，如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施 工，並應於施工五日前，以書面通知所有人或占有人；前三 條所訂各事項，應擇其無損害或損害最少之處所及方法為之 ，如有損害，應按損害之程度予以補償；又原設有供電線路 之土地所有人或占有人，因需變更其土地之使用時，得申請 遷移線路，其申請應以書面開具理由向電業提出，經電業查 實後，予以遷移，所需工料費用負擔辦法，由中央主管機關 定之，電業法第51條、第53條、第54條分別定有明文；又按 「舊電業法第52條及現行電業法第51條，為民法以外之特別 規定，凡符合其規定而設置之線路，土地所有人有容忍之義 務，如上訴人需變更其土地之使用時，得依電業法第54條規 定，申請遷移線路惟此係另一問題。其本於所有權之作用， 訴請被上訴人拆除電線及支柱，難以准許。」（最高法院69 年台上字第1080號判決參照）。經查：
⒈原告主張被告公司設置系爭電線線路未經其同意等語，而 被告公司則辯稱其於台南縣東山鄉○○段籌設烏山頭水庫 西口小水力發電廠及六九仟伏南化至曾文線電源線路，經 獲准許可開發等語，本院審酌被告提出之經濟部91年6月 19日經能字第09102608170號函、經濟部93年3月3日經授 能字第09300029400號函（及電業發電設備設置工作許可 證）、經濟部94年1月26日經授能字第09400007290號函、 經濟部94年10月6日經授能字第09400164580號函及被告公 司94年9月19日嘉南管字第94169號函（包括西口水力發電 廠輸電線路規劃之電路鐵塔用地一覽表、地籍資料、位置 圖等文件）（見本院卷第64-91頁），被告公司設置系爭 電線線路乃係經向主管機關申請核准後設置，而依照前開 電業法之規定，電業設置電線線路須經主管機關及地方政
府許可，然未規定不須經土地所有權人同意始可設置。 ⒉至原告主張被告公司未依電業法第51條事先書面通知原告 等語，惟查，電業法第51條後段規定「並應於事先書面通 知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申 請地方政府許可先行施工，並應於施工五日前，以書面通 知所有人或占有人」等語，要屬電業設置電線之行政上手 續問題，則電業在他人土地上設置線路，縱未踐行電業法 第51條後段規定之程序，應僅係行政手續上之違反，土地 所有權人至多亦僅得據以請求被告公司就土地所有權人因 未通知所造成之損害加以賠償，尚不能遽以被告公司未先 踐行書面通知之程序，即謂土地所有權人得請求被告公司 拆除該電線。
⒊另原告主張系爭電線線路通過系爭二筆土地影響土地原有 之使用及安全等語，惟查，原告就此部分尚未提出具體事 證證明之，且即使系爭二筆土地因系爭電線線路通過而影 響土地原有之使用及安全，亦屬請求損害賠償之範疇，原 告仍不得遽以此為由請求被告公司拆除系爭電線線路。 ㈡原告主張被告現今設置電線線路通過之位置為界，其北邊為 與南邊皆屬國有林地，雜樹叢生，原告曾向被告建議2條路 線其一即第61之8地號南端之空地往東南方向連接第22-41、 42、18、177、117、115、114地號土地、此路線乃是現行之 產業道路，地勢平坦，且無庸經過私人土地，故被告現行之 鐵塔、電線線路設置路線不符合「擇其無損害或損害最少之 處所及方法為之」之規定等語，惟查，被告公司設置之系爭 電線線路係經主管機關及地方政府許可後始設置完成等情， 業經認定如上，亦即主管機關及地方政府對於系爭電線線路 之設置曾加以審核後始許可，應可推論主管機關及地方政府 已肯認系爭電線線路之設置，且電業法所稱「損害最少」， 並非就某一特定土地所有權人而言，而是就整個電線設置案 觀之，本院依據原告所繪製之圖觀之（見本院卷第47頁）， 如果系爭電線線路改通過北側或南側之土地，將造成系爭電 線線路之路線必須多繞路，使得整條電線線路之長度增加， 通過之土地筆數亦會跟著增加，因此，即使被告公司設置之 系爭電線線路所選擇通過之土地為私人土地，而非通過鄰近 之國有林地，亦不能僅以此事由即謂系爭電線線路不符合「 擇其無損害或損害最少之處所及方法為之」之規定，是原告 此部分之主張，尚難認為有理由。
㈢原告另主張被告設置之鐵塔、電線線路妨害原告等人之所有 權暨影響原告等人之健康或樹木之生長等語，經查： ⒈本院審酌原告提出之系爭二筆土地現況照片（見本院卷第
一宗第48-52頁），系爭二筆土地目前種植果樹或樹木， 上空雖有系爭電線線路通過，然原告及其共有人對於系爭 二筆土地之使用、收益及處分權限並未受到任何限制，是 原告主張被告設置之鐵塔、電線線路妨害原告等人之所有 權，應無可採。
⒉又依據臺灣電力股份有限公司97年5月2日電輸字第097040 08261號函稱：『二、目前國內架空輸電線路設置標準係 經濟部依電業法第34條訂定發布之「屋外供電線路裝置規 則」，其中關於線下距離之標準主要係依照該法規第29條 至第31條之規定辦理，茲將本公司69kV、161kV及345kV架 空輸電線路之線下距離規定按「屋外供電線路裝置規則」 第29條至第31條之表1至表4格式整理如附件一所示。三、 前述「屋外供電線路裝置規則」中有關架空電線與地面垂 直間隔規定，已有安全上之專業考量，符合該規則設置之 電線，應足確保安全無虞，惟本公司考量作業需求、線下 土地利用性及社會發展等因素，乃自訂一較「屋外供電線 路裝置規則」嚴格之「69kV、161kV及345kV架空輸電線路 之線下安全距離」內規，如附件二所示一併檢送供參。』 （見本院卷第二宗第6頁），以及吳鳳技術學院對系爭二 筆土地架空輸電線路之報告書第七點量測路徑（見本院卷 第一宗第265頁）觀之，系爭電線線路目前距離地面之高 度應符合臺灣電力股份有限公司「69kV、161kV及345kV 架空輸電線路之線下安全距離」內規。
⒊再查，依據行政院農業委員會林務局97年11月5日林造字 第0971741378號函稱：『二、旨揭查復事項，本局茲說明 如下：（一）桃花心木平均生長高度及最高可達幾公尺乙 項：經查相關資料記載桃花心木屬植物全世界僅有5種， 原產在中南美洲和印度群島，原產地樹高可達30公尺以上 ，台灣引進小葉桃花心木與大葉桃花心木等兩種供栽種、 造林，材質均優。該樹種喜土層深厚肥沃地區，生長快速 ，於適宜生育地栽植第2年苗高可達1.8公尺，中興大學新 化林場20年生平均樹高可達18公尺。另林業試驗所中埔分 所所栽植大葉桃花心木5年生樹高5.97公尺、10年生11.88 公尺、15年生15.3公尺、20年生18.3公尺、25年生20.4公 尺。另「小葉桃花心木」生長較緩，林業試驗所恆春分所 栽植14年生樹高7.2公尺、25年生11公尺。（二）桃花心 木之生長需否噴灑農藥，噴藥時需爬至與樹同高處為之乙 項：林業經營係採粗放性經營，不鼓勵噴灑農藥，以維護 生態環境，且該樹種鮮少有大規模病蟲害發生。』等語（ 見本院卷第二宗第70頁）觀之，原告主張系爭二筆土地上
所種植之桃花心木可能長高至碰觸系爭電線線路等語，雖 屬非虛，惟按「電業對於防礙線路之樹木，得於通知所有 人或占有人後砍伐或修剪之。」、「前三條所訂各事項， 應擇其無損害或損害最少之處所及方法為之；如有損害， 應按損害之程度予以補償。」電業法第53條、54條分別定 有明文，亦即即使將來系爭二筆土地上所種植之桃花心木 可能長高至碰觸系爭電線線路，被告公司亦可依據上開規 定加以砍伐或修剪後，再按損害之程度對原告予以補償。 ⒋再依行政院環境保護署97年11月6日環署空字第097008147 4號函稱：『五、此外有關電磁波是否會危害人體健康部 分，依世界衛生組織（World Health Organization）曾 於96年7月發表之第322號文件「電磁波與公共衛生-極低 頻電磁場的暴露」指出略以：「目前一般大眾可能的電場 暴露，並沒有實質的健康疑慮。對於磁場的暴露，並無證 據顯示與罹患兒童白血病有因果關係，其他兒童癌症、成 人癌症、憂鬱、自殺、心血管功能異常、生殖障礙、發展 異常、免疫功能變化、神經行為效應，以及神經發展疾病 ，其證據則較兒童白血病之研究結果更為薄弱」。六、另 國際癌症研究署（International Agency for Researcho n Cancer，IARC）將極低頻電磁場歸類為2B級（與咖啡及 汽車引擎廢氣同等級；較柴油引擎廢氣低一級）之人類可 能之致癌因子，亦即「流行病學證據有限，且欠缺動物實 驗證據」。七、有關架高之高壓電纜線距地面15－24公尺 處之電磁波，是否會對人或其他生物產生影響，在低於現 行環境建議值（833.3mG毫高斯）前提下，可參採說明五 世界衛生組織之相關文件說明。」等語（見本院卷第二宗 第73頁）觀之，目前並無具體證據足以證明系爭電線線路 所產生之電磁波將危害人體健康。
⒌依上所述，原告主張被告設置之鐵塔、電線線路妨害原告 等人之所有權暨影響原告等人之健康或樹木之生長等語， 應屬不能證明，而無可採。
㈣再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。民法第767條固定有明文。又人民之 權利固應予以保障，惟如為增進公共利益所必要者，得以法 律限制之，憲法第23條定有明文。然如前所述，電業法為民 法以外之特別規定，凡符合電業法規定而設置之線路，土地 所有人自有容忍之義務，因此，依電業法所為之電業相關設 施，電業在不妨礙土地所有權人原有之使用及安全所設置之 電業設施，土地所有權人均有容忍之義務，惟電業應擇其無
損害或損害最少之處所及方法為之；如有損害，應按損害之 程度予以補償。是土地所有權人不得本於所有權之作用，請 求拆除已設置之電業設施，僅得請求損害補償。就本件而言 ，原告自應容忍系爭電線線路通過系爭二筆土地，至於如果 因而受有損害，亦僅得依法請求損害補償，而不得請求拆除 系爭電線線路，本件原告起訴請求被告拆除系爭電線線路， 則為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日 民事第三庭 法 官 林福來
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 12 月 19 日 書記官 吳俊達
, 台灣公司情報網