臺灣臺南地方法院刑事裁定 97年度聲判字第17號
聲 請 人 乙○○○
即告訴人
代 理 人 吳永茂律師
被 告 甲○○
丙○○
上列聲請人即告訴人因告訴被告等詐欺案件，不服臺灣高等法院
臺南分院檢察署檢察長駁回再議之處分（97年度上聲議字第340
號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠被告甲○○於向聲請人即告訴人乙○○○（下稱告訴人）調 借新台幣（下同）300萬元資金當時，並未向告訴人表示是 被告丙○○向其調借，被告甲○○是向告訴人徉稱是伊自己 之客戶要申辦公司設立登記欠缺資金證明需向告訴人調借30 0萬元作為資金證明之用途。告訴人當時誤認為是被告甲○ ○自己之客戶及自己接手經辦之公司登記案件，告訴人才會 基於對被告甲○○之信賴將現金300萬元存入被告甲○○所 指定匯入之銀行帳戶內。告訴人更不知被告甲○○從中拿取 佣金1,200元，告訴人誤以為被告甲○○所拿取的酬勞是代 辦公司設立登記之費用。若被告甲○○於向告訴人開口借款 作資金證明當時即告知上開實情，告訴人既不認識被告丙○ ○，更不認識林連柑及蔡先生，對渠等3人毫無信賴可言， 豈會匯款300萬元存入『第一商業銀行竹溪分行、戶名：鈦 和鎂有限公司籌備處、帳號：0000000000號』帳戶（下稱系 爭帳戶）內。被告甲○○刻意隱瞞告訴人上情，已可證明渠 與被告丙○○及「蔡先生」或林連柑間有詐欺之犯意連絡及 謀議。原承辦檢察官就此事實均未訊問被告甲○○，當然就 上開疑點未作調查及處置，遽為不起訴處分，應有事證不明 之瑕疵。
㈡再查，本案被告甲○○指定告訴人匯款之時間是民國95年9 月29日，當日是星期五。被告甲○○應該於告訴人匯入300 萬元存入系爭帳戶後，即已取得辦理公司設立登記用途之資 金證明。被告甲○○、丙○○應該在當日銀行下班前將系爭 戶之存摺及印章交給告訴人，告訴人即可於當日將存入之30 0萬元現款領出作為還款。豈料，據被告甲○○供稱，被告 丙○○是95年9月29日即星期五晚上7、8時許才將系爭帳戶 之存摺及印章交給被告甲○○，而被告甲○○則於95年9月3
0日即星期六，才將存摺及印章交給告訴人。為何被告甲○ ○會指定告訴人於星期五存入現金300萬元？為何被告丙○ ○會拖到星期五晚上7、8時許才將存摺及印章交給被告甲○ ○？為何甲○○會拖到星期六才將存摺及印章交給告訴人？ 無非係為讓告訴人無法於銀行上班時間持系爭帳戶存摺及印 章將存入之款項領出，讓被告2人有2、3天（即星期六、日 ）之充裕時間可將300萬元現金領出，且不讓告訴人即時發 現遭詐騙300萬元。等到告訴人3天後發現現金已遭領空再為 處理及追究時，為時已晚。被告甲○○及丙○○均為常業幫 客戶調借資金取得資金證明用以辦理公司設立登記之記帳業 者，依記帳業者之洽辦慣例，應由記帳業者為金主把關，記 帳業者必須親自或派員陪同客戶前往銀行開設所欲辦公司設 立登記之籌備處名義開戶，且必須全程監控客戶開設銀行帳 戶之過程不得有申設語音轉帳功能之情事。又金主將借用之 資金存入指定帳戶前，記帳業者應先向銀行查證該帳戶確認 並無申設語音轉帳功能後，才由記帳業者通知金主將現金存 入籌備處之帳戶。且應由記帳業者將該存款帳戶之存摺及印 章交給金。如此才是正常之資金調借及還款過程。然查，系 爭帳戶遭申設語音轉帳且存入之300萬元現金，於存入當天 已遭領取一空。若是被告丙○○及甲○○與林連柑或蔡先生 並無詐欺之犯意連絡及行為分擔，怎可能對於系爭帳戶之開 戶過成完全無監控及參與，此應予查究，即可證明被告2人 與林連柑及蔡先生均有共犯關係。
㈢又告訴人之300萬元現款遭盜領一空之後，曾多次打電話給 被告甲○○，亦曾多次與被告甲○○見面談論此事件，更於 95年12月27日及96年1月5日兩次在台南縣歸仁鄉調解委員會 進行調解，被告甲○○均向告訴人陳稱：丙○○當初找伊幫 忙調資金時，是向伊表示有台中的朋友欲到台南來開公司， 需要資金作證明，此有告訴人所錄下被告甲○○與告訴人之 對話取證之錄音帶為證，另參與與該2次調解程序之調解委 員及與會人員亦均親耳聽聞被告甲○○之說詞。上開事證， 即可客觀證明被告丙○○供稱：「其未投資成立鈦和鎂公司 亦不認識負責人林連柑，於95年9月中旬，一位姓名不詳， 自稱『蔡先生』之男子，稱係鈦和鎂總公司派來欲在台南成 立分公司之人，向其詢問並請其承辦設立公司相關事宜。『 蔡先生』於同年9月中旬向其詢問是否可代為尋找資金成立 公司。」即與被告甲○○之說詞不符，究係被告甲○○說謊 ？或是被告丙○○對甲○○說謊？或是被告丙○○對檢察官 說謊？均有積極查證訊問之必要。然原承辦檢察官傳訊被告 丙○○出庭應訊當時，並未同時傳訊告訴人出庭，致告訴人
無從對被告丙○○之應訊內容作回應，甚至無從再請求檢察 官訊問被告丙○○上開被告甲○○所陳稱：「丙○○當初找 伊幫忙調資金時，是向伊表示有台中的朋友欲到台南來開公 司，需要資金作證明。」之內容，並無法讓被告丙○○就該 被告甲○○所陳稱之內容具體說明。藉此詰問比對之方式才 能查得被告等人詐騙告訴人300萬元事實之真相。 ㈣末查，依被告丙○○之供述顯示，伊連「蔡先生」之真實姓 名，及其他基本資料均未要求留下資料甚至查證其真實性。 對此一位陌生男子依常理應無任何信賴基礎，怎可能輕易聽 信其言，為其調借300萬元資金存入系爭帳戶內。更有疑義 者，通常計帳業者為客戶調借資金辦理公司設立登記，均由 計帳業者全程協助參與客戶辦理銀行之開戶立帳手續，或由 金主為該欲設立公司之人辦理銀行開戶立帳手續，如此方不 致於讓該調借之資金脫逸金主之掌控以外。甚至對於語音轉 帳申請之禁止均有嚴格之把關。然依被告丙○○供述「事後 經甲○○通知指定至第一銀行大灣分行辦理公司帳戶，手續 是由『蔡先生』去申辦，其有告知『蔡先生』不可辦理語音 轉帳功能，雖然其沒有確認『蔡先生』有無申辦語音轉帳功 能，但認為金主應該會自行查詢，因為銀行是金主指定的。 」云云，係以放任「蔡先生」自行前往銀行申設帳戶之處理 結果透過被告甲○○向告訴人調借300萬元資金，此已與計 帳業者慣常之調借設立登記資金之常態有違。為何被告丙○ ○會對毫不相識之林連柑及「蔡先生」有如此強烈之信任感 ？是否如被告甲○○所言，該林連柑及「蔡先生」均是被告 丙○○熟識之朋友？為何被告丙○○不敢對承辦檢察官供述 實情？其中必有隱情。凡此均是本案必須查證之事實。原承 辦檢察官分別庭期訊問被告甲○○、告訴人及被告丙○○， 無法讓3人在同一次庭期對質、各自陳述並比對其差異之處 ，亦未讓告訴人有機會對被告甲○○及丙○○之供述提出論 辯，更未讓告訴人有機會再質問被告2人等語。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本件告訴人以被告二人涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，向臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官提出告訴，經該署檢察官於97年3月21日以97年度偵 字第2722號為不起訴處分（下稱不起訴處分書）。告訴人不 服，聲請再議，嗣經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以 再議為無理由，於97年4月29日以97年度上聲議字第340號處 分書（下稱駁回再議處分書）駁回再議為由，聲請交付審判
，告訴人於97年5月8日收受駁回再議處分書，而於97年5月 13日即委任律師向本院聲請交付審判，業經本院調取上開案 卷核閱無誤。是本件交付審判之聲請，程序上於法尚無不合 。
三、按法院認為交付審判之聲請無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之3第2項前段定有明文。又法院於審查交付審判 之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未 經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背 經驗法則、論理法則或其他證據法則，否則，不宜率予交付 審判，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134條可資參 照。再按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交 付審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神 ，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時 「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾 顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或 緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由 說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審 判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」， 其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就 告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證 據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆 不清，亦將使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度 」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案 件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告 有犯罪嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經 跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事 實有不同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應 否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度 得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3第2項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回。四、經查：
㈠本件聲請人聲請交付審判之理由其中㈠、㈢、㈣部分，因與 其再議聲請狀之理由大致相同，業經臺灣高等法院臺南分院 檢察署檢察長於駁回再議之處分書中一一詳述未予採認之理 由在案，有97年度上聲議字第340號處分書可稽，茲不贅述 ，且其採證之方式、論理之原則，尚無悖於一般論理法則與 經驗法則之處；亦即依聲請人所指之情事，縱屬真實，亦並
無確切、直接證據可認被告確有詐欺之罪嫌，當認被告就此 部分之犯罪嫌疑不足。
㈡關於聲請交付審判意旨㈡部分，告訴人指稱：被告甲○○指 定告訴人匯款之時間是95年9月29日，該日為星期五，被告 甲○○、丙○○應於該日銀行下班前將系爭戶之存摺及印章 交予告訴人。詎被告丙○○於該日晚間7、8時許才將系爭帳 戶之存摺及印章交給被告甲○○，而被告甲○○則於翌日始 將系爭存摺、印章轉交予告訴人，致告訴人匯入之300萬元 遭人以語音轉帳提領一空，而認被告甲○○、丙○○與林連 柑及蔡先生具有共犯詐欺告訴人云云。惟查，系爭款項之匯 款日為95年9月29日，待告訴人匯入款項後，嗣於同年10月2 日由告訴人自行提領受償之事實，業據告訴人於告訴狀陳明 ：「…再由被告甲○○找到告訴人調度該300萬元現款，言 明95年9月29日（星期五）存入第一商業銀行竹溪分行、戶 名：鈦和鎂有限公司籌備處、帳戶0000000000號帳戶，由被 告甲○○將該帳戶之存摺及印鑑章交給告訴人，再由告訴人 於95年10月2日（星期一）持該帳戶之存摺及印章將該300萬 元領取受償。…」（見96年度他字第2052號偵查卷第1頁） 等語；及其於檢察官偵查中亦陳稱：「…300萬，借了4天， …我借款從9月29日，借了4天，10月2日就該領回來。…」 等語，足見上開匯款期日、借款期間及告訴人自行提領款項 之時間，均係告訴人與被告甲○○合意約定，而非被告甲○ ○及丙○○共謀詐欺，故意延滯交付系爭帳戶存摺、印章， 致告訴人提領無著，自難遽此認被告甲○○、丙○○與同案 被告林連柑或自稱「蔡先生」之不詳姓名男子共同涉犯本件 詐欺罪嫌。
㈢另聲請交付審判意旨略稱：原承辦檢察官分別庭期訊問被告 甲○○、告訴人及被告丙○○，未讓3人在同一次庭期對質 ，各自陳述並比對其差異之處，亦未讓告訴人有機會對被告 甲○○及丙○○之供述提出論辯及再質問被告2人云云。惟 按刑事訴訟法第228條「檢察官因告訴、告發、自首或其他 情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。前項偵查，檢察官得 限期命檢察事務官、第230條之司法警察官或第231條之司法 警察調查犯罪情形及蒐集證據，並提出報告。必要時，得將 相關卷證一併發交。實施偵查非有必要，不得先行傳訊被告 。」（刑事訴訟法第228條第1項、第2項、第3項定有明文） 。故偵查中如何傳訊被告、告訴人，以何方法調查或蒐集證 據，均屬檢察官之「法定職權」。此外，依司法院大法官會 議釋字第582號解釋認為：「憲法第16條保障人民之訴訟權 ，就刑事被告而言，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權。
刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且屬憲法第 8 條第1項規定：「非由法院依法定程序不得審問處罰」之 正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權， 證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告 之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據」， 準此以觀，對質及詰問之權利，僅處於被告地位之人始得享 有，告訴人並無主張對質詰問之權利，至為顯然。故告訴人 主張承辦檢察官未同時傳訊其與被告，致其未能對被告之辯 解提出論辯及再質問被告乙節，於法尚有誤解，亦難資為交 付審判之聲請應予准許之理由。
五、綜上各情相互酌參，臺灣臺南地方法院檢察署檢察官、臺灣 高等法院臺南分院檢察署檢察官依據上開事證，認為告訴人 所提出之證據並不足以證明被告甲○○、丙○○2人有前揭 詐欺之犯行。此外，復查無其他足資認定被告2人確有上開 犯行之積極證據存在，是檢察官認被告2人之罪嫌尚有不足 ，因而為不起訴處分及駁回再議聲請，於事實調查程序及相 關事證之評價，於法均無不合。故本件檢察官係依據刑事訴 訟法第252條第10款之規定予以不起訴處分，該處分並無裁 量逾越或裁量濫用之情形，亦即，本院就檢察機關依其合理 之裁量後所認定及依職權調查之事實，認並無顯然違背論理 法則、經驗法則或其他證據調查之法則。準此，本件原偵查 之事實及證據既難認足以跨越提起公訴之門檻，則聲請人請 求將本件交付審判開始進行審判程序，自無理由，應予裁定 駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 19 日 刑事第七庭 審判長法 官 賴純慧 法 官 鄧希賢 法 官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 莊文茹中 華 民 國 97 年 12 月 22 日