臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度易字第2052號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度營偵字第1984
號），本院判決如下：
主 文
丁○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月；又夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、丁○○於民國95年間因犯竊盜罪，經臺灣嘉義地方法院判處 有期徒刑3月確定，並於95年3月2日易科罰金執行完畢。詎 其仍不知悔改，先後為下列竊盜行為：
㈠於97年11月11日上午7時30分許，行經臺南縣白河鎮○○街 87號前，因見該屋大門及通往客廳之門扇均係開啟，且甲○ ○所有之皮包1個置於客廳沙發上，竟意圖為自己不法之所 有，逕自進入屋內竊取該皮包（侵入住宅部分未據告訴）， 得手後，隨即於上址外之路旁，將皮包內之現金新台幣（下 同）500元2張取出，並將其餘證件丟棄路旁，旋即逃逸，所 得款項並花用殆盡。
㈡於97年11月11日夜間6時許，騎乘其所有車牌號碼H6W-015號 重型機車行經臺南縣白河鎮○○路435號乙○○住宅前，見 該住宅內1樓所設置之「城隍廟」神壇上神像掛有印製龍形 圖案之銀牌1個，竟意圖為自己不法之所有，侵入屋內徒手 竊取上揭銀牌1個得手後，旋即騎乘上開機車逃離現場，嗣 因恐遭神明處罰，乃於同日又將銀牌放回上址神桌上。 ㈢於97年11月11日夜間6時許竊得上開銀牌後，騎乘上揭機車 行經臺南縣白河鎮○○路59號戊○○住宅前，因見該屋大門 及通往客廳之門扇均開啟，且戊○○所有之三星牌（型號： Anycall）銀黑色手機1支置於客廳茶桌上，竟意圖為自己不 法之所有，侵入屋內竊取該手機得手後，旋即騎乘上開機車 逃逸。
嗣因乙○○自住處監視器錄影帶畫面發現丁○○竊走銀牌後 又歸還經過，因不甘受害而四處追查，於97年11月12日下午 4時30分許，在臺南縣白河鎮○○路旁之「燦坤3C大賣場」 對面空地，發現乘坐在車牌號碼H6W-015號重型機車上之丁 ○○身形樣貌與錄影帶內之竊賊甚相似，遂上前質問丁○○ ，二人因而發生爭執，適為警員巡邏經過見狀而查問，並在 丁○○前開機車座墊置物箱內發現戊○○失竊手機1支，因 而查獲上情。
二、案經甲○○、乙○○訴由臺南縣警察局白河分局報告臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決認 定事實所引用之證據方法（包括供述證據及非供述證據）， 業經本院審理時提示予檢察官及被告均表示無意見，迄於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，揆諸前揭說明，可認為已同意 作為證據；而本院審酌以下所引用之供述證據及非供述證據 作成時之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵 等不實之情事，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以 之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，自得採為 證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○對於上開事實㈠、㈢之竊盜情節，業據其於 警訊、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與被害人甲○○、 戊○○及證人何志遠、楊玉蘭警詢、偵查中具結證述情節大 致相符，並有王新蘋、戊○○住處現場照片、現場位置圖及 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（指被告 為警查獲時當場在其機車置物箱扣得戊○○失竊之三星牌銀 黑色手機1支部分）、交通部中央氣象局日出日沒時刻表等 相關卷證資料可供佐實。被告此部分之自白，應與事實相符 ，堪以採信。
二、又被告對於竊取被害人乙○○住宅內神像銀牌之情節（即上 開事實㈡部分），亦大致坦承，雖辯稱：伊當時只有拿起來 看，就又放回神桌上，並未將銀牌取走等情詞。然此部分情 節，業據證人乙○○於本院審理時具結證稱：97年11月11日 下午，其弟載小孩回家，看到銀牌鏈子掉到地上，發現銀牌 不見，就告訴伊，伊從監視器發現有人偷走銀牌，就是在庭 被告，他走進來扯下銀牌就走了，約過一、兩個小時，又主 動拿回來還，放在神桌上，伊在隔天下午一點左右，在白河 鎮○○路燦坤的對面，看見被告衣服和褲子及身形與其在監 視器中看到的人差不多，就過去叫他，伊有問被告是否偷銀 牌，他有承認，伊沒有對警察說銀牌在前一天已經找到，警 卷銀牌照片是伊提供給警察拍攝的，贓物認領保管單是警察
叫伊簽名，伊就簽名。銀牌在查獲被告前一天被告就自己拿 回來歸還等語明確（見本院卷第42至45頁），且由被告嗣亦 改稱僅拿走幾分鐘，就又回去歸還等語（見本院卷第46頁） ，亦可佐證證人乙○○陳稱被告竊走銀牌後，又自行歸還之 情節為真，足見被告當時已將銀牌竊取得手，並離開現場， 嗣後始又返回現場將銀牌放回神桌上，其竊盜行為已達既遂 階段，應堪認定。被告雖陳稱僅拿走幾分鐘而已，非如證人 所稱之一、二小時等情詞，然此縱使為真，亦無礙其竊盜既 遂之成立。此外，復有銀牌及神壇照片各1幀附卷可參，被 告此部分竊盜行為，亦堪認定。
三、核被告如事實欄一之㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪，事實欄一之㈡、㈢所為，則均係犯刑法第321條第1項第 1款之夜間侵入住宅竊盜罪。又被告所犯上開三次竊盜罪， 犯意各別，行為互殊，且所侵害之財產法益分屬不同被害人 ，應分論併罰。再查，被告前於95年間因犯竊盜罪，經臺灣 嘉義地方法院判處有期徒刑3月確定，並於95年3月2日易科 罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之上開三罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。爰審酌被告前已有竊盜前科，猶不思正當努力工作 營生，再犯相同之罪，顯見其惡性不輕，惟念其犯後坦承犯 行，態度良好，所竊取之財物價值尚不高，並兼衡其犯罪之 動機、目的、方法、素行前科紀錄等一切情狀，就其所犯上 開三罪，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。四、公訴意旨另以：被告於85年至87年間即因犯多次竊盜案件， 先後經臺灣嘉義地法院、臺灣雲林地方法院及臺灣高等法院 臺中分院判刑確定，於88年間因強盜案件經臺灣高等法院臺 南分院以88年度上訴字第67號判處有期徒刑7年4月確定，經 入監服刑及假釋付保護管束後，於94年11月18日保護管束期 滿執行完畢，仍未知警惕，再因犯竊盜案件，先後經臺灣嘉 義地方法院以94年度嘉簡字第14 67號、96年度嘉簡字第192 5號判決各處有期徒刑3月、拘役50日，並分別於95年3月2日 、97年2月15日易科罰金執行完畢，復未見悔意，仍再為本 件犯行，足見被告好逸惡勞，顯有犯罪之習慣，單藉刑之執 行，不足以徹底矯正其惡習，改正其不勞而獲之心態，為避 免被告再犯，請依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第 1款、第4條及第5條第1項前段之規定併予諭知於刑之執行前 令入勞動場所強制工作，以資矯正等語。經查： ㈠按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達 教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑
罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為 協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性 格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安 處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作 觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技 之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生 活。又竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：18歲以 上之「竊盜犯」、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行 前，令入勞動場所強制工作。另刑法第90條第1項亦規定： 有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行 完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。即均係本於保安 處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所 為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來 行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險 性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的（ 最高法院95年度台上字第4615號、96年度台上字第338號判 決意旨參照）。
㈡查被告雖曾於85年、86年及95年、96年間均因犯竊盜罪經法 院判處有期徒刑或拘役之前科紀錄，惟各案之犯罪時間，與 本案犯行最長已相隔約10年，最短亦已經過1年，此有本院 依職權調取之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且此 期間並未有相關證據可認被告仍續為竊盜犯罪行為，尚難認 被告有犯罪習慣，則其日後之行為對社會之安定，是否當然 具有破壞性或危險性，尚乏相關事證可憑；再者，被告於本 院訊問時供稱其受僱於易強公司從事彈簧製造工作，因未領 薪缺錢而為本案犯行（見本院卷第17頁），而本院依職權調 取被告稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞工保險投保資 料，顯示被告於95年及96年均有受僱薪資所得，86年、95年 、96年及97年間均有經僱用公司為其投保勞工保險紀錄，甫 於97年10月3日始自易強企業有限公司退保等情（見本院卷 27、29、54頁），足見被告於犯前揭竊盜案件期間，仍有正 常工作情況，應堪認定，故尚難認其係因欠缺正確工作觀念 或無正常工作而犯罪，此外，復無證據可認被告係嚴重職業 性犯罪，是本院認處以如主文所示之刑，已可達懲治之效， 毋庸併宣告於刑之執行前令入勞動場所強制工作之必要，附 此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320 條第1項、第321條第1項第1款、第51條第5款、第47 條第1 項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 刑事第四庭 法 官 陳淑卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之
者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
, 台灣公司情報網