臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度易字第1308號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第
742號），及移送併案審理（臺灣嘉義地方法院檢察署97年度偵
字第5061號），被告於本院就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○明知提供金融機構帳戶、提款卡、行動電話門號予不 相識之人使用，有供作他人財產犯罪用途之可能，且其在客 觀上亦可預見一般取得他人金融帳戶、行動電話門號使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，竟以縱有持其存摺 、金融卡、印章、行動電話門號，作恐嚇取財之犯罪工具， 亦不違背其本意之幫助犯意，於民國97年1月5日晚間19時許 ，在台南縣仁德鄉某不詳手機店附近，將其申辦之歸仁郵局 帳號00000000000000號帳戶之存摺、印章、金融卡，及行動 電話門號0000000000號，分別以新臺幣（下同）12,000元、 1,200元之代價，出售予真實姓名、年籍均不詳自稱「黃志 明」之成年男子，以此方法幫助他人實行財產犯罪。嗣擄鴿 勒贖集團成員，基於意圖為自己不法所有之犯意，於如附表 所示編號１至編號３之時間、方法，分別向丁○○、丙○○ 、戊○○等人恐嚇取得如附表所示之金額。嗣丁○○、丙○ ○、戊○○分別於97年2月26日、同年1月16日、同年3月3日 報警處理，經警循線查獲上情。
二、案經臺南縣警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，及嘉義縣警察局報請臺灣嘉義地方法院檢察 署函請併案審理。
理 由
一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1款、 第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判；次按除被 告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之 罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行 中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐 人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條 之1第1項及284條之1分別定有明文。本件被告被訴刑法第30 條第1項前段、同法第346條第1項之幫助恐嚇取財罪，乃除
死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪， 亦為刑事訴訟法第376條第2款之罪之案件，其於本院準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判 程序，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證 據名稱」），合先敘明。
二、證據資料引用起訴書之記載（如附件），另補充被告於本院 審理中自白為證據。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第 1270號判決意旨參照）。幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外 行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則（ 最高法院89年度台上字第6946號判決要旨參照）。是如未參 與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件被告基於幫助之犯意 ，將其所有上開帳戶存摺、印章、金融卡，及行動電話門號 等資料，以13,200元代價販售予自稱「黃志明」所屬擄鴿勒 贖集團成員，其等利用被告之幫助，基於意圖為自己不法所 有之犯意，以被告所提供之行動電話門號、帳戶資料，對被 害人丙○○、丁○○、戊○○實施如附表所示之恐嚇取財犯 行，致丙○○等人因畏懼所飼養之賽鴿遭不測，而匯款至被 告所提供之上揭帳戶內，是被告所為係參與恐嚇取財罪構成 要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助 犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯 行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第 1項幫助恐嚇取財詐欺取財罪。又被告一幫助恐嚇取財之行 為，幫助擄鴿勒贖集團恐嚇被害人丙○○、丁○○、戊○○ 3人，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較 重之幫助恐嚇取財罪處斷。再被告之行為僅止於幫助，應依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡爰審酌被告為謀取小利，提供帳戶及行動電話門號資料予犯 罪集團成員使用，所為已影響社會正常交易安全，增加被害 人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情 節甚鉅，惟念其犯後能坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢至於該犯罪集團利用被告申辦之行動電話門號及金融帳戶，
向證人戊○○、丁○○恐嚇取財部分（臺灣嘉義地方法院檢 察署97年度偵字第5061號併案審理部分），雖未經公訴人起 訴，惟此部分事實與起訴事實有想像競合之裁判上一罪關係 ，復經檢察官移送併案，本院自有審理之權，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第2項，第346條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日 刑事第七庭審判長 法 官 賴純慧
法 官 鄧希賢
法 官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊文茹中 華 民 國 97 年 12 月 17 日附 表
┌──┬───┬────────┬──────────┬───────┐
│編號│被害人│ 匯款時間 │ 恐嚇取財之方法 │匯款金額（新台│
│ │ │ │ │幣） │
├──┼───┼────────┼──────────┼───────┤
│１ │丁○○│97年1月11日下午 │於97年1月11日下午2時│2501元 │
│ │ │ │45分許，以電話向被害│ │
│ │ │ │人丁○○恫嚇稱：鴿子│ │
│ │ │ │在渠手上，須匯款才將│ │
│ │ │ │鴿子放行等語，致黃俊│ │
│ │ │ │清心生畏怖而依指示匯│ │
│ │ │ │款入被告申辦之歸仁郵│ │
│ │ │ │局帳戶。 │ │
├──┼───┼────────┼──────────┼───────┤
│ ２ │丙○○│97年1月15日晚上 │於97年1月15日晚上10 │2500元 │
│ │ │10時25分許 │時15分許，以電話向被│ │
│ │ │ │害人丙○○恫嚇稱：鴿│ │
│ │ │ │子在渠手上，須匯款才│ │
│ │ │ │將鴿子放行等語，致黃│ │
│ │ │ │峻清心生畏怖而依指示│ │
│ │ │ │匯款入被告申辦之歸仁│ │
│ │ │ │郵局帳戶。 │ │
├──┼───┼────────┼──────────┼───────┤
│ ３ │徐文清│97年1月19日下午2│於97年1月19日上午11 │5004元 │
│ │ │時30分 │時50分許，以被告申辦│ │
│ │ │ │行動電話門號，於電話│ │
│ │ │ │中向被害人徐文清恫嚇│ │
│ │ │ │稱：鴿子在渠手上，須│ │
│ │ │ │匯款才將鴿子放行等語│ │
│ │ │ │，致黃峻清心生畏怖而│ │
│ │ │ │依指示匯款。 │ │
└──┴───┴────────┴──────────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。