臺灣臺南地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1100號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站
異議人即
受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所新營監理站民國97年10月28日所為之裁決處
分（處分案號：新監裁違字第裁73-M00000000號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
原處分關於酒醉駕車罰鍰新臺幣肆萬伍仟元部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○不罰。
其餘異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人） 於民國九十七年七月二日十七時五十二分許，酒後騎乘車牌 號碼ＮＸＡ－４４０號重型機車，行經臺南縣柳營鄉果毅村 三七八號前，經臺南縣警察局交通警察隊警員攔查，以酒測 器測得其酒精濃度為每公升０．八八毫克超過標準，且有「 機器腳踏車駕駛人未依規定戴安全帽」之違規，遂予以製單 舉發，嗣經移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所新營監 理站，以異議人之違規事實明確，乃依裁處時道路交通管理 處罰條例第三十一條第六項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣 （下同）五百元，並依同條例第三十五條第一項第一款、第 二十四條第一項第二款（原裁決書漏未記載）等規定，裁處 異議人罰鍰四萬五千元，吊扣駕駛執照十二個月，並施以道 路交通安全講習等語。
二、聲明異議意旨略以：酒後駕車部分，異議人業經臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官命異議人向財團法人臺灣更生保護會臺 南分會捐款五萬元後予以緩起訴處分，故基於行政罰法第二 十六條所揭「一事不二罰」之原則，請求撤銷原處分關於裁 處異議人罰鍰之處分等語。
三、按汽車駕駛人，飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度超過每公升０．二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之０ ．０五以上，不得駕車，道路交通安全規則第一百十四條第 二款定有明文。又按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒 精濃度超過規定標準者，處一萬五千元以上六萬元以下罰鍰 ，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事 致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者， 吊銷其駕駛執照，並不得再考領；汽車駕駛人，有第三十五 條第一項規定之情形，應接受道路交通安全講習。道路交通
管理處罰條例第三十五條第一項第一款、第二十四條第一項 第二款亦定有明文。
四、經查：
㈠、按行政罰法第二十六條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及 違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應 處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者， 亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不 受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定 裁處之」，即所謂一事不二罰原則，究其立法目的，無非以 一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於 刑罰與行政罰同屬不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強 ，依刑事法律處罰即足資警惕，無一事二罰再處行政罰之必 要，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共 秩序作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。又被告 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之 罪，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益維護， 認以緩起訴為適當者，得定一年以上三年以下之緩起訴期間 為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算；又被告 於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第二百五十三條之三第一項 各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人聲請撤銷原處 分，繼續偵查或起訴。準此，被告經檢察官為緩起訴處分者 ，於緩起訴猶豫期間內，其最後是否會被檢察官提起公訴， 猶懸而未定，檢察官於期間內，可對被告繼續觀察，此時若 被告顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力，檢察官 得依職權或依告訴人聲請，將被告緩起訴處分撤銷。緩起訴 處分若經撤銷，被告尚有受刑事訴追、處罰之可能，此時原 處分機關若依法為行政裁決，無異將使受處分人有同時遭受 行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰法第二十六條規定 之立法意旨相違背。
㈡、另行政罰法第二十六條第二項規定，雖未明文包括緩起訴處 分在內，而緩起訴處分確定時，被告可免於刑事訴追，與受 不起訴處分效果相同。然緩起訴處分，為介於起訴及微罪職 權不起訴間緩衝制度設計。其具體效力依刑事訴訟法第二百 六十條規定，於緩起訴處分期間屆滿未經撤銷者，非有同條 第一款或第二款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，即 學理上所稱實質確定力，足見在緩起訴期間內，尚無實質確 定力可言（最高法院九十四年台非字第二一五號判例、九十 五年度台非字第二八四號判決參照）。是觸犯刑事法律之犯 罪行為，符合緩起訴要件，雖經檢察官為緩起訴處分，然就 要件言，緩起訴基本上係認被告有犯罪嫌疑，而暫緩起訴，
並得課被告予一定負擔或指示（同法第二百五十三條之二第 一項參照），此與不起訴處分係因犯罪嫌疑不足或其他原因 （同法第二百五十二條、第二百五十三條），不得附條件或 負擔，顯有不同，且檢察官依刑事訴訟法第二百五十三條之 二第一項第四款規定為緩起訴處分，命被告向公益團體捐款 者，被告係履行檢察官為緩起訴處分命令，此等命令名義上 雖非刑罰，但仍是一種特殊的處遇措施，會產生未經裁判即 生終局處理案件實質效果，性質上已係實質的制裁，造成被 告財產減少的影響，亦即性質上自屬處分金，與罰金無異， 可知緩起訴處分檢察官所命之捐款是一種刑事處罰。況行政 罰法第二十六條第一項僅規定「依刑事法律處罰之」，並未 明定應依刑法第三十三條、第三十四條所定主從刑罰之種類 科罰，檢察官命令被告捐款之金錢給付性質上既屬處分金， 而為實質刑事制裁，自與行政罰法第二十六條第一項「依刑 事法律處罰之」規定，尚無扞格之處。故而，上開行政罰法 第二十六條第二項既未明列「緩起訴處分」，對人民不利益 之規定，自不得任意擴張解釋其適用範圍，且緩起訴處分之 要件、效果及性質均與不起訴處分不同，應屬刑事處罰之一 種，自無適用行政罰法第二十六條第二項規定餘地。從而， 經檢察官為緩起訴處分行為，如同時違反行政法上義務規定 ，因已有刑事處罰，此時行政機關若另行依法行政裁罰，無 異一罪二罰，因此參酌行政罰法第二十六條立法意旨，違反 行政法上義務行為，若同時亦經檢察官另為緩起訴處分時， 行政機關應不得就同一行為，再為與刑罰相類之罰鍰處分。㈢、查本件異議人於九十七年七月二日十七時五十二分許，酒後 騎乘車牌號碼ＮＸＡ－４４０號重型機車，行經臺南縣柳營 鄉果毅村三七八號前，經臺南縣警察局交通警察隊警員攔查 ，以酒測器測得其酒精濃度為每公升０．八八毫克超過標準 ，遂予以製單舉發，嗣經移送機關即交通部公路總局嘉義區 監理所新營監理站，以異議人之違規事實明確，乃依裁處時 道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款、第二十四 條第一項第二款（原裁決書漏未記載）等規定，裁處異議人 罰緩四萬五千元，吊扣駕駛執照十二個月，並施以道路交通 安全講習等情，有移送機關九十七年十月二十八日新監裁違 字第裁７３－Ｍ00000000號裁決書、臺南縣警察局 九十七年七月二日南縣警交字第Ｍ00000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單及酒精濃度測試表各一紙在卷 可稽，並經本院依職權調閱臺灣臺南地方法院檢察署九十七 年度營偵字第一二四０號偵查全卷查明無訛，且為異議人所 不否認，堪認上情為真實。
㈣、又異議人因上揭酒後駕車違規行為所涉刑法第一百八十五條 之三公共危險罪，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官查明 異議人確有酒後駕車之公共危險犯行後，命異議人於緩起訴 處分確定之日起二個月內，向指定之公益團體支付五萬元， 而於九十七年八月七日以九十七年度營偵字第一二四０號為 緩起訴處分，緩起訴期間為一年，該案經依職權送請再議後 ，經臺灣高等法院臺南分院檢察署於九十七年八月二十七日 ，以九十七年度上職議字第二四００號處分書，為駁回再議 之處分確定等情，除經本院依職權調閱臺灣臺南地方法院檢 察署九十七年度營偵字第一二四０號偵查全卷查明屬實外， 並有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官九十七年度營偵字第一 二四０號緩起訴處分書及臺灣高等法院臺南分院檢察署九十 七年度上職議字第二四００號處分書各一份附卷可憑。再按 緩起訴處分，於緩起訴處分期間（即猶豫期間）僅發生形式 確定力，若符合刑事訴訟法第二百五十三條之三第一項要件 ，檢察官仍得依職權或依告訴人聲請撤銷原處分，繼續偵查 或起訴，且依同條第二項規定，檢察官撤銷緩起訴處分時， 被告已履行部分，不得請求返還或賠償。而本件原處分裁決 日期為九十七年十月二十八日，然異議人已因同一案件，經 檢察官於九十七年八月七日為緩起訴處分，且本件緩起訴處 分期間尚未屆滿（應至九十八年八月二十六日始屆滿）。依 上揭說明，行政罰法第二十六條第二項規定，於經緩起訴處 分情形應不適用，另如認行政罰法第二十六條第二項所稱不 起訴處分包括緩起訴處分在內，則異議人於緩起訴猶豫期間 ，已遵照檢察官命令繳交捐款緩起訴處分金（已生實質刑罰 效果），又行政機關如仍得再以異議人違反行政法上義務規 定，裁處罰鍰，則苟異議人於緩起訴猶豫期間內，又遭撤銷 該緩起訴處分，則其已繳交捐款緩起訴處分金依法已不得請 求返還（益徵實質刑罰效果），復經檢察官起訴，再受法院 審判施以刑罰制裁，恐生一事三罰之危險。
㈤、末按汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例第三十五條第 一項、第三項或第四項之情形，同時違反刑事法律者，經裁 判確定處以罰金低於本條例第九十二條第三項所訂最低罰鍰 基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰部分；本條 例罰鍰基準之處理細則，由交通部會同內政部定之，道路交 通管理處罰條例第三十五條第八項、第九十二條第四項分別 定有明文。又對於酒後駕車，同一行為經交通裁決機關裁處 罰鍰及吊扣駕照，復經檢察官為緩起訴並命向公益團體捐款 者，該捐款部分係為履行檢察官為緩起訴處分命令，與受刑 事處罰無異，自不應再受行政裁罰，法院應撤銷交通裁決機
關有關罰鍰部分之處分，並為該部分不罰之諭知，亦業據臺 灣高等法院臺南分院於九十五年十月刑事庭庭務會議決議在 案（參照臺灣高等法院臺南分院九十五年十一月八日南分院 洋文字第０９５００００６７８號函附該決議）。又「違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第二條訂定「 違反道路交通管理事件統一裁罰標準表」規定，駕駛人吐氣 所含酒精濃度超過每公升０．五五毫克以上，機器腳踏車駕 駛人於期限內繳納或到案聽候裁決者，處最低罰鍰四萬五千 元，並吊扣駕駛執照一年。再者，酒後駕車經檢察官為緩起 訴處分，並命被告向公益團體捐款或提供義務勞務者，被告 係履行檢察官為緩起訴處分命令，此等命令名義上雖非刑罰 ，但仍是一種特殊的處遇措施，造成被告之財產減少或義務 增加，性質上亦屬干預人民自由之處分，與刑事制裁無異， 實質上為刑事處罰。故檢察官為緩起訴處分命向公益團體捐 款者，其捐款解釋上亦屬道路交通管理處罰條例第三十五條 第八項所規定之罰金，監理機關雖不得再為行政裁罰，惟若 行為人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條例 第九十二條第三項所訂最低罰鍰基準規定者，依該條例第三 十五條第八項之規定，即須補足不足最低罰鍰之部分，始為 適法。因此法院僅得就行為人已依緩起訴處分為公益捐款部 分予以撤銷，並為不罰之諭知（臺灣高等法院臺南分院九十 七年十月八日９７南分院鼎刑仁字第１３０３６號函附第二 號法律問題研討結果意旨參照）。查本件異議人之刑事部分 ，業經檢察官為緩起訴處分，並命向財團法人臺灣更生保護 會臺南分會捐款五萬元，異議人並已依限於九十七年十月十 五日捐款五萬元與財團法人臺灣更生保護會臺南分會，有郵 政跨行匯款申請書一紙附卷足參，異議人已支付之緩起訴處 分金顯逾上揭罰鍰金額，依上揭說明，裁處罰鍰部分自無從 再適用行政罰之必要。移送機關逕以異議人酒精濃度超過規 定標準，對其裁處罰鍰四萬五千元，尚有未洽。㈥、至移送機關雖援引法務部行政罰法諮詢小組第一次會議記錄 結論，認緩起訴可說是一種便宜不起訴處分，乃附帶條件的 不起訴處分云云。然查：依刑事訴訟法第二百五十三條之一 規定，有關緩起訴處分須具備：犯罪嫌疑充足、斟酌刑法第 五十七條所列事項、為公共利益維護、以緩起訴為適當者（ 即適當性）等要件，核與不起訴處分要件尚屬有間。是如認 行政罰法第二十六條第二項規定不起訴處分包含緩起訴處分 ，即已逾文義解釋範圍。又關於緩起訴處分要件及裁量基準 ，與不起訴處分相較，均有不同，至多應僅得視緩起訴處分 係暫緩起訴處分，而非不起訴處分。是基於前述諸多理由，
緩起訴處分與行政罰法第二十六條第二項列舉之不起訴處分 等情形迥然有別，無從遽為比擬而為相同之處置。㈦、至於移送機關另對異議人為吊扣駕駛執照十二個月，並施以 道路交通安全講習之處分部分，係罰鍰以外對於預防再犯之 行政罰，乃為抑止酒後駕車之不法行為，維護道路交通用路 權人之生命、身體之安全法益，依行政罰法第二十六條第一 項但書之規定，得裁處之，是移送機關此部分之裁決，核無 不當，併予敘明。
五、綜上所述，移送機關逕以異議人酒精濃度超過規定標準，而 對其裁處罰鍰四萬五千元，即有未洽，應由本院撤銷原處分 並應為異議人不罰之諭知，以資適法。至於原處分對異議人 為吊扣駕駛執照十二個月，並施以道路交通安全講習之處分 部分，於法並無違誤，從而，此部分之異議並無理由，應予 駁回。
六、另原處分關於異議人「機器腳踏車駕駛人未依規定戴安全帽 」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第三十一條第六項第 規定，裁處異議人罰鍰五百元部分於法並無違誤，該違規事 實並無同時涉犯刑事法律，並無上開「一事不二罰原則」之 適用，且異議人就此部分並未聲明異議，並已於九十七年七 月十七日繳納罰鍰完畢，附此敘明。
七、據上論結，依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道 路交通案件處理辦法第十九條、第二十條前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日 交通法庭法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 蔡明峰
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日