臺灣臺南地方法院刑事判決 93年度交訴字第118號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
上 一 人
選任辯護人 林易玫律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字
第8612號），本院判決如下：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，緩刑參年。
事 實
一、乙○○係鴻塑交通企業有限公司（設高雄縣林園鄉○○村○ ○路○段二七四號，代表人吳政勳）司機；丙○○則係錦興 交通企業有限公司（設臺北縣永和市○○○路○段四二號一 樓，代表人劉詠晴）司機。彼二人平日均以載運貨物為業， 均為從事駕駛業務之人。乙○○於九十三年七月七日凌晨零 時許，駕駛車牌號碼９Ｒ─４７５號聯結車，沿國道一號高 速公路自北往南方向行駛，途經南向三二九公里一００公尺 處（臺南縣仁德鄉轄）時，因現場道路施工，最高限速僅為 時速六十公里，乙○○本應注意汽車行駛高速公路應依速限 標誌指示行駛，而當時天候晴朗、夜間無照明、柏油路面乾 燥、無缺陷無障礙物，視距復屬良好，客觀上並無不能注意 之情事，竟疏未注意，仍以時速八、九十公里之高速超速行 駛，後因煞車不當失控撞擊內側護欄，造成聯結車車頭佔用 對向部分內側車道（北向車道），適有丁○○所駕駛車牌號 碼ＴＺ─６１４０號之自小客車與丙○○所駕駛車牌號碼Ｘ Ｕ─８４１號之聯結車沿國道一號高速公路自南往北方向駛 來，丁○○見乙○○所駕駛之聯結車車頭佔用內側車道，乃 減速行駛閃避，而丙○○本應注意汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，保持安全之行車距離，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時情形，並非不能注意，竟亦疏未注意車前狀 況及保持安全之行車距離，追撞前方由丁○○所駕駛之自小 客車，該自小客車遭追撞後左側車身復因而與乙○○所駕駛 上開聯結車車頭發生擦撞，並致丁○○車內乘客蘇薏娟受有 右後枕部撞挫傷、顱內出血等傷害，蘇薏娟經送臺南市立醫 院急救，仍於同日凌晨一時三十分不治死亡。乙○○、丙○ ○於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為
犯罪人前，即向處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何 人之內政部警政署國道公路警察局第四警察隊警員供承其肇 事犯罪，自首並接受裁判。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查證人 丁○○、甲○○於警詢及偵查中之證言，均為審判外之陳述 而屬傳聞證據，及公訴人於偵、審中提出之各項具傳聞性質 之證據資料，公訴人、被告及選任辯護人於本院審判程序中 對於前述證人於警詢之證述及其他相關具傳聞性質之證據資 料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議。本院審酌上開各項證據資料作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疪，且為證明本件犯罪事實所必要之重要關 係事項，認為以之作為證據為適當，上開證人丁○○、甲○ ○於審判外之陳述及其他相關證據資料，自得採為證據，合 先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○、丙○○對於上揭事實坦承不諱，並據證人 甲○○於警詢、偵查，及證人丁○○於警詢、偵查與本院審 理時證述在卷，復有內政部警政署國道公路警察局第四警察 隊道路交通事故現場圖一紙、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡一份、道路交通事故現場蒐證照片二十二幀附卷（詳警卷 第二十五頁至第三十九頁）可稽。又被害人蘇薏娟因本件車 禍受有右後枕部撞挫傷、顱內出血等傷害，經送臺南市立醫 院急救，仍於九十三年七月七日凌晨一時三十分不治死亡， 有臺南市立醫院九十七年七月七日出具之被害人蘇薏娟之法 醫參考病歷摘要表一紙在卷（詳臺灣臺南地方法院檢察署九 十三年度相字第八一九號相驗卷第四頁）可憑，並經臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，有勘（相） 驗筆錄一份、相驗屍體證明書一紙、驗斷書一份及相驗照片 六幀附卷（詳前揭相驗卷第五頁、第六頁、第十五頁至第二 十一頁、第二十八頁至第三十頁）可憑。則被告乙○○、丙 ○○於上揭時、地駕車與證人丁○○駕駛之上開自小客車發
生車禍，以及被害人蘇薏娟因而受有上揭傷害，經送醫後因 顱內出血不治死亡之事實，堪以認定。
二、按汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示；行車速度，依速 限標誌或標線之規定。修正前高速公路交通管制規則（現修 正名稱為高速公路及快速公路交通管制規則）第五條第一項 前段及道路交通安全規則第九十三條第一項前段分別定有明 文。又按汽車行駛高速公路，前後兩車間應保持安全之行車 距離；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施。修正前高速公路交通管制規則（現修正名稱為高速公路 及快速公路交通管制規則）第六條第一項及道路交通安全規 則第九十四條第一項、第三項分別定有明文。被告乙○○、 丙○○為汽車駕駛人，自應注意及此。又本件事故發生當時 ，天候晴朗、夜間無照明、國道一號高速公路南向三二九公 里一００公尺處，最高限速僅為時速六十公里，柏油路面乾 燥、無缺陷無障礙物，視距復屬良好，有上揭道路交通事故 調查報告表㈠一份及上揭道路交通事故現場蒐證照片二幀在 卷（詳警卷第二十六頁、第二十九頁）可參，被告乙○○、 丙○○並無不能注意之情事。然被告二人卻疏未注意上揭交 通安全規則，被告乙○○仍以時速八、九十公里之速度超速 行駛，後因煞車不當失控撞擊內側護欄，造成聯結車車頭佔 用對向部分內側車道（北向車道）；被告丙○○則疏未注意 車前狀況及保持安全之行車距離，追撞前方由丁○○所駕駛 之上開自小客車，該自小客車遭追撞後左側車身復因而與乙 ○○所駕駛上開聯結車車頭發生擦撞，並致乘客蘇薏娟受有 右後枕部撞挫傷、顱內出血等傷害，經送臺南市立醫院急救 仍不治死亡，被告二人於本件車禍之發生，顯有過失。三、又本件經送請臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定， 鑑定結果亦認被告乙○○駕駛半聯結車，超速行駛，失控侵 入來車道，為肇事原因；被告丙○○駕駛聯結車，未保持安 全距離，未注意車前狀況，追撞前車，同為肇事原因，有該 委員會九十三年七月二十九日南鑑字第０９３５９００８１ ０號函檢送之九十三年七月二十八日南鑑字第九三一一九二 號鑑定意見書一份在卷（詳前揭相驗卷第三十一頁、第三十 二頁）足憑。嗣經本院再送請財團法人成大研究發展基金會 鑑定，其鑑定結果中部分亦認被告乙○○駕駛半聯結車，超 速行駛，煞車失控左偏自行撞擊中央分隔帶護欄後，侵入來 車道，明顯影響對向快車道小客車減速之連動關係，且會影 響休旅車等稍大型車輛正常行駛內側車道或是大型車輛因超
車等行駛內側車道之安全，而且未即時設置警告裝置，以警 告來車避免事故發生，為肇事原因；被告丙○○駕駛聯結車 ，未保持安全距離，見前方乙○○聯結車侵入北上車道，剎 車反應失當，追撞前車，為肇事原因，此有財團法人成大研 究發展基金會九十七年五月二十八日成大研基建字第０９７ ０１３７８號函及檢送之鑑定意見書一份附卷（詳本院卷㈡ 第八十七頁至第一０九頁）足稽。又被害人蘇薏娟係因本件 車禍死亡，已如前述，則被害人蘇薏娟之死亡與被告二人之 過失行為間，即有相當因果關係。綜此，本件被告二人業務 過失致人於死之犯行，事證明確，應予依法論科。四、刑法新舊法比較問題：
㈠、被告乙○○、丙○○二人行為後，於九十四年二月二日修正 公布刑法，業已於九十五年七月一日起施行。按行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項 定有明文。此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，是刑法第二條第一項本身雖經修正，但無比較 新舊法適用問題，應一律適用裁判時現行刑法第二條第一項 規定，為「從舊從輕」比較；又新舊刑法關於刑規定，雖同 採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情 形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人法律 處斷，而不得一部割裂分別適用不同新舊法（九十五年第八 次刑事庭會議決議參照）。經查：
１、累犯部分：
本件被告二人行為後刑法第四十七條已修正。修正前對於行 為人不論是故意犯或過失犯，均有累犯適用，然修正後刑法 第四十七條第一項僅限於故意犯，始有累犯適用。是依修正 後刑法第二條第一項規定，顯以修正後刑法第四十七條第一 項規定，有利於被告。是本件對被告乙○○應適用修正後刑 法第四十七條第一項規定，不論以累犯。
２、自首部分：
關於自首部分，修正前刑法第六十二條規定「對於未發覺之 罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定 」，修正後刑法第六十二條則規定「對於未發覺之罪自首而 受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，經 比較新舊法，應以修正前刑法較有利於被告。３、被告行為後，刑法第三十三條第五款關於「罰金：一元以上 」規定，修正公布為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計
算之」，刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金 刑因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要。經 比較結果，顯以舊刑法罰金下限為較輕，而有利於被告，則 依新刑法第二條第一項前段從舊從輕原則，本件關於被告所 犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪，自應適用 修正前之規定。
㈡、緩刑係法院對於被告所宣告之刑，於符合一定條件下，認為 以暫不執行為適當時宣告，為法院刑罰權之運用，並非刑罰 權之本身，與「罪刑」無關，亦不能使刑罰之實質內容發生 變動致刑有輕重之分別，故緩刑要件之修正，應非屬刑法第 二條第一項所稱之「法律變更」，而無新舊法比較適用之問 題。由緩刑係以行為人於裁判前未曾（新法修正為：因故意 犯罪）受有期徒刑以上刑之宣告，或曾（因故意犯罪）受有 期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，裁判前五年以內 未曾（因故意犯罪）受有期徒刑以上刑之宣告為要件觀之， 均係以行為人於裁判時觀察行為人是否合於緩刑之要件，宣 告緩刑是否適當，而非以行為時，為其認定之基準（最高法 院九十二年第十八次決議認「累犯仍非不得宣告緩刑」可資 參照），此與累犯係重在行為時法不同，故行為後，緩刑要 件修正，於裁判時應適用修正施行之新法。綜上所述，刑法 第七十四條關於緩刑要件之規定，於九十七年一月七日修正 ，同年二月二日公布，於九十五年七月一日施行，被告犯罪 在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第七 十四條之規定（最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事 庭決議參照）。
五、核被告乙○○、丙○○二人所為，均係犯刑法第二百七十六 條第二項之業務過失致死罪。被告二人肇事後，在未有偵查 犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向處理本件 道路交通事故，尚不知肇事者為何人之內政部警政署國道公 路警察局第四警察隊警員供承其肇事犯罪，自首並接受裁判 等情，有內政部警政署國道公路警察局第四警察隊道路交通 事故肇事人是否自首情形紀錄表二紙在卷（詳警卷第二十頁 、第二十一頁）可稽，應依修正前刑法第六十二條前段之規 定減輕其刑。爰審酌被告二人疏未注意上揭交通安全規則， 被告乙○○仍以時速八、九十公里之速度超速行駛，後因煞 車不當失控撞擊內側護欄，造成聯結車車頭佔用對向部分內 側車道（北向車道），被告丙○○則疏未注意車前狀況及保 持安全之行車距離，追撞前方由丁○○所駕駛之上開自小客 車，該自小客車遭追撞後左側車身復因而與乙○○所駕駛上 開聯結車車頭發生擦撞，並致乘客蘇薏娟受有右後枕部撞挫
傷、顱內出血不治死亡之過失情節及過失程度，並審酌被告 二人各自之品性、智識程度、生活狀況，被告丙○○業已與 被害人蘇薏娟之家屬達成和解賠償損害，有和解契約書一份 存卷（詳本院卷㈡第一二八頁）可憑，被害人蘇薏娟之家屬 戊○○、林郭美惠，並已當庭表示願意原諒被告丙○○（詳 本院卷㈡第一六０頁），另被告乙○○迄未與被害人蘇薏娟 之家屬達成和解賠償損害，暨被告丙○○犯罪後坦承犯行與 被告乙○○迄本院調查證據完畢，檢察官論告後始坦承犯行 之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 又被告二人上開犯罪時間均係在九十六年四月二十四日以前 ，均應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三 款之規定，減刑二分之一，以資懲儆。末查，被告丙○○未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺南地方法 院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案 紀錄表各一份附卷可稽，其因一時疏失致罹刑章，經此科刑 之教訓，已足資警惕，信無再犯之虞，且業與被害人蘇薏娟 之家屬達成和解賠償損害，被害人蘇薏娟之家屬戊○○、林 郭美惠，並已當庭表示願意原諒被告丙○○，已如前述，本 院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 三年，以啟自新。至被告乙○○雖前於九十年間，因違反毒 品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以八十九年度易 字第一一二九號刑事判決，判處有期徒刑十月確定，並於九 十一年十月二十六假釋付保護管束期滿，以已執行完畢論， 五年內，再犯本件有期徒以上之罪，依舊刑法第四十七條規 定固為累犯（按被告肇事時間為九十三年七月七日，係在九 十五年七月一日新刑法施行前所為，依修正前刑法第四十七 條構成累犯），然依修正後刑法第四十七條規定，限於五年 內故意再犯罪，始有累犯適用，已詳述如前，是本件顯以新 刑法較有利被告，依法本件對被告乙○○自不得論以累犯， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百七十六條第二項、修正前刑法第六十二條前段、修正後刑法第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案經檢察官王誠到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 交通法庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 徐文瑞
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明峰
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百七十六條：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網