清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,97年度,679號
TPDV,97,重訴,679,20081231,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第679號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　端明營造工程有限公司
兼　　　上
法定代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　　　　　　2樓
　　　　　　甲○○
　　　　　　癸○○
　　　　　　戊○
被　　　告　壬○○
　　　　　　辛○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年12月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌佰壹拾捌萬肆仟零捌拾貳元，及附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、按除因合併、分割或破產而解散外，解散之公司應行清算； 有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有 規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限。公司法第24 條、第79條、第113條分別定有明文。查被告端明營造工程 有限公司（下稱端明公司）於89年5月30日以經濟部經商字 第089210146號函撤銷，有該撤銷函附卷可稽，依公司法第 26條之1準用同法第24條規定，應行清算，而查被告端明公 司並無向管轄法院即本院呈報清算人，則依上揭規定，自應 以被告端明公司之全體股東即丙○○、丁○○、庚○○、甲 ○○、癸○○、戊○為該公司之法定清算人即法定代理人。貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告端明公司於民國82年4月26日，與原告簽署委任保證契 約，約定由原告就保證事項開發保證書；保證事項為就被告



承包之西部濱海公路台十七線溪底寮至將軍段道路改善工程 契約，在新台幣（以下同）1,555萬元範圍內保證委任人履 行契約義務；保證期間自82年4月26日起至85年10月26日止 。原告因上開契約而墊付之一切款項 (包括支付利息及其他 墊款)，被告願立即如數償還，並自原告墊付之日起至被告 清償之日止，按照原告墊款日新台幣放款基本利率加年息百 分之2.5計收遲延利息，逾期在六個月以內者，另按上開利 率百分之十，逾期超過六個月另按上開利率之百分之二十加 計違約金。原告遂於同日82年4月26日簽發履約保證金保證 書予訴外人台灣省交通處公路局西部濱海公路南區工程處（ 即履約保證書之受益人），如承包商（被告端明公司）未能 履約或因其他疏忽缺失，致案外人蒙受損失，即由原告負賠 償之責。嗣被告端明公司因上開保證事項未能履行契約義務 ，訴外人台灣省交通處公路局西部濱海公路南區工程處於95 年6月15日要求原告履行履約保證責任，支付8,184,082 元 ，已由原告延吉分公司於95年6月22日匯款至其指定之帳戶 。原告既已墊付款項予履約保證書之受益人，被告端明公司 自應依委任保證契約所載，給付墊付金額及利息、違約金予 原告
(二)本件其餘被告丙○○、丁○○、壬○○、辛○○、庚○○、 甲○○於92年7月30日各簽立保證書，約定就被告端明公司 欠負原告之債務在3億元範圍內，願負連帶清償之責。另被 告癸○○於84年1月19日亦簽立保證書乙紙，亦以3億元為限 額，就被告端明公司對原告所負之債務，願負連帶清償之責 。
(三)為此本於契約及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明如 主文所示。
二、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之委任保證契 約、履約保證金保證書、保證書各影本一件、約定書影本七 紙、交通部公路總局西部濱海公路南區臨時工程處95年6月 15日函、原告延吉分公司95年6月22日匯款收據及95年6月23 日函、交通部公路總局西部濱海公路南區臨時工程處95年6 月23日收據影本、原告基本放款利率表各影本乙紙等件為證 ，核與所述相符；被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之 主張為真實。從而，原告訴請被告連帶給付如主文所示之金 額及利息、違約金，洵屬正當，應予准許。
三、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日



民事第五庭 法　官　林妙黛
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日 書記官 陳怡君