清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,6260號
TPDV,97,訴,6260,20081231,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第6260號
原　　　告　　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　　丁○○
訴訟代理人　　丙○○
被　　　告　　圓品室內裝修有限公司
兼法定代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　　應受送
被　　　告　　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年12月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟叁佰柒拾叁元，及自民國九十六年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之七點五九計算之利息，並自民國九十六年十二月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟陸佰壹拾元，及自民國九十六年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之七點五九計算之利息，並自民國九十六年十二月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾貳萬伍仟零肆拾元，及自民國九十六年十一月三日起至清償日止，按年息百分之七點五九計算之利息，並自民國九十六年十二月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之 清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股 東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條 及同法第113條準用第79條分別定有明文。經查，被告圓品 室內裝修有限公司（下稱圓品公司）業於民國97年4月23日 起解散，並選任被告甲○○為清算人，有公司變更登記表及 股東同意書各乙份在卷可稽，依前開規定，應行清算，該公 司之法人格仍屬存續，且應以被告甲○○為清算人，故原告 將其列為被告圓品公司之法定代理人，核無不合，合先敘明 。




二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。經查，依兩造簽訂之借據第6條第7款約定，雙方合意以臺 灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本 院自應有管轄權。
三、本件被告圓品公司、甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告圓品公司邀同被告甲○○、乙○○為連 帶保證人，分別於㈠民國94年1月19日向原告借款新臺幣（ 下同）200萬元，約定借款期間自94年1月19日起至97年1 月 19日止，利息按原告之基準利率加年率3.31％機動計算（目 前為年息7.59％），並約定自撥款日起，依年金法按月攤還 本息，若未按期清償，按上開利率計付遲延利息，且其逾期 清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按 上開利率20％計付違約金。詎被告圓品公司自96年11月19日 起即未按期繳款，依約債務視為全部到期，尚欠本金12萬23 73 元及如主文第1項所示之利息、違約金應立即清償。㈡95 年3月29日向原告借款200萬元，約定借款期間自95年3月31 日起至98年3月31日止，利息按原告之基準利率加年率3.31 ％機動計算（目前為年息7.59％），並約定自撥款日起，依 年金法按月攤還本息，若未按期清償，按上開利率計付遲延 利息，且其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超 過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告自96年 10 月31日起即未按期繳款，依約債務視為全部到期，尚欠 本金99萬7610元及如主文第2項所示之利息、違約金應立即 清償。㈢96年8月3日向原告借款100萬元，約定借款期間自 96年8 月3日起至99年8月3日止，利息按原告之基準利率加 年率3.31％機動利率計算（目前為年息7.59％），並約定自 撥款日起，依年金法按月攤還本息，若未按期清償，按上開 利率計付遲延利息，且逾期清償在6個月以內者，按上開利 率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎 被告自96 年11月3日起即未按期繳款，依約債務視為全部到 期，尚欠本金92萬5040元及如主文第3項所示之利息、違約 金應立即清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。二、本件被告圓品公司、甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類



、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債 務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條 第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係 指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給 付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向 保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判 例、77年度臺上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之 上開事實，業據其提出借據、授信約定書、還款明細、放款 利率等件為證，核屬相符，而被告等均已於相當期日受合法 通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執， 自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶 保證之法律關係請求被告圓品公司、甲○○、乙○○連帶給 付如主文第1、2、3項所示之本金、利息及違約金，為有理 由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日 民事第二庭 法　官　鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日 書記官 林玗倩