臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第6259號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
複代理人 丁○○
複代理人 甲○○
被 告 丙○○
弄
上列當事人間清償借款事件，經台灣士林地方法院移送前來，本
院於民國97年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬參仟陸佰陸拾肆元，及自民國九十六年十二月三日起至清償日止，按年息百分之四點一六計算之利息，暨自九十七年一月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國96年7月1日與中央信託局股份有限公 司（下稱中央信託局）合併，中央信託局為消滅公司，其權 利義務由存續之原告依法概括承受，合先敘明。訴外人花宏 裕於95年5月2日邀同被告丙○○為連帶保證人，向伊借款新 台幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自95年4月3日起 至102年4月3日止，利息依伊定儲基準利率加計年息0.64% 計付，第7至12個月加計0.86%，第二年起加計1.6%（現年息 百分之4.16），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利 率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10﹪加付 違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部分，加倍 計付，並約定如有未依約清償本息時，上列借款債務即視為 全部到期。詎花宏裕僅繳款至96年12月3日即未按期繳納本 息，依約上列借款即應視為全部到期，目前尚欠伊本金 793,664元及利息暨違約金，爰依借款及連帶保證契約之法 律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示 。
二、被告則以伊並未至銀行對保且簽署連帶保證擔任本件借款連 帶保證人等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張被告擔任花宏裕借款之連帶保證人且至今積 欠款項未還之事實，已據其提出個人消費性借貸契約書、利 率表及被告之國民身分證、名片、員工證在卷可稽。被告雖 以未簽立連帶保證及對保云云為辯云云，惟徵諸原告於本院
97年12月2日報到單上之簽名（見本院卷第10頁），與原告 所舉個人消費性借貸契約書被告之簽名字跡（見台灣士林地 方法院97年度訴字第1239號卷第13頁），其書寫之個性、慣 性、特徵、筆劃關連、組織、運筆及撇捺方式均相一致，應 為同一人所為。且參諸被告係在原告處經其員工李秋玫對保 ，被告尚提供中華民國國民身份證、名片、員工證及94年度 所得扣繳及免扣繳憑單為證明文件等情以觀（見本院卷第14 、15頁），衡情中華民國國民身份證係個人重要文件，他人 難能任意取得，而該扣繳憑單亦係借款前一年度所得紀錄， 此種個人私密財力資料，若謂非本人所提供，實難置信，遑 論被告亦自承未曾將身份證及扣繳憑單交予他人使用等語（ 見本院卷第11頁反面）。準此，被告亦無舉證證明有何遭人 冒用之處，益見被告應親自於個人消費性借貸契約書簽署同 意擔任本件借款之連帶保證人無誤，是被告所辯，並不足採 。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告 給付原告新台幣793,664元，及自96年12月3日起至清償日止 ，按年息百分之4.16計算之利息，暨自97年1月4日起至清償 日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期 超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理 由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，被告聲請筆跡鑑定云云，並無必要；兩 造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論 無涉，茲不予論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日 民事第二庭法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 12 月 9 日 書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網