臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度訴字第5011號
上 訴 人
即 被 告 豐生營造有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被上訴人
即 原 告 添達捲門材料有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於民國97年10月31日
本院97年度訴字第5011號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間 內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。次 按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為 民事訴訟法第70條第1項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡 不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受 送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限， 其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一 之效力（最高法院44年台抗字第192號判例意旨參照）。二、經查，本件第一審判決於民國97年11月7日送達上訴人即被 告之訴訟代理人丁○○，有卷附送達證書可稽，依首揭說明 ，該判決於97年11月7日送達於訴訟代理人丁○○時，已生 合法送達之效力，上訴期間自判決送達之翌日起加計2日在 途期間，算至同年11月29日（星期六，應順延至同年12月1 日）即已屆滿，上訴人遲至同年12月3日始提起上訴，此觀 諸上訴狀之收狀戳所載日期即明，顯逾20日上訴不變期間， 揆諸前揭判例意旨，自應駁回其上訴。
三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 12 月 8 日 民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網