給付買賣價金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,4701號
TPDV,97,訴,4701,20081222,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第4701號
原　　　告　中租迪和股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　歐瑪斯國際開發有限公司
兼　 上1人
法定代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
被　　　告　文強國際企業股份有限公司
被　　　告　文駿企業股份有限公司
兼 上2　人
法定代理人　乙○○
前 6人共同
訴訟代理人　楊進銘律師
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國97年12月8 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾伍萬捌仟元，及自民國九十七年三月五日起至清償日止，按日息萬分之五計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告歐瑪斯國際開發有限公司（下稱歐瑪斯公司 ）於民國96年10月26日向伊購買電子字典、電磁爐、碎冰果 汁機等物（下稱系爭貨物），總價款為新臺幣（下同）546 萬9,600 元，並邀同被告文強國際企業股份有限公司（下稱 文強公司）、文駿企業股份有限公司（文駿公司）、丙○○ 、甲○○、乙○○為連帶保證人，兩造訂有分期買賣契約書 ，約明被告歐瑪斯公司應自96年10月26日起至98年10月30日 止共24期清償，每期金額為22萬7,900 元。詎被告歐瑪斯公 司竟自97年3 月5 日起發生退票情事，依上開買賣契約書第 3 條約定，被告歐瑪斯公司喪失分期償還之期限利益，債務 視為全部到期，並應自違約日起至清償日止，給付日息萬分 之五之違約金。被告歐瑪斯公司迄積欠本金455 萬8,000 元 及違約金未清償，迭經催討未獲置理。爰依消費借貸及連帶 保證之法律關係，請求被告被告連帶給付等語。併聲明：如 主文第1 項所示。
二、被告則以：伊與原告簽訂之買賣契約固記載向原告購買系爭 貨物，惟兩造間應屬消費借貸及連帶保證關係，且原告迄未 交付上開貨品，伊自得依民法第348 條第1 項、第264 條第 1 項拒絕給付剩餘價款等語置辯，併均聲明：原告之訴駁回



。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告歐瑪斯公司於96年10月26日邀同被告文強公司、文駿公 司、丙○○、甲○○、乙○○為連帶保證人，與原告簽訂分 期買賣契約書，約定總價款為546 萬9,600 元，被告歐瑪斯 公司應自96年10月26日起至98年10月30日止共24期清償，每 期金額為22萬7,900 元，如有1 期不履行即視為全部到期； 如未按期償付應付分期款項，自違約之日起至清償日止，應 依違約金額按每日以萬分之五給付違約金，有買賣契約書可 稽（見支付命令卷第4 頁、本院卷第34頁）
㈡被告歐瑪斯公司自96年10月26日起迄97年2 月29日，共計繳 付4 期計91萬1,600 元，自97年3 月起未遵期繳納分期款， 尚欠455 萬8,000 元未還（見本院卷第51頁）。四、原告主張：被告歐瑪斯公司未遵期付款，依約已喪失分期付 款之期限利益，被告應依系爭買賣契約，連帶償還剩餘價金 等情，惟為被告所否認，並以上揭情詞置辯，則本件爭點厥 為：㈠兩造間究為何種法律關係？㈡系爭貨品已否交付被告 ？
㈠兩造間究為何種法律關係？
⒈按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無 確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非 真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679 號判例參照）。本件系爭貨物交易流程，係由原告先向被告 文強公司購買系爭貨品，再以分期付款方式將系爭貨品出售 予被告歐瑪斯公司，各有原告與被告文強公司、歐瑪斯公司 簽訂買賣契約書及原告與被告文強公司簽訂買賣契約書為憑 （見本院97年度促字卷第4 頁及本院卷第42、43頁）。依原 告與被告文強公司、歐瑪斯公司簽訂買賣契約書第1 條記載 ：「買賣標的物係基於丙方（即歐瑪斯公司）為甲方（即原 告）申請辦理融資性租賃或分期付款買賣，經丙方之請求與 指定，由甲方向乙方（即文強公司）購買再出租或出售予丙 方（以甲、丙方所訂契約為準），其名稱、廠牌、規格及型 式、機器序號、單位、數量詳列如下：…」等約定，再徵諸 上開2 件買賣契約之標的物，無論名稱、廠牌、規格及型式 、數量及單位均無不同，被告文強公司並以買賣為名開立統 一發票予原告，若被告文強公司未實際出售系爭貨品予原告 ，猶簽發業務上製作之統一發票交付原告，豈非涉有違反商 業會計法之刑事犯行，益證兩造間確屬買賣關係無疑。 ⒉證人即被告關係企業大泰公司副總經理己○○固到庭證稱： 「被告公司大部分經銷品牌商品，屬於較時髦產品」、「文



強公司不太可能出售系爭貨品給原告可能」、「文強公司未 將這批貨物賣給原告」、「歐瑪斯公司未向原告購買這批貨 物，因為文強沒有生產這些產品」等詞（見本院卷第57頁背 面及第58頁），惟證人己○○不諱言：「於系爭貨物交易時 已未在歐瑪斯公司或文強公司任職，且若歐瑪斯公司或文強 公司欲購買貨品，亦非必經其手」（本院卷第58頁），縱令 證人己○○擔任職務可能與被告歐瑪斯公司或文強公司有密 切往來，仍不得憑其片面臆測，驟認兩造間不存在買賣關係 ，尚不足為有利於被告之認定。
⒊綜上，被告空言否認買賣關係存在云云，辯稱：兩造間係消 費借貸關係云云，並未提出證據以實其說，委無可採。 ㈡系爭貨品已否交付被告？
⒈按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物之所 有權之義務，民法第348 條第1 項定有明文。而該條所謂交 付，並非以現實交付為限，如依民法第761 條第1 項但書及 第2 項、第3 項規定之簡易交付、占有改定及指示交付，亦 發生交付之效力（最高法院70年台上字第4771號判例參照） 。本件原告既為與被告歐瑪斯公司間買賣契約之出賣人，當 負有交付買賣標的物，並使被告歐瑪斯公司取得所有權之義 務。
⒉依原告與被告文強公司、歐瑪斯公司三方簽訂買賣契約書第 5 條、第6 條約定：「標的物之交付：乙方（即文強公司） 應確實將標的物直接交付予丙方（即歐瑪斯公司）。且經丙 方完成驗收並將標的物之『交貨與驗收證明書』交付予甲方 （即原告）時，視為甲方已將標的物交付予丙方且驗收完成 ，同時該標的物之所有權及危險負擔，始視為移轉予甲方」 、「乙方（即文強公司）保證標的物之規格、性能、機能式 樣、設計、交貨條件或其他約定事項完全符合丙方（即歐瑪 斯公司）之使用目的」（見本院卷第42頁）；兩造間買賣契 約第2 條亦約明：「本契約簽定後，乙方（即歐瑪斯公司） 除負有受領之絕對義務外，並應於受貨驗收或收到貨物提單 後，填具交貨驗收證明書予甲方（即原告）；如為第三人直 接供貨時，則由乙方自行向第三人領貨驗收後，亦應出具交 貨驗收證明書予甲方…」等詞（見支付命令卷第4 頁），足 見兩造就系爭貨品之驗收、核對與確認均特別約定由被告歐 瑪斯公司單獨負擔。被告歐瑪斯公司雖辯稱：原告始終無法 提出系爭標的物之進貨單、出貨單或發票，顯見根本不存在 買賣標的物，且原告陳稱係以占有改定方式以代交付，然此 等交易方式原告仍應存有銷貨紀錄，原告一直無法提出，顯 見其請求無據云云。惟原告已提出由被告文強公司開立與系



爭貨物相符數量、規格之統一發票（見本院卷第63頁），被 告歐瑪斯公司復依系爭買賣契約出具「買賣標的物交貨與驗 收證明書」予原告，其上記載「…其買賣標的物或其提單（ 以提單之交付視為完成該標的之交付）確實已收到並驗收無 誤，一切認為完全滿意…」（見本院卷第32頁），為被告所 不爭執，堪認原告確有交付系爭貨品至明，被告空言否認原 告未交付系爭貨物，主張同時履行抗辯權云云，即無憑據， 不足採信。
五、綜上所述，原告依買賣及連帶保證之法律關係，請求被告歐 瑪斯公司、文強公司、文駿公司、甲○○、乙○○、丙○○ 等連帶給付原告455 萬8000元，及自97年3 月5 日起至清償 日止，依日息萬分之五計算之違約金，為有理由，應予准許 。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　22　　日 民事第五庭 法　官　胡宏文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　書記官　曾寶生