臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第4292號
原 告 郢九紙業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 禾馬文化事業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 詹順發律師
上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國九十七年十一月二十
五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬柒仟壹佰零陸元，及自民國九十七年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新台幣玖萬柒仟壹佰零陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）一百二十三萬三千 八百二十三元暨自起訴狀繕本送達之翌日（即民國九十七年 五月十七日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息；㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述略稱：
㈠緣被告分別於九十七年二月十二日向原告訂購合眾雙銅紙五 十令等紙張，及同年三月十七日訂購永豐餘清荷米色道林紙 一千五百令，貨款共計一百三十九萬三千八百六十八元（二 月部分價款四十三萬零一百二十五元，三月部分價款九十六 萬三千七百四十三元），此有送貨收款通知單二紙在卷可稽 ，詎被告於支付部分貨款十六萬零四十五元後即拒絕支付其 餘款項，且經原告多次去函催討均置之不理，原告迫於無奈 遂依民法第三百六十七條之規定請求被告給付剩餘貨款共一 百二十三萬三千八百二十三元。
㈡被告雖以九十六年十一月因五百令紙送至來德印刷廠造成之 損失，而主張與九十七年二月之貨款抵銷為抗辯，惟查： ⑴被告公司前向原告訂貨均係依其指示送至來德印刷廠，直 至九十六年十一月底前均未有問題；九十六年十一月十二 日原告公司員工黃淑慧接獲被告公司來電，而依其指示將 五百令紙送至來德印刷廠，並經收貨人員簽收無誤。上揭 事實有以下證據可資為證：
①九十六年十一月十二日送貨簽收聯四紙。
②證人即被告員工黃淑慧證稱，確有接獲被告公司指示送 貨之來電，並已於九十六年十一月十二日依其指示將該 五百令紙送至來德印刷廠。
③九十六年十一月十二日原告交付系爭五百令道林紙後， 至來德印刷廠倒閉前，被告公司從未爭執送貨地點是否 有誤，甚至該廠停業後，被告仍遲至九十七年四月二十 一日始以存證信函片面通知欲扣除貨款，亦足徵被告實 係於該廠停業後始主張送貨地點有誤。
④被告法定代理人於本院九十七年十月三十一日言詞辯論 期日陳稱：「（問：叫紙是用傳真或電話？）都是用電 話‧‧‧原告訴訟代理人十一月底車禍受傷，還打電話 告訴我要休息三個月，還有提到小姐把五百令的紙送錯 到來德印刷廠‧‧‧。」，足徵無論被告法定代理人於 九十六年十一月底前是否已收受帳單及簽收單，其至遲 於十一月底前接獲原告訴訟代理人之通知時，即已獲悉 該五百令紙張已送至來德印刷廠（來德印刷廠至九十六 年十二月中旬始無預警倒閉）。
⑤被告於九十七年四月二十一日之西松郵局存證信函第九 八四號中自承：「‧‧‧二、本公司於貴公司自行送紙 後，經貴公司丙○○先生來電告知時‧‧‧」，顯見被 告於該五百令紙送至來德印刷廠後，已經立即接獲原告 公司員工丙○○先生之告知。
⑵按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承 受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第三百七十 三條定有明文。本件原告就系爭五百令道林紙既已依被告 之指示完成交付，依上開規定其危險自該時起即由被告負 擔，是被告就該筆損失主張與九十七年二月貨款為抵銷之 抗辯，洵無所據。
㈢被告雖另以九十七年三月間僅叫貨二百令紙張等資為抗辯， 惟查：
⑴按分批訂貨，前批欠款未清，得類推適用民法第二百六十 四條第一項關於同時履行抗辯之規定，拒絕後批貨物之交 付。經查，九十七年三月被告向原告訂購一千五百令紙乙 事，已有送貨收款通知單乙份為憑，而原告僅依被告指示 出貨二百令，其餘一千三百令並未出貨，則係因被告拒絕 給付九十七年二月之貨款所致，從而，該項一千三百令紙 之給付既因原告主張類推適用同時履行抗辯而未陷於遲延 ，被告即不得主張解除該部分契約，且仍應依約給付其餘 貨款。
⑵依永豐餘造紙股份有限公司（下稱永豐餘公司）證明書， 證實被告上揭所訂購一千五百令紙張並非正常規格，如僅 訂購二百令又是特殊規格，紙廠根本不會製作，原告也不 會接受訂購，一千五百令的紙張是被告公司法定代理人親 自打電話向原告訴訟代理人表示要訂購。對於被告所提出 九十七年三月之運貨通知單真實性有爭執，被告訂購一千 五百令，已出貨兩百令，後來是因被告就九十七年二月份 貨款，扣原告九十六年的前帳，才不願意繼續出紙。 ㈣來德印刷廠倒閉前，原告訴訟代理人沒有接到被告法定代理 人來電，也沒有談到送錯紙的事；本院九十七年十一月二十 五日言詞辯論期日，因被告法定代理人不實陳述，故原告本 於其不實陳述，指出依其所述顯示其早已知悉紙張送錯。當 初是來德印刷廠倒閉後，被告法定代理人打手機給原告訴訟 代理人，那時原告訴訟代理人住院，且表示受傷要開二次刀 ，可能需休養半年以上。
三、證據：提出送貨收款通知單影本七份、存證信函影本一份、 送貨簽收聯影本四紙、被告公司變更登記表及法定代理人戶 籍謄本各一份、永豐餘公司證明書一份為證，並聲請傳訊證 人黃淑慧。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保請免予假執行。
二、陳述略稱：
㈠原告送錯貨應自負其責，被告有權主張扣款： ⑴原告九十七年二月份向被告訂購之紙張，價款共計四十三 萬零一百二十五元，但因為九十六年七月三十日被告已向 原告購買並付清價款之一千五百令寄放在原告處之紙張（ 業界慣稱「寄庫紙」），原告在未經被告指示下，於九十 六年十一月十二日竟擅自將當中的五百令送到來德印刷廠 ，嗣後該廠惡性倒閉、人去樓空，被告因此受到五百令紙 之損失二十七萬零八十元，自應由原告賠償之。因之對於 四十三萬零一百二十五元之二月貨款，被告以對原告二十 七萬零八十元之損害賠償債權抵銷，故原告債權僅為十六 萬零四十五元，有下列證據證明之：
①九十七年四月二十一日西松郵局存證信函九八四號。 ②九十七年四月二十九日永春郵局存證信函四三九號。 ③九十七年五月十九日永春郵局存證信函五○六號。 ④被告在九十六年七月三十日向原告購買一千五百令永豐 餘清荷米道紙，已付清價款且寄庫在原告處。
⑤對於十六萬零四十五元貨款，原告自認被告業已付清。
⑥原告所提送貨簽收單四紙，是分四個時間，即「09:31: 18」、「10:16:17」、「10:19:02」、「10:19:28」； 如果被告一方有打電話通知原告送貨到來德印刷廠，則 不會分次打，只會打一通。由此足證，該五百令送貨是 原告自己誤送到來德印刷廠，理應自行處理，而與被告 無關。
⑦從九十七年三月送貨收款通知單顯示，從當月一日載到 月底三十一日，及九十七年十月三十一日言詞辯論筆錄 第二、三頁稱「帳單在月底寄出」，以及被告法定代理 人陳稱「來德印刷廠倒了後，我才收到帳單」（見該筆 錄第二頁），可知該帳單製作既然是整個月份的（一日 到三十一日），則帳單必然不會在當月的三十一日寄出 ，而必在隔月月初才寄出；則被告稱來德印刷廠在十一 月底倒閉，及被告是在該廠倒閉後才收到原告之帳單， 自屬可信。原告將五百令紙送到來德印刷廠時間在九十 六年十一月十二日，被告當時根本不知，原告訴訟代理 人九十六年十一月底車禍受傷，打電話告知要休息三個 月，還有提到其公司小姐把五百令的紙送錯到來德印刷 廠，被告則請原告訴訟代理人把紙拿回來，九十七年二 月原告訴訟代理人回公司上班，五百令的紙並未處理。 ⑵又系爭五百令紙，原告是出賣人且也未交付，則依民法第 三百七十三條之規定，貨物未交付，則風險由出賣人負擔 ；故系爭五百令紙，原告未經被告指示而誤送至來德印刷 廠致遭受損失，應自負損失責任，與被告無關，無論被告 是否知其誤送，根本是不待被告指示，原告即須自行處理 ；更何況被告在原告送貨時，根本不知其誤送之事。另原 告在九十七年八月十九日所傳證人黃淑慧證稱沒辦法確定 何人打電話要其公司送貨；而被告公司負責人乙○○於九 十七年十月三十一日到庭陳稱，被告公司只有伊會去叫貨 ，但伊並未叫原告送五百令紙至來德印刷廠；由此可證， 沒有證據證明被告曾指示原告送五百令紙到來德印刷廠， 故原告之主張已不可採。因此原告自己送貨錯誤而受損自 與被告無關，原告等於未交付五百令紙給被告，被告當然 有權扣五百令紙之等值貨款二十七萬零八十元。 ㈡被告在三月份，只叫貨二百令紙張：
⑴被告僅於九十七年三月二十八日向原告叫二百令永豐餘公 司所產之清荷米道紙，價格為十二萬二千三百八十元；並 未在九十七年三月十七日叫一千五百令清荷米道紙。故原 告就一千五百令部分之請求顯然無據。查被告若有叫貨囑 咐原告送到印刷廠，則必有訂購單、運貨通知單及第三人
即印刷廠（收貨人）之簽章為憑，被告叫二百令部分即如 此；故原告應可舉出同樣的訂購單、送貨單及簽收字據， 否則即不足為憑。
⑵原告自認九十七年三月訂購之一千五百令紙，只送貨二百 令，其餘一千三百令拒絕履行，原告既不送貨，也無貨款 請求權，被告得為同時履行抗辯：
①原告在起訴狀主張九十七年三月十七日被告訂購一千五 百令紙，價格九十六萬三千七百四十三元（九十一萬七 千八百五十元加上百分之五營業稅四萬五千八百九十三 元），被告未付云云。被告抗辯原告只在九十七年三月 二十八日叫貨二百令，並未訂購一千五百令紙。原告於 是改稱「被告於九十七年三月訂購一千五百令道林紙， 原告已依被告之指示送出二百令至被告指定之印刷廠， 其餘一千三百令部分，雖被告亦一再要求原告出貨，惟 因原告上開貨款尚未清償，故原告迄今仍未出貨」。 ②實則，被告九十七年七月十八日當庭自認：「因為被告 公司貨款不給付，所以我們公司就不敢再供貨給被告公 司，我們害怕貨款愈積愈多」；顯見原告只有送貨二百 令為雙方不爭之事實。至於其餘的一千三百令，不論是 被告未訂購也好，或是原告拒絕供貨也好，其既未送貨 ，則被告自無給付貨款之責任。因此原告之請求自無理 由。被告也否認該紙張是特別為被告準備之特殊規格， 他人不能用，且即使如此，基於同時履行抗辯權，原告 不送貨，被告有權拒付款。
⑶原告雖質疑被告所提出九十七年三月份運貨通知單真實性 ，但其內容關於貨物品名、數量與原告自行提出九十七年 三月送貨收款通知單之記載相符，且原告自承僅出貨兩百 令；九十七年三月訂購二百令特殊規格的紙，係原告已向 永豐餘紙廠下單生產，後來電話告知有這個產品，被告才 去訂購二百令，並不是被告向原告訂購一千五百令。 ㈢九十七年二月十二日被告向原告所買雙銅紙五十令，已付清 價款，但原告只送三五點四八令，出貨期間為九十七年二月 二十四日至九十七年四月七日；於九十七年四月八日後原告 即違約不出貨，則原告應負債務不履行損害賠償責任，金額 為二萬五千二百七十五元（即未出貨數量十四點五二令乘以 單價一千六百五十七點七五元，加上百分之五營業稅）。況 且被告已於九十七年九月二十六日當庭以原告拒絕履約為由 ，解除十四點五二令的雙銅紙買賣契約，故原告已無該部分 之貨款請求權，茲對原告所能主張九十七年三月份二百令紙 之貨款十二萬二千三百八十元主張抵銷，從而實際上原告只
能請求九萬七千一百零五元，但被告並未拖欠，而是原告不 法灌水貨款，於是被告主張扣款，致生本案問題，被告給付 未遲延，原告請求本件金額及遲延利息自無理由。三、證據：提出存證信函影本三份、送貨收款通知單影本一份、 指送地點倉存聯及運貨通知單影本各一份為證。 理 由
一、原告主張意旨略以：被告分別於九十七年二月間及三月間向 原告訂購紙張，貨款共計一百三十九萬三千百六十八元，詎 被告於支付部分貨款十六萬零四十五元後，拒絕支付其餘款 項，故依買賣法律關係請求被告給付買賣價金一百二十三萬 三千八百二十三元等語。
二、被告答辯意旨則以：㈠被告九十七年二月間向原告訂購紙張 ，價金四十三萬零一百二十五元，但因原告於九十六年十一 月間錯送被告之寄庫紙五百令，造成被告二十七萬零八十元 之損害，故被告支付剩餘貨款十六萬零四十五元；㈡九十七 年三月份被告僅訂購兩百令紙張，金額十二萬二千三百八十 元，然九十七年二月份被告所訂購紙張，其中十四點五二令 雙銅紙原告拒不交付，被告解除該部分買賣契約，得請求原 告返還二萬五千二百七十五元，抵銷後原告僅得請求九萬七 千一百零五元，且被告未付係因原告不法灌水貨款，被告不 負遲延責任等語置辯。
三、兩造對於下列事項不爭執：㈠九十七年二月份被告向原告訂 購四十三萬零一百二十五元之紙張，但僅支付貨款十六萬零 四十五元；㈡九十七年三月份兩造間買賣之紙張，原告交付 數量為二百令；㈢九十七年二月份被告買受之雙銅紙五十令 ，其中十四點五二令未交付。兩造爭執重點在於：㈠被告以 原告送錯寄庫紙五百令為由，主張受損二十七萬零八十元， 而於該額度抵付原告主張之九十七年二月份貨款，有無理由 ？㈡九十七年三月份兩造間紙張買賣之數量為二百令或一千 五百令？原告得否就其自承未交付被告之一千三百令紙張， 向被告請求給付貨款？㈢就原告已交付九十七年三月份二百 令紙張價款，被告以原告未交付九十七年二月份被告買受之 雙銅紙十四點五二令為由，解除契約並以該部分款項為抵銷 抗辯，另拒負給付遲延責任，有無理由？爰說明如后。四、原告無法證明被告確有於九十六年十一月十二日指示就系爭 五百令寄庫紙送來德印刷廠，亦不能證明被告知悉其事而向 原告表明無庸取回，事後來德印刷廠倒閉，被告主張受損二 十七萬零八十元抵付原告貨款，並無不當：
㈠被告有無於九十六年十一月十二日指示就系爭五百令寄庫紙 送來德印刷廠，證人黃淑慧證言及被告代理人陳述如下：
⑴證人黃淑慧於本院九十七年八月十九日言詞辯論期日證稱 ：「（問：本件兩造爭議五百令紙張送到來德印刷廠之事 ，你是否清楚？）大概知道，是去年年底十一月二十日的 事，當時接到禾馬公司的電話，說五百令的紙要送到來德 印刷廠。」、「（問：是十一月十二日有原證四簽收單可 稽。）是十一月十二日。」、「（問：禾馬公司的電話是 誰打給你？）我當時並沒有問。」、「（問：那如何知悉 是禾馬公司的人打的？為何不是別人？）並沒有辦法確定 ，通常他們只會說是哪一間公司，要把東西送到哪裡。」 （參本院卷第五十五頁背面、第五十六頁）。
⑵被告法定代理人於本院九十七年十月三十一日言詞辯論期 日證稱：「並沒有打電叫原告把五百令的紙送到來德印刷 廠‧‧‧」、「（問：叫紙是傳真或用電話？）都是用電 話，可是我沒有打電話叫原告送紙到來德印刷廠。原告訴 訟代理人十一月底車禍受傷，還打電話告訴我要休息三個 月，還有提到小姐把五百令的紙送錯到來德印刷廠，我還 請原告訴訟代理人去把紙拿回來，隔年二月原告訴訟代理 人回公司上班，五百令的紙都沒有處理。」（本院卷第七 十頁背面、第七十一頁）。
㈡根據上揭證人黃淑慧證言及被告法定代理人陳述，非但被告 否認曾打電話要求將寄庫紙五百令送來德印刷廠，甚至原告 方面接電話之證人黃淑慧亦無法確認係被告公司之人員指示 將系爭五百令寄庫紙送來德印刷廠，被告辯稱原告誤送五百 令寄庫紙至來德印刷廠，致該廠倒閉後被告蒙受損失，即非 無據。原告一方面於書狀引用被告法定代理人陳述及被告寄 發存證信函內容，主張於來德印刷廠倒閉前，被告已經由原 告訴訟代理人電話告知五百令紙張送來德印刷廠之事，而未 爭執送貨地點，另一方面原告訴訟代理人於本院九十七年十 一月二十五日言詞辯論期日之陳述又否認來德印刷廠倒閉前 ，曾與被告有上揭電話往來提及五百令紙張送來德印刷廠（ 參本院卷第八十五頁正、反面），則對照原告之前後矛盾， 以及被告法定代理人當庭陳述與其存證信函內容之一致性， 被告辯稱來德印刷廠倒閉前，原告訴訟代理人曾電話告知五 百令紙張誤送來德印刷廠，而被告要求原告就其誤送紙張應 自行處理，原告卻未處理，此辯解應屬可信，原告並不能證 明被告知悉其事而向原告表明無庸取回。
㈢綜上，被告以八十一萬零二百四十元購入之寄庫紙一千五百 令（參本院卷第二十九頁），其中五百令遭原告誤送而蒙受 損失二十七萬零八十元（810,240x 500/1,500 = 270,080） 足堪認定，而九十七年二月份被告向原告訂購四十三萬零一
百二十五元之紙張，扣除上揭二十七萬零八十元後，被告支 付剩餘貨款十六萬零四十五元，此應屬正當。
五、縱認九十七年三月份兩造買賣紙張約定數量為一千五百令， 但原告自承不願交付一千三百令紙張，被告復主張同時履行 抗辯，原告請求此部分貨款自無理由：
㈠關於九十七年三月份兩造買賣紙張約定數量為若干，原告主 張為一千五百令，並提出當月份送貨收款通知單影本一份、 永豐餘公司證明書影本一份為證，而被告則辯稱僅訂購二百 令，並提出指送地點倉存聯及運貨通知單影本各一份為證。 ㈡按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第二百六十四條第一項前段定有明文。 經查：⑴若九十七年三月份兩造買賣約定之紙張數量為二百 令，原告自無從請求另一千三百令紙張之價款；⑵縱使認定 九十七年三月被告向原告訂購紙張數量為一千五百令，然原 告於本院九十七年七月十八日言詞辯論期日自承，因被告貨 款不給付（按即前揭五百令寄庫紙扣款爭議），故不敢供貨 （參本院卷第三十三頁背面），則原告拒絕給付一千三百令 紙張，被告依前揭民法第二百六十四條第一項前段規定之同 時履行抗辯權，自得拒絕給付此部分貨款，原告仍無從請求 一千三百令紙張之價款；⑶綜上，不論九十七年三月份兩造 買賣紙張約定數量為二百令或一千五百令，原告均無從就未 交付之一千三百令紙張請求被告給付價金。
六、原告固得就九十七年三月份買賣契約已交付之二百令紙張請 求價款，但被告亦得就原告未交付雙銅紙十四點五二令解除 契約並以該部分款項為抵銷，又被告就餘款負遲延責任： ㈠按「依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給 付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給 付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。」，民 法第二百五十五條定有明文。經查，如前所述，原告於本院 九十七年七月十八日言詞辯論期日自承，因被告貨款不給付 （按即前揭五百令寄庫紙扣款爭議），故不敢供貨（參本院 卷第三十三頁背面），則原告拒絕給付雙銅紙十四點五二令 ，使被告於有使用該雙銅紙需要之一定時期，無法適時取得 該雙銅紙，契約目的無法達成，被告因而解除此部分契約， 主張此部分原告應負債務不履行損害賠償責任及返還價金， 應有理由，金額則應為二萬五千二百七十四元，計算式：（ 1657.75元x14.52令）x1.05= 25,274（小數點以下四捨五入 ）（單價見本院卷第七頁，乘以一點零五係加計營業稅）。 ㈡就九十七年三月份原告已交付之二百令紙張，原告請求價款 ，以每令單價六百十一點九元計算（參本院卷第二十六頁）
，共計被告應給付十二萬二千三百八十元（611.9 x 200 = 122,380 ），扣除上揭被告得主張抵銷之二萬五千二百七十 四元，原告得請求被告給付之買賣價金為九萬七千一百零六 元；又被告並無足額之債權與原告抵銷，就未付九萬七千一 百零六元款項，仍應依法負給付遲延責任，附此敘明。七、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付原 告一百二十三萬三千八百二十三元及自起訴狀繕本送達之翌 日（即九十七年五月十七日）起至清償日止按年息百分之五 計算之利息，其請求於主文第一項所示範圍內為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原告勝訴部 分未逾五十萬元，爰依職權宣告假執行，被告聲明供擔保免 假執行，亦酌定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分， 其訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款、第三 百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 12 日 民事第一庭 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 12 月 12 日 書記官 潘惠敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網