臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第2989號
原 告 甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 林雯澤律師
被 告 丙○○
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於中華民國97年12月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺北市○○區○○段4 小段801 、801-13地號土地上， 如附圖所示門牌號碼：臺北市中山區○○○路311 號之房屋 為原告所有，被告無正當權源擅自占用該房屋，原告自得依 民法第767 條規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告 。又被告占用系爭房屋，受有相當於租金之利益，原告亦得 依民法第179 條、第184 條規定，請求被告給付相當於租金 之不當得利或損害金。而系爭房屋坐落臺北市中山區，經濟 活動情況良好，交通便利，應依土地法第97條第1 項規定以 申報地價及房屋評定現值年息10% 計算不當得利或損害金為 允當，系爭房屋課稅現值為新臺幣（下同）73,100元，起訴 前5 年相當於租金之不當得利或損害金數額為36,550元（73 ,100 ×10 ﹪×5=36,550），自96年10月24日起，被告應按 月給付相當於租金之不當得利或損害金數額為3,046 元（36 ,550 ÷12 ＝3,046） 。
㈡系爭房屋64年8 月19日辦理所有權登記後，其同一性迄未變 更，原告持有之建物所有權狀記載：「主要建材：木造」， 其所表彰者係指「屋架」以木造為主，縱四周牆壁均為磚造 亦同，系爭房屋雖因屋架老舊及漏水為修建，然其基礎、樑 柱、承重牆壁、樓地板等均未變更，其同一性自未變更。 ㈢聲明：
⒈被告應將坐落臺北市○○區○○段4 小段801 、801-13地號 土地上，如附圖所示門牌號碼：臺北市中山區○○○路311 號之房屋騰空遷讓返還原告。
⒉被告應給付原告36,550元，並自96年10月24日起至遷讓返還 系爭房屋之日止，按月給付原告3,046 元。二、被告抗辯：
㈠系爭房屋坐落土地現為國有土地，該土地原為訴外人林國長
所有，於46年8 月15日遭原告之父王祝同無權占有，並於其 上建築木造房屋一棟，王祝同死亡後，原告繼承該木造房屋 ，並繼續無權占有，嗣林國長之繼承人發現，提起拆屋還地 之訴，經本院於70年9 月11日以70年度訴字第5874號判決原 告等人應拆屋還地確定，該木造房屋業經拆除而滅失，被告 占用之系爭房屋為鋼骨鐵皮組合屋，與原告所有之木造房屋 不同，原告自無權請求被告自系爭房屋遷讓，及給付不當得 利或損害金。
㈡聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭房屋坐落土地即臺北市○○區○○段4 小段801 、801- 13地號土地原為訴外人林國長所有，現為國有土地（本院卷 第12-13頁）。
㈡原告之被繼承人王祝同曾於系爭土地建築木造房屋一棟，該 屋原登記為臺北市○○段○ ○段315 建號（建物門牌：臺北 市中山區○○○路311 號），王祝同死亡後，原告繼承該木 造房屋，嗣經本院於70年9 月11日以70年度訴字第5874號判 決原告等人應拆屋還地確定（本院卷第10-11 頁、第36頁、 第50-58 頁）。
㈢系爭房屋現由被告占用中。
四、得心證之理由：
原告主張如附圖所示之系爭房屋為其所有，被告無正當權源 占用之，其得請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並請 求被告給付相當於租金之損害金或不當得利等語，為被告所 否認，並以前詞置辯，是本院應審究者為：如附圖所示之系 爭房屋是否為原告所有？茲論述如下：
㈠本件原告之被繼承人王祝同曾於系爭土地建築木造房屋一棟 ，該屋原登記為臺北市○○段○ ○段315 建號（建物門牌： 臺北市中山區○○○路311 號），王祝同死亡後，原告繼承 該木造房屋，固據原告提出建物所有權狀、建物登記謄本為 證（本院卷第10-11 頁、第36頁）。惟查： ⒈本院於70年9 月11日以70年度訴字第5874號判決原告應拆除 該木造房屋確定，該木造房屋之屋頂業經拆除，有本院70年 度訴字第5874號民事判決在卷可憑，並據證人邱李棗於本院 審理時，證稱：「有拆屋頂」等語（本院卷第50-58 頁、第 89頁反面）。原告繼承之木造房屋，其屋頂既經拆除，所留 殘壁即因無以供避風兩，未達經濟上使用之目的，而非屬民 法第66條第1 項之不動產，縱他人事後築造屋頂、天花板完 成系爭房屋係利用該留存之殘壁，然建築完成之系爭房屋已 足以避風雨，而達經濟上使用之目的，自屬土地之定著物，
該出資建築之他人，即取得系爭房屋所有權，原留殘壁已因 附合而成為系爭房屋之重要成分，依民法第811 條規定，原 告對之尚無單獨所有權存在。
⒉原告繼承之木造房屋為木造蓋瓦平屋住宅，建坪11.174坪， 騎樓4.784 坪，迄無變更主要建材之記載，業據本院向臺北 市中山地政事務所函查屬實，並有該所97年11月14日北市中 地一字第09731856400 號函及函附之建物平面圖在卷足憑（ 本院卷第115-116 頁）。而經本院勘驗現場，囑託臺北市中 山地政事務所派員會同測量系爭房屋面積，系爭房屋為雙層 鐵皮屋頂，鋼骨磚造組合，建坪17.0126 坪〔（48.21 ＋8. 03）×0.3025＝17.0126 〕，騎樓4.19265 坪〔（11.47 ＋ 2.39）×0.3025＝4.19264 〕，亦有勘驗筆錄、複丈成果圖 、現場照片在卷可稽（本院卷第98-99 頁、第105-106 頁、 第100-103 頁）。經核系爭木造房屋、系爭房屋，其建材一 為木造蓋瓦平屋住宅，一為鐵皮屋頂鋼骨磚造組合，其面積 一為建坪11.174坪（36.94 平方公尺），騎樓為4.784 坪（ 15.81 平方公尺），一為建坪17.0126 坪（56.24 平方公尺 ，騎樓4.19265 坪（13.86 平方公尺），則以該二建物，其 屋頂、屋架、牆壁之建材迥異，建坪面積大小不同，其牆垣 位置顯非一致等節觀之，即足徵系爭房屋與原告繼承之木造 房屋應非同一。
㈡綜上，系爭房屋與原告繼承之木造房屋並非同一，原告對之 並無所有權存在，其以系爭房屋為其所有，請求被告將系爭 房屋騰空遷讓返還原告，並給付相當於租金之不當得利或損 害金，即非正當，不應准許。
五、從而，原告依民法第767 條、第179 條、第184 規定，請求 被告將坐落臺北市○○區○○段4 小段801 、801-13地號土 地上，如附圖所示門牌號碼：臺北市中山區○○○路311 號 之房屋騰空遷讓返還原告，並給付原告36,550元，及自96年 10月24日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3,04 6 元，為無理由，應予駁回。至原告請求本院依職權宣告假 執行，僅係促使法院職權之發動，本院尚毋庸另為假執行准 駁之判決，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日 民事第二庭 法 官 陳秀貞
上為正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 12 月 19 日 書記官 劉碧輝