臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第1744號
原 告 訊聯生物科技股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 張世柱律師
陳明彥律師
被 告 生寶生物科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國九十七年十一月十八
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹元。
被告應將判決書全文，以「全十批」規格刊載於中國時報、聯合報及蘋果日報之全國版頭版各一日。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣壹元；㈡被告應將判決書全 文，以「全十批」規格刊載於中國時報、聯合報及蘋果日報 之全國版頭版各一日；㈢被告應將附件一所示「道歉聲明」 ，以「全十批」規格刊載於中國時報、聯合報及蘋果日報之 全國版頭版各一日；㈣被告應將附件一所示「道歉聲明」及 判決書全文連續刊登於被告現有之網站首頁一個月；㈤第一 項之請求，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述略稱：
㈠被告於民國（下同）九十五年六、七月起，竟屢以廣告傳單 、自行架設之網站等，違反公平交易法散佈不實資訊及惡意 貶損原告名譽，內容如下：
⑴被告於傳單及網站內容傳述其所採用抗凍血袋為取得美國 血庫協會（下稱AABB）等國際認證組織認證所必須使用之 保存方式，並自九十六年起使用抗凍管之臍帶血業者將無 法取得AABB等國際組織之認證。惟事實上依AABB原文之規 定5.14.4，傳單上所引述之條文並非整段文字，且其翻譯 成「僅能使用抗凍血袋」根本與原文規定不符。AABB亦以 電子郵件回函表示其並無要求一定要使用血袋，並於其網 站之內容表明未對特定的臍帶血保存方式背書或評價各方 式之優劣，原告更於九十六年再度取得AABB之認證。足見
該傳單內容之虛偽不實。
⑵被告於傳單上以「公正的資料來源：『公開資訊觀測站』 」，宣稱其營業收入及開立發票數均為同業第一，並以原 告為比較對象。惟被告所稱之營業收入及開立發票數僅見 於其自行架設之網頁，根本未於公開資訊觀測站公開，其 所宣稱「超過百分之五十市場占有率」更遭行政院公平交 易委員會（下稱公平會）認定其廣告不實科處罰鍰新台幣 （下同）五十萬元，其所傳述營業收入及開立發票數顯不 可信；反之原告之財務資料皆經會計師查核簽證，公布於 公開資訊觀測站，被告卻以自行捏造未經查核之數字，誤 導消費者相信其所謂營業收入開立發票數等引自公開資訊 觀測站之資料，並自稱收入為原告之二倍，此亦經上開公 平會處分在案。蓋開立發票數及營業收入消長等資訊，皆 足以影響社會大眾或交易相對人對該事業整體營業評價， 被告製發該傳單顯係為爭取交易機會之競爭目的，將足以 降低社會大眾或交易相對人對原告營業上評價之不實資訊 加以散佈。
⑶被告製作比較性傳單中，指Ｂ業者「續約內容含混不清， 無法預測且不保證療效」，又指其所採用之抗凍管「國際 公認試管污染率高於血袋」。於另張傳單亦稱「試管屬於 開放系統，作業過程污染率高」。就Ｂ業者其他相關資料 及原告英文名稱為「Bionet」可知「Ｂ業者」即指原告。 惟該傳單上並未以原告合約內容以實其說，且凡臍帶血之 取得必經採集及保存等階段。所謂採集係指分娩後，由尚 連於產婦端之臍帶取血之過程，方法可分為以針頭抽取至 血袋或血液由臍帶之斷口滴落至罐狀容器收集二種，由於 該罐狀容器較血袋具開放性，如使用罐狀容器採集臍帶血 ，易於過程中遭受污染，故所有業者皆以血袋進行採集， 採集後始進行「保存」手續，方有將臍帶血保存於抗凍管 （如原告）或抗凍血袋（如被告）之區別。被告未於傳單 上加以區別，一概指稱「抗凍管開放式處理污染率高」， 該內容顯係扭曲、錯誤引用國際間對臍帶血收集之研究數 據，致一般社會大眾及交易相對人產生「抗凍管污染率高 」之錯誤印象。
⑷被告於傳單上以照片及「下列的臍帶血儲存地點您覺得安 心嗎？兩地儲存，是分散風險還是增加風險？」、「工商 業大樓一旦發生火災，就會波及進駐廠商，將寶寶的臍帶 血分別存在這樣的兩地保存中心，不但無法分散風險，反 而增加風險」等文字暗指原告存放臍帶血之方式增加風險 。又暗指原告「多人混雜的抗凍管保存方式，充滿危機」
。惟原告所採兩地儲存方式，用意即在分散風險，避免「 將雞蛋放在同一個籃子」，因發生重大災害而付之一炬， 工、商業大樓之防災能力亦未必低於被告之保存地點。且 經榮總函覆表示「本院並無生技園區」、「不可能為任何 單位背書」，可見傳單上所稱「榮總生技園區」根本子虛 烏有，更非進駐醫學中心之臍帶血實驗室，事實上被告僅 係租用醫院閒置不用之建築，竟誇稱為「唯一進駐國家級 醫學中心的實驗室」，並曲解原告分散風險兩地保存之美 意，顯為妨害顧客對於原告營業信譽應有的信賴，欲藉以 爭取原將由原告取得之交易機會。
㈡經被告傳述上開不實及貶損原告之文字內容後，原告之客服 人員即不斷接聽消費者就上開內容之求證電話，原告所定期 舉辦之「媽媽教室」活動亦多有消費者就上開內容質疑原告 。原告於九十五年度八、九月份之營業額亦大幅滑落，顯見 被告所傳述之上揭不實內容，已造成原告營業利益之損失及 營業信譽之損害。
㈢被告違反公平交易法第二十一條、第二十二條及第二十四條 之規定，應依第三十一條、第三十二條及第三十四條負損害 賠償責任：
⑴被告以原證一傳單內容傳述AABB等國際認證組織將全面使 用抗凍血袋認證，並自九十六年起使用抗凍管之臍帶血業 者將無法取得AABB等國際組織之認證等虛偽不實之內容， 顯然違反公平交易法第二十一條之規定。
⑵被告以原證六傳單上傳述以未於公開資訊觀測站公開數據 ，誤導消費者相信其所謂營業收入開立發票數等引自公開 資訊觀測站之資料，自稱為同業第一，並以原告為比較對 象，顯係為爭取交易機會之競爭目的，將足以降低社會大 眾或交易相對人對原告營業上評價之不實資訊加以散佈， 違反公平交易法第二十一條及第二十二條之規定。 ⑶被告於原證八比較性傳單暗指原告「續約內容含混不清， 無法預測且不保證療效」而未附契約內容以實其說，且原 證八所寫血袋污染率百分之三點三，試管污染率百分之十 二點五，根本是故意混淆，因為收集的階段如果用試管確 實污染率比較高，但如果用血袋收集後，轉換用血袋或試 管保存，污染率其實一樣。又於另頁及原證九傳單扭曲、 錯誤引用國際間對臍帶血收集之研究數據，致一般社會大 眾及交易相對人產生「抗凍管污染率高」之錯誤印象，因 而降低被指涉之原告營業上之評價，實已違反公平交易法 第二十一條及第二十四條之規定。
⑷被告以原證十一暗指原告之兩地儲存無法分散風險，反而
增加風險，與其所誇稱「最安全的存放地點－唯一進駐國 家級醫學中心的實驗室」所為之比較，顯為妨害顧客對於 原告營業信譽應有的信賴，欲藉以爭取原將由原告取得之 交易機會，其自身之廣告及被比較之原告商品或服務皆有 虛偽不實或引人錯誤之表示，足認有交易秩序之欺罔或顯 失公平之行為，違反公平交易法第二十二條及第二十四條 規定。
⑸被告辯稱上揭原證一、六、八、九、十一等傳單（下稱系 爭傳單）為其公司供業務員說明，非屬對外散發之廣告傳 單，因業務員流動致流入民眾或原告公司云云，惟依證人 乙○○之證述：「（問：有無看過原證一、六、八、九、 十一廣告傳單？若有看過此等廣告內容係何人製作散發？ 原證一第三、四頁係何人製作？）全部都有看過，而且常 常看到，這是在醫院裡的傳單，包括台北國泰醫院及汐止 國泰分院，因為這是我過去擔任原告公司業務時負責的區 域，所以會在那邊看到。廖素貌把這些資料放台北國泰醫 院開放的架子上，是我看到的，醫護人員也有看到，廖素 貌是被告公司的業務。另外，汐止國泰分院是黃庭蕷放在 開放架上，他也是被告公司的業務。」，嗣原告得知證人 該次證述有所口誤，將林庭蕷誤稱為黃庭蕷，再次聲請傳 訊證人乙○○，其亦已更正此部分之錯誤，依其證述已足 認被告公司確有印製系爭傳單並供其所屬業務員於公開場 合散佈之行為，被告所辯顯屬不實。
⑹綜上內容，被告實已違反公平交易法第二十一條、第二十 二條及第二十四條，應依公平交易法第三十一條、第三十 二條及第三十四條規定負損害賠償責任。
㈣被告應依民法第一百八十四條第一項後段及第二項、第一百 九十五條第一項後段負損害賠償責任：查被告與原告於同一 臍帶血市場上競爭，應遵守公平交易法等相關法令規定，不 得為競爭而有影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，此觀 公平交易法第一條所揭示「維護交易秩序與消費者利益，確 保公平競爭」之精神，可認係社會交易生活所應遵守之公共 秩序。惟被告為與原告於臍帶血市場上競爭，而故意就上開 不實內容以傳單或網站公告方式傳述，欲使社會大眾及交易 相對人產生錯誤認知進而降低對原告營業上之評價，造成原 告營業利益之損失及營業信譽之損害。其行為顯與上述交易 秩序有違，該不實內容亦違反公平交易法第二十一條、第二 十二條及第二十四條如前所述。被告之行為顯係構成民法第 一百八十四條第一項後段，故意以背於善良風俗之方法加損 害於他人，及同條第二項違反保護他人之法律，致生損害於
他人，應負損害賠償責任。
㈤損害賠償方法：
⑴被告所製發傳單之內容，已造成原告營業利益之損失及營 業信譽之損害，爰就此項損害先象徵性請求一元。 ⑵又原告因被告傳述上開足以降低原告營業信譽之內容，原 告之客服人員至今仍不斷接聽消費者之求證電話，原告所 定期舉辦之活動亦多有消費者就上開內容質疑原告，如被 告不就該內容加以澄清說明並向原告為道歉聲明，原告仍 持續受其干擾，誠有必要請求原告分別將本件判決書內容 及附件一所示之道歉聲明，分別刊登於報紙如聲明第二、 三項，及刊載於被告現有網站如聲明第四項，以回復原告 名譽之損害。
㈥原證一傳單關於AABB全面使用抗凍血袋認證等內容為虛偽不 實及引人錯誤之表示，顯為降低社會大眾或交易相對人對原 告營業上之評價，非僅為可受公評事項提出懷疑： ⑴被告辯稱原證一傳單關於AABB全面使用抗凍血袋認證等內 容均屬事實且為釐清真相就可受公評事項提出合理懷疑云 云。然原證一傳單諸多不實及貶損原告之文字內容業經原 告提出原始文件及九十六年證書等相關書證證明（證書上 所載「Bionet Corporation」即為原告公司英文名稱，「 Babybank」則為原告公司之商標，併此指明），被告公司 法定代理人丙○○亦於台灣桃園地方法院檢察署（下稱桃 園地檢署）偵辦九十六年度偵字第二一五六號妨害名譽案 件時具結證稱：「（問：剛所提及文件有禁止業者使用抗 凍管嗎？）沒有。」，足認原證一傳單內容所傳述AABB等 國際認證組織將全面使用抗凍血袋認證，並自九十六年起 使用抗凍管之臍帶血業者將無法取得AABB等國際組織之認 證等內容均屬不實。
⑵又上開內容雖未直接指涉原告公司，然當時國內臍帶血市 場上使用抗凍管保存者即以原告公司之規模最大，被告公 司製發上開不實內容之傳單，原告公司勢必首當其衝。況 經被告傳述後即不斷有消費者向原告客服人員求證被告傳 單上所載內容是否真實，證人乙○○亦證述：「（問：你 的客戶有無向你詢問這些傳單內容？）有，客戶會電話或 家訪時詢問這些廣告資料內容是否真實」，顯見被告製發 系爭傳單，其主要打擊對象即為以抗凍管為主要商品之原 告公司，其為降低社會大眾及交易相對人對原告營業上評 價之意圖甚明，被告所辯顯不可信。
⑶又公平會未對上開廣告內容處分被告，理由略以「被處分 人就案關文件之認知及解讀，而認為血袋與保存的臍帶血
必須有完整連結的血段節，提出『必須使用血袋』結論， 案關廣告上已明確刊載案關廣告用語其來源、原文以及中 文譯文，另由案關廣告第三頁、第四頁之表示整體觀之， 消費者可就其清楚了解被處分人之宣稱依據，並據以判斷 真偽與否」，認被處分人廣告標題名稱為「截然不同主張 」傳單中就「必須使用抗凍血袋」等表示未有虛偽不實或 引人錯誤之處。然所謂臍帶血保存「必須有完整連結的血 段節」並非具有排他性的「必須使用抗凍血袋」之意，業 經公平會調查相關文件，其上並無「must use bag」類此 文字所是認，被告如此表示，即指「非抗凍血袋無法取得 認證」，而與認證單位之真意不符。縱該廣告上已明確刊 載案關廣告用語其來源、原文以及中文譯文供消費者據以 判斷真偽與否，然姑不論其刊載之原文字體微小難以辨識 、原始文件一般消費者根本難以取得且未必有閱讀原文習 慣與能力，況消費者大多未具臍帶血專業知識，不易了解 該等文件所載「必須有完整連結的血段節」意義為何，該 廣告內容逕自宣稱「必須使用抗凍血袋」，顯有虛偽不實 或引人錯誤之處，其違反公平交易法第二十一條之處至為 顯然。
㈦原證六傳單關於被告資料引自「公開資訊觀測站」等內容顯 為虛偽不實及引人錯誤之表示，其目的係為爭取交易機會而 降低社會大眾或交易相對人對原告營業上評價之不實資訊， 顯已違反公平交易法第二十一及第二十二條：
⑴按公平會雖以「消費者透過『公開資訊觀測站』即可得知 無法在案關資訊站搜尋到被處分人之資料，況案關廣告表 示之數字並無不實之處，且亦載明其比較之項目、時間與 資料來源」，認被告於原證六傳單上所載「公正的資料來 源：『公開資訊觀測站』」並無違反公平交易法第二十一 條規定。然就「被告所載數據不可能來自公開資訊觀測站 」乙節為其不爭執之事實，該傳單之內容已足使人誤認被 告公司資料來自公開資訊觀測站，顯屬虛偽不實及引人錯 誤之表示。況公開資訊觀測站係為公開上市上櫃公司重要 資訊而設，一般消費者並非皆為投資人，如認一般人從事 消費行為前皆須查閱公開資訊觀測站有無事業之資訊，顯 與常人生活經驗相背。被告雖稱其財報資料引自會計師查 核報告云云，亦不能免其在原證六廣告傳單謊稱其資料來 自「公開資訊觀測站」違反公平交易法第二十一條之責。 ⑵又被告傳述上開不實內容，誤導消費者相信其所謂營業收 入開立發票數等引自公開資訊觀測站之資料，自稱為同業 第一，並以原告為比較對象，其為爭取交易機會之競爭目
的顯而易見，並將足以降低社會大眾或交易相對人對原告 營業上評價之不實資訊加以散佈，亦屬違反公平交易法第 二十二條之規定。
㈧被告於系爭廣告傳單所傳述「抗凍管污染率高」等不實內容 ，業經公平會以違反公平交易法第二十一條及第二十四條處 分在案：
⑴被告除於原證八及原證九廣告傳單傳述「國際公認試管污 染率高於血袋」、「試管屬於開放系統，作業過程污染率 高」、「試管拿進拿出容易導致『短暫熱效應』嚴重影響 幹細胞活性」等不實內容，其所發行之「臍福雜誌」亦有 類此內容，業經公平會公處字第097111號處分以：「查臍 帶血儲存之過程包括收集、運送、檢驗、儲存，雖案關表 示係以血袋與試管作為比較對象，然案關表示『全程密閉 式』係指自臍帶血蒐集至儲存入庫或意指儲存至具聯結性 功能之血袋方稱為全程密閉，消費者無從得知，況就AABB 與台灣輸血協會之意見，即便是採血袋儲存臍帶血，亦非 完全密閉系統」、「被處分人除未將案關報告揭示於案關 廣告上，消費者亦無法由案關廣告得知採抗凍血袋儲存污 染率較試管儲存為低之緣由及依據，與污染率發生的可能 原因，況迄無相關數據資料直接顯示使用抗凍血袋之污染 率較抗凍管之污染率為低」，認該廣告內容屬公平交易法 第二十一條所稱虛偽不實及引人錯誤之表示。
⑵又該號處分亦以「消費者無法從案關廣告中得知宣稱之依 據，亦無從判別真偽與否，案關宣稱對於使用試管儲存之 業者而言，並無辯解機會，對採試管儲存業者顯有構成足 以影響交易秩序之欺罔情形。」、「案關廣告僅以比較表 格方式直接表示『血袋污染率低』與『試管污染率高』卻 未說明其原因，已有使人誤認採用試管即污染率高之印象 ；另案關廣告另載「試管拿進拿出容易導致『短暫熱效應 』嚴重影響幹細胞活性」亦僅說明短暫熱效應之發生原因 ，尚與案關廣告所載「污染率」有間，綜上，案關廣告未 說明污染率低之比較依據與數據，使消費者誤以為採用試 管儲存即較採用血袋儲存之污染率為高，又以比較廣告方 式對他人使用之商品內容為負面之敘述，以達到貶抑競爭 對手，凸顯自身產品優越之目的，爭取交易機會，顯有違 公平競爭之商業倫理，故被處分人所為違反公平交易法第 二十四條規定。」，認該廣告內容亦有違反公平交易法第 二十四條之情，故命其立即停止該廣告並處以罰鍰。 ⑶綜上，被告於原證八比較廣告及原證九傳單所傳述「試管 污染率高」、「試管屬於開放系統，作業過程污染率高」
「試管拿進拿出容易導致『短暫熱效應』嚴重影響幹細胞 活性」等內容，依上開處分理由自亦違反公平交易法第二 十一條及第二十四條規定。
㈨被證十四傳單所涉刑事妨害名譽及損害賠償案件業經檢察官 及另案承審法官勸諭兩造試行化解商業手法爭議，刑事部分 亦經不起訴處分，惟被告始終拒絕就系爭傳單澄清，至今仍 持續製發類此不實內容之傳單，其辯稱涉入爭訟純為被迫應 戰顯屬不實：
⑴被告稱原告常年攻擊其公司形象商譽，散發如被證十四之 文宣云云，顯與事實不符。蓋被告製發系爭傳單後，原告 之客服人員即不斷接聽消費者前述之求證電話，原告所定 期舉辦之「媽媽教室」活動亦多有消費者就上開內容質疑 原告。原告於當年度八、九月份之營業額亦大幅滑落，顯 見被告所傳述之內容，已造成原告營業利益之損失及營業 信譽之損害，原告為保衛自身權利且有且有相當證據資料 確信其為真實故製發被證十四之傳單予以澄清，此業經桃 園地檢署查明並作成不起訴處分。詎料被告公司不思改進 其業務人員訓練及宣傳方式之缺失，竟又就被證十四之傳 單提起民事損害賠償請求（本院九十七年訴字第三三四二 號）。
⑵惟兩造均為國內臍帶血市場知名業者，為避免日後雙方一 發生類似糾紛即不斷興訟，造成惡性競爭及消費者對經營 臍帶血公司之不良觀感，兩造業經桃園地檢署檢察官及另 案承審法官勸諭下各自提出涉案傳單中認有必要澄清之內 容，被告並以該內容製作澄清啟事請被告表示意見，惟被 告並表示不願就系爭傳單內容做任何澄清。
⑶查雙方所生訟爭，皆因被告所製系爭廣告傳單而起。原告 為雙方及臍帶血市場日後發展，就被告所要求澄清之項目 作適當之澄清與道歉，惟被告不僅拒絕，且其對於系爭傳 單內容全不以為意。此後被告竟於九十六年七月六日於台 北世貿中心三館散發攻擊原告之不當宣傳品，案經台灣台 北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）偵辦（九十六年度 他字第八一七三號）並由該案承辦檢察官勸諭後，被告仍 拒絕就其不當宣傳內容澄清，而仍於九十七年七月世貿婦 幼展製發與系爭傳單內容類似之宣傳品。今被告猶言原告 常年攻擊其形象、商譽，更暗指原告以不實文宣抹黑、攻 擊同業，顯為顛倒是非，逃避其製發系爭傳單對原告所生 損害應負之責。
⑷綜上可知，被告從未著眼於市場秩序及日後業者良性競爭 ，其始為訟爭釁起之始作俑者，被告更以曲解與本件無涉
之被證八至被證十二原告契約書及文宣內容之方式，以宣 傳自己之產品，其利用司法制度作為商業上不正競爭之意 圖至為顯然。
㈩系爭廣告傳單均屬被告公司對外散發之傳單，業經其負責人 於另案偵訊及證人乙○○於本件證述詳實，非僅供業務人員 說明：
⑴被告辯稱系爭傳單不屬對外散發之廣告傳單云云，惟被告 於桃園地檢署偵辦九十六年度偵字第二一五六號妨害名譽 案件自承系爭傳單均為其製發之廣告傳單；被告因被檢舉 違反公平交易法亦表示原證六「第一才有保障」之傳單為 渠出資製作散發。又依證人乙○○之證述亦足證明被告公 司確有印製上開傳單並供其所屬業務員於公開場合散佈之 行為，被告所辯顯屬不實。
⑵被告稱證人乙○○未經詳查證物即回答全部都看過，亦與 審理過程不符，當次庭訊係經提示卷證並經證人詳閱而為 證述，並無被告所述不可信之情形，併此指明。 原證三AABB回函業經原告庭呈原始電子郵件，被告未對庭呈 之原件爭執，該信函確為AABB所為表示：被告以原證三遭重 新編輯增加中文翻譯否認其真正，惟原告業已庭呈該回函之 原始內容，被告對其內容為AABB之表示亦未爭執，足見AABB 確有表示其並無要求一定要使用血袋取得其認證，原證一傳 單上所述「僅能使用抗凍血袋」與AABB規定不符。 原證十所引述之論文業於美國國家生物技術資訊中心網頁公 開，被告被證二亦引用相同資料，足證被告確有扭曲、錯誤 引用其數據之事實：被告以原證十遭重新編輯、增加文字亦 未註明資料來源等否認其真正，純屬混淆之詞，蓋查所提出 被證二之內容與原告所提原證十所引述內容相同，均屬美國 國家生物技術資訊中心（NCBI）網頁所公開之學術論文，並 經公證人上網查詢公證在案，可知該論文乃就臍帶血收集階 段（collection）使用容器之污染率為比較，被告所製原證 八及原證九傳單竟曲解為「儲存容器」、「保存」污染率之 比較，而為虛偽不實之表示，業經公平會科處罰鍰在案。三、證據：聲請傳訊證人乙○○，並提出被告公司變更登記表、 被告法定代理人戶籍謄本、桃園地檢署檢察官不起訴處分書 影本一份及下列證據為證：
原證一：「二○○七新規範」廣告傳單及網頁資料影本一份。原證二：AABB認證手冊規定原文一份。
原證三：AABB回函原始版及註釋版影本各一份。原證四：AABB網站資料一份。
原證五：AABB證書一份。
原證六：「第一才有保障」廣告傳單影本一份。原證七：公平會新聞稿一份。
原證八：「超級比一比」廣告傳單影本一份。
原證九：「我選擇抗凍血袋」廣告傳單影本一份。原證十：論文節本乙則。
原證十一：「臍帶血儲存地點」廣告傳單影本一份。原證十二：台北榮民總醫院回函影本一份。
原證十三：公平會公處字第094032號處分書影本一份。原證十四：桃園地檢署訊問筆錄及節文影本一份。原證十五：客服電話錄音光碟及譯文各一份。
原證十六：澄清啟事影本一份。
原證十七：另案言詞辯論筆錄影本一份。
原證十八：被告傳單影本一份。
原證十九：公平會九十七年八月二十一日公處字第097111處分書 影本一份。
原證二十：NCBI網頁公證書一份。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回；㈡如蒙不利益之 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠原告指稱系爭傳單為被告製作廣告傳單，損害其名譽云云， 實際情形並非如此：
⑴原證一之第一、二張標題為「國際臍帶血認證的最新趨勢 」（手寫字體除外）、「提前符合美國血庫協會二○○七 年新規範」、及原證六、八、九、十一均為被告所製作「 資料」，設計目的係供被告公司業務人員說明被告所提供 服務內容與品質，定位上非屬對外散發之廣告傳單。 ⑵原證一之第三、四張標題「上萬個抗凍管存戶權益受損！ ？」及「美國血庫協會（AABB）網站公告：明年起臍帶血 保存全面以抗凍血袋認證」，查無資料顯示係被告製作。 ⑶被告對原證三美國AABB英文回函之形式及實質真正均爭執 ，意見如下：觀其形式似已遭人重新編輯，並加入部分原 告單方解讀的中文翻譯，讀完全文可知其譯文與AABB欲整 合規範臍帶血儲存方式意旨尚有未合，尤其括弧內文（事 實上，訊聯早在‧‧‧AABB認證乙節）更非AABB回函原文 所提及，純屬原告自抬身價贅語！故被告否認該證物形式 及實質之真正。
⑷原證八關於血袋及試管污染率之問題，說明如下： ①原證八右說明欄由上自下數第四行「血袋污染率為百分 之三點三」、第五行「試管污染率為百分之十二點五」
，係引用被證二之文獻資料，並無扭曲國際間對臍帶血 收集之研究數據，完全係基於國外學術機構研究結論， 以善意為出發點，為確保消費者權益及社會公益，就試 管及血袋污染率問題，作成公開訊息的揭露；亦非針對 特定業者或就個案所作的評論，也無下定論，原告據此 訴由認為其權益受損，實係單方面擴張文字解讀所致。 ②退步言，縱認試管及血袋之污染率另有不同研究數據， 惟臍帶血國際權威機構AABB網站之FAQs「Should cord blood be stored in bags or vials?」一文（被證三 參照）認為，抗凍血袋較抗凍管而言，雖然更昂貴並占 較大儲存空間，但血袋具有密閉儲存之優點，可減低意 外污染之風險，這些污染源來自於空氣及可能的有害媒 介；復按辜公亮和信治癌中心醫院之醫檢師黎培琪意見 亦認為：「‧‧‧冷凍血袋較試管而言其封閉性較佳， 可以降低開放性污染的問題，冷凍血袋的特殊材質可以 承受負一九六度Ｃ液態氮的低溫冷凍，而不會破裂造成 污染，‧‧‧」（被證四參照），由此可知，不論是國 外專業機構或國內醫療單位，都普遍認為「血袋之污染 率較試管為低」是理所當然之不爭事實，假使原告獨排 眾議，亦應負舉證之責。
⑸被告對原證十所謂論文否認其形式及實質真正： ①該證物遭重新編輯、增加文字，亦未清楚註明資料來源 、時間，可信度令人存疑，被告否認其形式真正。 ②退步言之，該「論文」所研究主題為臍帶血收集時，採 用封閉式血袋（Ｂ圖）或開放式收集（Ａ圖），可能的 污染率差異；此與原告主張其多管抗凍管儲存污染率問 題毫無關係。
③原證十第二行後段以下「‧‧‧目前大家皆以血袋收集 臍帶血後，再轉換製抗凍管或抗凍袋保存，所以理論上 污染率皆相同‧‧‧」，及第五行「㊣臍帶血的污染在 於收集時所使用的試管，而非儲存時的抗凍管（臍帶血 的污染只在收集過程）」，更是原告昧於事實的錯誤邏 輯。理由是：臍帶血的污染不只在收集過程，在後端人 為處理過程也是有機會，原告稱污染只在收集過程似嫌 武斷且不顧專業。尤有甚者，採用「分管」、「多次」 儲存增加與空氣接觸時機，污染率自然是較高，於事實 已顯著無須特別舉證。
⑹綜上，系爭傳單內容均屬事實或為釐清真相就可受公評事 項提出合理懷疑，且有相當證據資料確信其為真實，並無 毀損原告信譽之故意或過失行為，不能令被告承擔損害賠
償責任：系爭傳單為被告公司所製作「資料」，其設計目 的係供被告公司業務人員理解及說明臍帶血儲存的專業知 識與被告公司所提供服務內容與品質之用；因非屬密件性 質並無特別管制，由於業務人員流動率頗高是眾所周知之 事，倘其因臍帶血業務人員在同業間轉換跑道或其他不可 預料事由，致該資料輾轉流入民眾或原告公司，尚符合日 常生活之經驗法則。退萬步言，縱該資料具有文宣性質， 但原告對被告製作其內容，乃出於明知不實故意捏造或因 重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節亦未善 盡舉證責任；況且，就被告所提證據資料，係可認證物內 容有相當理由確信其為真實，依最高法院判例及判決意旨 ，恐不得謂被告為未盡注意義務而有過失，不能令被告承 擔損害賠償責任。
㈡證人乙○○長期擔任原告業務人員，證人身分已受質疑，證 言內容又多所謬誤，故其證詞確實不實在：
⑴依證人乙○○於法庭上出示之名片，並自承其對外及向消 費者推廣業務係使用「秦慧妤」之名，換言之，證人確實 長期以「假名」秦慧妤自稱及推廣業務，證人尚且不敢以 真名示人，其所言之證詞又如何可信？
⑵當法官問其是否看過原證一、六、八、九、十一廣告傳單 ，則見其未經詳查證物，立即回答「全部都看過」，其回 應之迅速顯已超過一般正常反應，證詞內容似已備妥，不 禁令人對其證詞產生合理懷疑。
⑶究其證詞內容又謬誤百出，稱「廖素貌把這些資料放在台 北國泰醫院」云云，然事實上廖素貌雖為被告業務人員， 但其長期實際負責業務區域僅台北市私立中山醫院，非證 人所言台北國泰醫院，且被告公司不許，廖員也不會跨越 自己責任區去他處放任何資料，故此證言不實在。 ⑷證人又稱「汐止國泰分院是黃庭蕷放在開放架上，他也是 被告公司的業務」云云，但經查被告從過去到現在並無「 黃庭蕷」這名員工，再次證明該證詞確實不實。證人乙○ ○雖更正證言稱被告業務的名字應為林庭蕷，但連姓名都 會說錯，證言自不可信。
㈢被告解讀AABB全面使用抗凍血袋認證乙節確實無誤： ⑴AABB確實認為抗凍血袋是唯一符合標準並要求改用：AABB 非屬官方性質，本無權對任一臍帶血儲存業者「禁止」何 事或請求不作為，僅能就其專業領域提出認證建議，又以 AABB清晰的思維邏輯表現於文字，可從被證三AABB網站之 FAQs「Should cord blood be stored in bags or vials? 」英文本文之倒數第三行「‧‧‧AABB recognizes‧‧‧
required to switch from vials to bags and, ‧‧‧」 已經表示出很清楚的要求，就是要從試管轉換成血袋；再 加上原告所提出的原證三AABB回函（按：原告在原證三的 中譯文是斷章取義選擇性翻譯，誤導原文真意）可更清楚 理解該譯文為：「就該標準之問題點而言，並未特別要求 血袋，但血袋是唯一能夠符合整合性樣本連結在一起的儲 存容器。我們當然開放新的儲存科技發展，如以某種方式 呈現的單一試管（a vial）能符合整合性的樣本亦符合標 準‧‧‧」，至此，AABB已清楚表明「血袋」是唯一符合 他們認證規範之整合性樣本連結的儲存容器，而目前全世 界臍帶血儲存容器只有兩種，一是血袋，另一是試管，其 他新科技發展的儲存容器「如果」可以符合整合性樣本連 結標準，AABB誠然沒有理由拒絕或否定；換言之，以目前 原告的多管儲存模式恐未合於AABB期望之標準。 ⑵公平會肯定被告正確解讀AABB全面使用抗凍血袋認證： ①原告針對被告解讀「AABB全面使用抗凍血袋認證」乙節 向公平會檢舉，公平會經過多方嚴謹查證，以九十七年 八月二十一日公處字第097111處分書表示：「‧‧‧被 處分人（即被告）稱AABB傾向對使用抗凍血袋保存臍帶 血之機構做認證，尚屬可採‧‧‧」之結論（被證十五
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網