臺灣臺北地方法院民事判決 97年度簡上字第344號
上 訴 人 甲○
訴訟代理人 陳衍任律師
被上訴人 乙○○
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國
97年5月6日所為第一審判決不服，提起上訴，本院於民國97年11
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣叁仟伍佰元，及自民國九十六年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之四，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
上訴人與被上訴人共有臺北市○○路94號之房屋（下稱系爭 房屋），所有權比例分別為3分之1、3分之2。系爭房屋自民 國90年3月起，由原所有權人陳香治（即上訴人之祖母）將1 至3樓分別出租與承租人黃永聲（1樓）及盧何秀琴與盧貴財 （2、3樓）等人，其中多數租金由被上訴人代為收取，惟被 上訴人嗣後卻未交付與上訴人應享有3分之1之租金利益，上 訴人得享有之租金利益共計新臺幣（下同）18萬2,083元， 其計算詳如附表1、2、3 所示，爰依清償債務之法律關係提 起本訴等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人18萬2, 083元及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日後之調解日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人抗辯：
如附表1所示時間為94年4月至7月部分之租金；附表2時間為 92年5月之租金；附表3時間為92年5月及7月之租金，被上訴 人均未領取，如有領取，被上訴人享有3分之2之租金收益， 被上訴人亦不可能僅給付上訴人一半之金額，上訴人亦不可 能僅收取一半之金額，此部分均係由上訴人領取，對於其餘 之領取金額則不否認等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人11萬3,333元，及自96年6月 5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回上訴人其 餘之訴。上訴人對於原審判決不利上訴人部分不服，提起本 件上訴，並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人6萬8,750元，及自96年6月5日起至
清償日止，按年息5％ 計算之利息。被上訴人則對於其敗訴 部分，未聲明不服，並為答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實：
㈠兩造為臺北市○○段○○段739-5、740-4地號上之建物（門 牌號碼為臺北市○○路94號，下稱系爭建物）之共有人，上 訴人持分為3分之1，被上訴人持分為3分之2，此亦為租金收 益分配比例。
㈡附表1系爭建物1樓92年3月租金，由兩造共同前往收取承租 人黃永聲所開立之2張面額各為1萬4,000元之支票支付租金 ，並由上訴人存入兩造聯名開立之臺北市第五信用合作社帳 戶內。
㈢附表1（2）系爭建物1樓之92年8月起至93年9月止租金應由 被上訴人支付上訴人14萬元。
㈣附表2系爭建物2、3樓92年3月租金各為6,500元及4,000元， 由兩造共同前往收取租金，並由上訴人存入兩造聯名開立之 臺北市第五信用合作社帳戶內。
㈤附表2系爭建物2、3樓之92年4月、6、7月租金為上訴人所收 取，金額共計3萬1,500元。
㈥附表2系爭建物2、3樓之92年8月至94年3 月租金金額係由被 上訴人收取，金額總計為19萬6,000元。 ㈦附表3係系爭建物2、3樓攤還90年3月起至92年3 月止之租金 。
㈧附表3系爭建物2、3樓之92年6月租金係由上訴人前往收取5, 250元。
㈨附表3系爭建物2、3樓92年7月起至94年3月止系爭建物2、3 樓攤還租金金額如附表所示，由被告前往收取金額共計9萬 元。
五、兩造之爭點及論述：
上訴人主張92年4月至7月1樓租金共計12萬元，及92年5月、 7月收取之攤還部分共計1萬0,500元係由雙方共同領取均分 ，原審認定由上訴人所收取，並非可採，是被上訴人應再給 付上訴人6萬8,750元等情，為被上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯，故本件之主要爭點厥為：附表1（1）系爭建物92年 4月起至同年7月間租金係由何人收取？附表3 系爭建物之92 年5、7月租金係由何人收取？茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又民事訴訟如由原 告提起以主張權利者，自應由原告就主張有利於己之事實負 舉證責任，必原告已盡其證明責任後，始由被告就其抗辯事 實負證明之責，若原告不能舉證證明其主張為真，即應為不
利於原告之認定，此乃舉證責任分配之原則。
㈡經查，附表1 之系爭建物1樓92年3月租金，係由兩造共同前 往收取承租人黃永聲所開立之2 張面額各為1萬4,000元之支 票；附表2系爭建物2、3樓92年3月租金各為6,500元及4,000 元，亦由兩造共同前往收取租金，並均由上訴人存入兩造聯 名開立之臺北市第五信用合作社帳戶內之事實，為兩造所不 爭執。又附表2系爭建物2、3樓之92年4月、6、7月租金為上 訴人所收取，金額共計3萬1,500元；附表3 系爭建物2、3樓 之92年6月租金係由上訴人前往收取5,250元之事實，亦為兩 造所不爭執，是被上訴人抗辯兩造原約定將所收取租金交由 上訴人存入兩造聯名開立之臺北市第五信用合作社帳戶內， 尚非虛妄。另觀之被上訴人就系爭建物所有權及租金收益比 例均為3分之2，是上訴人就與上訴人共同前往收取之租金， 並無均分之理。況且，上訴人就其主張系爭建物92年4月至7 月之1 樓租金共計12萬元，及92年5月、7月收取之攤還部分 共計1萬0,500元係由雙方共同領取均分等情，未能舉證以實 其說，揆諸前開規定及說明，應認附表1（1）系爭建物92年 4 月起至同年7月間租金、附表3系爭建物之92年5、7月租金 ，係由兩造共同前往向承租人收租後，均由上訴人領取。上 訴人雖以原審就附表2系爭建物92年5月租金認定兩造共同簽 名而各領一半，然系爭建物一樓租金部分則認為由上訴人全 部領取，不符合經驗法則云云，請求廢棄原判決。惟查，附 表1（1）系爭建物92年4月起至同年7月間租金、附表3 系爭 建物之92年5、7月租金，既經本院認定係由兩造共同前往向 承租人收租後，均由上訴人領取，已於前述，故上訴人執此 提起上訴，請求廢棄原判決，顯非可採。
㈢綜上，本件附表1（1）系爭建物92年4月起至同年7月間租金 、附表3系爭建物之92年5、7月租金，均係由兩造共同前往 向承租人收租後，均由上訴人領取，堪予認定。六、綜上所述，系爭建物之租金，依兩造持分比例計算，附表1 所示共同領取部分，上訴人應給付被上訴人3分之2之租金收 益為8萬元，上訴人僅扣除2萬元，尚不足6 萬元，原審判決 上訴人此部分敗訴，並無違誤。惟附表3之雙方領取部分為1 萬0,500元，上訴人應給付被上訴人3分之2之租金收益為7,0 00元，上訴人僅扣除1,750元，尚不足5,250元，原審判決認 不足8,750元，應為有誤，是上訴人請求被上訴人再給付3,5 00元，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應 予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，及 命其負擔該部分訴訟費用，尚有未恰，上訴意旨求予廢棄改 判，為有理由，應由本院予以廢棄改判，爰由本院改判如主
文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第450條、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日 民事第三庭 審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 管靜怡
法 官 周玉琦
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日 書記官 朱俶伶