臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度破字第58號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 黃忠律師
上列聲請人因破產宣告事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣參仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因幫助丈夫作生意，亟需資金週轉， 乃向私人及銀行借貸，結果生意失敗倒閉，抵押房屋已被拍 賣仍不足清償，目前僅有現金新台幣 (下同)八十萬元，已 無法清償債務，恐負債越陷越深，致將來大部分債權人無法 獲得公平受償，爰依破產法第57條規定聲請准予破產等語。二、按破產宣告之目的，在使全體債權人獲得公平滿足，其實質 要件除須債務人不能清償債務外，尚須有多數債權人之存在 為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破 產之必要，最高法院65年臺抗字第325號著有判例。次按法 院就破產之聲請，得依職權為必要調查，如債務人確係無財 產，則破產財團即不能構成，參照破產法第148條之規定， 破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破 產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，故破產財團無法 構成時，即無從依破產程序清理債務，而應依同法第63條第 1項，以裁定駁回其聲請。
三、本件聲請人所提債權人清冊中，除合作金庫商業銀行東嘉義 分行 (下稱合作金庫)之債權金額為30,376,000元外，尚有 鄭伊芸、林長興、阮義信等三人，其債權金額分別為800, 000元、500,000元、600,000元。惟查其中合作金庫之債權 已於95年10月25日全部讓與馬來西亞商富析資產管理股份有 限公司台灣分公司 (下稱富析公司)，嗣於96年5月23日再讓 與王秀溶，而系爭債權已經台灣嘉義地方法院96年度執速字 第3064號強制執行事件受償21,486,000元，現餘25,320,566 元未清償，此有合作金庫之債權讓與聲明書、台灣新生報全 版廣告、富析公司債權讓渡書、台灣嘉義地方法院民事執行 處函及分配表等件在卷可按，故王秀溶應為聲請人之債權人 。
四、次查聲請人雖提出本院准許本票強制執行之裁定三件，主張 其尚有其他債權人即鄭伊芸、林長興、阮義信三人等語云云 。然經本院函詢前開三債權人，請其提供與聲請人間之債權 證明，惟該三人卻均僅提出聲請人所簽發之本票各一紙為證 ，日期雖有不同，但形式、字跡、筆順完全一致，且三人之
地址有二，一在台北市○○街 (林長興、鄭伊芸)；一在台 北市○○路，卻均自台北敦南郵局發信至法院，有該三紙信 封在卷為證，其中林長興之信封甚至與聲請人聲請破產時之 聲請狀及陳報狀之信封完全相同，則該三人是否確為聲請人 之債權人，實不無可議之處，況該三人除提出聲請人簽發之 本票影本外，並未能說明聲請人之借貸情形，亦不能提出更 可信之借貸證明。是聲請人並無法證明其有多數債權人之存 在，故本件聲請人實際上僅王秀溶一債權人，揆諸首揭判例 要旨，本件並無聲請破產之必要。
五、末查聲請人雖提出華南商業銀行忠孝東路分行 (下稱華南銀 行)活期儲蓄存款存摺，主張有現金八十萬，足以構成破產 財團等語云云，惟本院經調閱系爭存款帳戶資料，發現97年 7月29日固有八十萬元存入聲請人代理人之上開帳戶，但隨 即於同日亦有八十萬元支出之紀錄，此有該帳戶存款往來明 細表在卷可憑，是聲請人究竟有無現金八十萬元，足以構成 破產財團，不無疑義。而依國稅局核發之財產歸屬資料中， 有聲請人投資金石食品股份有限公司之資料，然聲請人稱此 僅係為親戚間配合法定股東人數而登記，未實際出資，且該 公司亦已解散，並無財產價值。此外，聲請人不能證明其尚 有其他財產足以構成破產財團，揆諸首揭規定及說明，本件 聲請人並無財產足以構成破產財團，故本件實無從依破產程 序清理債務，自應依破產法第63條第1項規定，裁定駁回。五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 26 日 民事第五庭 法 官 熊誦梅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日 書記書 董美妙
, 台灣公司情報網