臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度消債清字第74號
聲 請 人
即 債務人 乙○○原名陳休芳
代 理 人 曹馨方律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正； 又債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第8條、第151條第5項、第6項分別定有明文。是債務人倘已 行使程序選擇權與各債權銀行協議成立債務清理契約，自應 受該成立協議拘束，按協議條件履行，僅有其後發生情事變 更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚 或履行不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算，避免 債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債 務清理程序。
二、聲請意旨略以：聲請人於3 、4 年前經診斷罹患罕見膀胱疾 病即間質性膀胱炎，每10分鐘需上1 次廁所，且會造成骨盆 筋膜疼痛致無法久坐情形，需每週回診，為治療疼痛與頻尿 ，每3 個月尚須接受手術1 次。然因健保並未給付該手術費 用，且聲請人罹病難以找到適當工作，為支應生活開銷及醫 療費用，故以現金卡、信用卡等銀行消金商品以解燃眉之急 ，在長期繳納最低應繳金額及高額循環利息壓榨下，終至累 積高額債務，而有不能清償債務之情事。嗣因不堪銀行催討 ，遂於民國95年10月25日參加中華民國銀行公會會員辦理消 費金融案件債務協商機制，與最大債權金融機構安泰商業銀 行達成一致性協商之還款協議，債權銀行明知聲請人尚處於 養病無法工作，仍就協商時確定之債務總金額新臺幣（下同 ）416 萬912 元，要求聲請人自95年11月起，分240 期，利 率依2 ％，按月攤還2 萬1049元，聲請人於貧病交迫下勉強 答應協商條件，在無收入根本無法繳納協商款之情形下，只 好向胞姐丙○○、甲○○各借貸20萬元、15萬元還款。然因 97年3 、4 月間，聲請人之胞姐們已無力繼續借款予聲請人
，聲請人之配偶亦因獨力承擔家計支出，不得已向銀行信用 貸款，每月需固定攤還欠款本息，入不敷出，終因不堪負荷 中斷續繳，是伊無力繼續履行原協商條件，顯非可歸責於己 之事由，致履行有重大困難，且無擔保或無優先權之債務總 額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，爰依法聲請清算云云。
三、經查：
㈠本件聲請人於95年10月15日與各參與銀行公會協商機制之債 權銀行達成分期還款協議，自95年11月起，區分240 期，利 率2 ％，每期攤還2 萬1049元，協商成立後迄至97年4 月均 如期還款，有協議書、無擔保債務還款計畫、聲請人配偶黃 錚偉之第一銀行存摺影本可稽。聲請人雖主張：伊因罹患間 質性膀胱炎致身體狀況異於常人，無法工作取得收入，不得 已毀諾云云。惟依聲請人提出95、96年財政部臺北市國稅局 綜合所得稅所得資料清單所載，聲請人於成立協商當時即無 收入，其於停止繳款毀諾當時即97年5 月，亦未有所得，聲 請人於協商成立後既仍正常繳款至97年4 月，足徵聲請人另 有其他收入來源而未申報，況聲請人並非毫無智慮之人，其 於協商時當已充分考量其自身狀況及償債能力，難謂協商顯 失公平。聲請人既未提出清償期間有何收入不如預期，致該 方案履行困難甚或履行不能之資料，已難認其片面毀諾有何 不可歸責於己之事由。
㈡聲請人復主張：上開協商款項原由其配偶黃錚偉代為支付， 然黃錚偉每月薪資僅為4 萬多元，尚須獨立負擔家庭生活費 用，黃錚偉不得已向銀行申請信用貸款，每月需攤還2 萬 9000元，入不敷出，故無力繼續代聲請人履行原協商還款條 件，亦不可歸責於聲請人云云。惟聲請人之配偶黃錚偉於95 、96年之總收入所得依序為86萬3126元、86萬5432元，每月 可支配所得約為7 萬1927元、7 萬2119元。至黃錚偉於97年 1 月至8 月共有收入61萬1996元（1 月份：1 萬318 元、6 萬3195元；年終獎金4 萬7940元；2 月份：9924元、7 萬 7809元；3 月份：8691元、3 萬9979元；4 月份：12514 元 、5 萬9036元；5 月份：9172元、4 萬6379元；6 月份：1 萬2482元、5 萬7901元；7 月份：1 萬194 元、5 萬8007元 ；8 月份：1 萬124 元、7 萬8331元），此有黃錚偉存摺可 參，平均每月可支配所得達7 萬6450元，聲請人空言主張其 配偶月薪僅4 萬餘元云云，並無可採。又黃錚偉於協商成立 與毀諾當時之經濟狀況並無顯著變異，且聲請人主張其配偶 黃錚偉尚需負擔家庭生活費用，包含每月房租8000元、全戶 水電瓦斯費3000元、電話費4000元、菜錢1 萬2000元、雜費
支出3000元至5000元、學雜費每學期6 萬6000元及施打膀胱 炎藥物每月5000元等情，經本院命聲請人補正相關單據，聲 請人僅以房屋係向親友承租，租金、瓦斯費等均以現金方式 繳交，未能提出繳納證明等詞，未補正任何租約或相關支出 單據以供本院審酌，是否真如所述須負擔如數費用，已非無 疑；且依卷附醫療收據所示，聲請人均前往與全民健康保險 局簽約之醫療院所就醫，僅需負擔部分費用，復未據提出每 月至少需支出5000元止痛藥物之事證，難以驟採；至其子女 補習費2 人每學期6 萬6000元部分，未據聲請人提出可資證 明文件以供審酌，亦核非屬必要費用，故補習費支出應予剔 除；聲請人復陳稱：其配偶黃錚偉每月需固定攤還信用貸款 分期費用2 萬8902元云云，足見黃錚偉已取得相當金額貸款 ，本院前曾命聲請人提出其配偶黃錚偉於各金融機構之全部 存摺，卻未見有上開信用貸款之記載，可徵聲請人有隱匿其 配偶其他資金來往之虞。參酌聲請人至少於96年11月起即同 時期支付此項信貸及協商還款金額，且持續給付至少6 期， 益見聲請人或其配偶於當時應有其他收入來源而非無能力給 付協商金額。聲請人既未就其主張各項家庭開支金額，提出 具體資料以實其說，復未能合理說明在協商成立前後有何變 動且係非可歸責於己之事由所致，空言主張係不可歸責於己 事由，致履行困難或履行不能，尚無憑信。
㈢至聲請人罹患膀胱炎無法正常工作取得收入之情事，固據其 提出財團法人佛教慈濟綜合醫院台北分院診斷證明書、手術 同意書、費用明細與收據、榮恩診所費用明細與收據、林皮 膚科診所收據、李昭澈診所收據、漢宗小兒科診所收據、優 生婦產科費明細與收據、清泉醫院、萬芳醫院及馬偕醫院費 用明細等件為憑，惟依上開文件記載所示，除關於慈濟醫院 與優生婦產科部分之醫療費用明細，得認定與前揭膀胱炎有 關外，其餘皮膚科收據、小兒科診所收據，甚至急診等醫療 費用，從形式上觀之，尚難認與聲請人罹患膀胱炎有何關連 。再參酌慈濟醫院、優生婦產科等醫療費用收據及診斷書日 期，均集中在97年4 月以後，且診斷書並未記載聲請人有同 一病症加重之情事，聲請人亦未補正相關證據說明其病症經 長期醫療控制後，與成立協商時之情況相較，確有病情加重 情事致聲請人無從預料相關後遺症或醫療費用之支出情形， 難認聲請人之健康狀況與其事後毀諾有何關連。 ㈣聲請人又主張：係倚賴向胞姐丙○○及甲○○借貸度日，始 可如期還款至97年4 月，且因以現金交付借款，彼此互為親 誼，故未能提出相關證明文件云云。惟參照聲請人自承其積 欠丙○○20萬元、甲○○15萬元，金額合計35萬元，自協商
還款當月即95年11月起迄96年11月止（依卷附聲請人配偶黃 錚偉之存摺影本所示，自96年11月起始由黃錚偉代為支付） ，聲請人積欠債務數額，扣除抵充利息外，至少應減少24萬 餘元，何以本件聲請人於協商成立後，迄聲請清算時，債務 金額不減反增？且聲請人自承關於生活費用、子女教育費用 與醫療費用均由配偶支付，焉需再以支出家庭用費為名向其 胞姐借貸。是聲請人上開主張，亦無可取。
四、據上論結，本件聲請人既曾參與最大債權銀行安泰商業銀行 之債務協商程序，又查無不可歸責於己之事由，致履行協商 條件顯有重大困難情形，其片面毀諾逕向本院聲請清算，為 無理由，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 12 月 12 日 民事第五庭 法 官 胡宏文
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 97 年 12 月 12 日 書 記 官 曾寶生