臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度消債更字第983號
聲 請 人
即 債務人 陳湘女
代 理 人 趙興偉律師
上列聲請人即債務人因消費者債務清理更生事件，聲請保全處分
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定對於債務人財產之保全處分、債務人履行債務 及債權人對於債務人行使債權之限制，暨其他必要之保全處 分，消費者債務清理條例第19條第1項第1款、第2款、第5款 固有明文。惟上開消費者債務清理條例第19條第1 項之立法 目的，應係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建 更生之機會，以債權人為對象，停止其對債務人財產聲請強 制執行所為之保全（消費者債務清理條例第19條立法說明參 照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產 狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處 分實施就相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免 債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延 期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保 全處分之必要。
二、聲請意旨略以：債務人已向法院聲請更生程序，為防度債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，爰聲請保全處分停止債權人永豐信用卡股份有 限公司對伊於均岱有限公司之薪資強制執行等語。三、經查：依聲請人提供之綜合所得稅各類所得資料清單可知， 聲請人之主要收入來源為其任職於均岱有限公司之薪津，然 以聲請人自陳其積欠債務達新臺幣（下同）263,278 元，及 其月薪約為32,000 元等情，則各債權人於保全處分至多120 日之期間內，可得受償之金額甚微。況如其他債權人認有執 行實益，亦得具狀就執行程序參與分配，但亦僅能就上開薪 資債權3分之1範圍內比例受償，故限制債權人行使債權，對 於維持債權人間公平受償並無助益；且債務人對於第三人之 債權，若係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必須者， 不得為強制執行，強制執行法第122 條已定有明文，故債務 人對第三人之薪資債權，本即限於非債務人及其共同生活之 親屬生活所必須者，始得強制執行，已考慮債務人生活需要 ，不致造成債務人無法維持基本生活，亦不致阻礙債務人重
建更生之機會，債務人如認執行結果仍影響其基本生活需要 ，自應依強制執行法第122 條、第12條之規定，向執行法院 聲明異議，始為正辦，而非依消費者債務清理條例之規定聲 請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。是縱使債權 人對債務人聲請對薪津債權強制執行，亦不致造成債務人無 法維持基本生活，或有何阻礙債務人重建更生之機會。從而 ，聲請人聲請對其薪資債權停止強制執行之保全處分，於法 即有未合。
四、綜上，本件保全處分之聲請應予駁回，爰裁定如主文。 中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
民事第二十七庭法 官 沈佳宜
上為正本係照原本作成
本裁定已於97年12月1日公告，如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
書 記 官 林寶春
, 台灣公司情報網