臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度消債更字第982號
聲 請 人
即 債務人 甲○○
號3樓
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與 金融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條 例（下稱本條例）第151條第5 項、第6項分別定有明文。又 聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復 為同條例第8 條所明定。是債務清償方案成立後，固由債務 人按其條件履行，惟需於其後發生情事變更，在清償期間收 入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不 可歸責於己，始能依本條例第151條第5項但書之規定聲請更 生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀棄已成立之協商 ，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方 案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人 自應受該成立之協議所拘束，債務人既已與金融機構協商成 立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協 商途徑謀求解決。且本條例更生之規範目的，係在維持債務 人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務 ，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為 避免債務人針對已成立之協商方案任意毀諾，濫用更生或清 算之債務清理程序，須債務人於協商成立後因不可歸責於己 之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依本條例聲 請更生或清算。
二、本件聲請意旨略以：其於民國95年5月6日曾依照中華民國銀 行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與金融 機構成立協商，並約定自95年6月起，分100期，利率0%，且 每月10日以新臺幣（下同）22,538元清償，惟其平均每月薪 資收入為47,726元，扣除每月協商月付金22,538元後，僅剩 25,188元，尚不足以負擔每月生活開銷26,163元，且台灣銀 行為其助學貸款之銀行，無法加入債務協商，故平均每月需
另支付台灣銀行2,560元。於97年平均月收入為49,313 元， 扣除協商月付金及助學貸款共25,098元後，僅剩24,215元， 尚不足以負擔每月生活開銷26,191元，於97年7 月照顧其祖 母之外勞因不適應而提前解約，迫於無奈，只好將祖母安置 在安養院，其與弟弟原本每月只需共同負擔外勞看護15,840 元，但因祖母所居住安養院月費高達25,000元，其與弟弟每 月生活開銷皆增加4,580元（25,000-15,840=9,160/2=4,580 ）嚴重入不敷出，導致其無法持續履行原協議，不得已於97 年8 月毀諾，是其有不可歸責於己致履行顯有重大困難之事 由存在，並聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人於95年5月6日依中華民國銀行公會會員辦理消費金融 案件無擔保債務協商機制，與各債權銀行成立協商並簽立協 議書時，債務人對於當時之經濟狀況、家庭收支情形應知之 綦詳，理應於協商時評估可否履行協商條件，債務人當時盱 衡其經濟狀況，猶簽署協商協議書，同意債權銀行之無擔保 債務還款計畫，縱因如其所述每月薪資收入扣除每月協商月 付金後，尚不足負擔每月生活開銷，亦屬聲請人於協商時可 得預見，而債務人主張因台灣銀行之債務為其助學貸款債務 ，無法加入協商，每月另須支付台灣銀行2,560 元，惟依債 務人提出之臺灣銀行就（助）學貸款到期還款通知單所載， 其應自93年8月4日起，依年金法分48期按月攤還本息等情， 債務人於95年5月6日簽立協議書時，就上開債務，應已知之 甚詳，可得預見，理應於協商時考量自身還款能力及籌措資 金來源，評估可否履行協商條件，債務人之主張核與「不可 歸責於己之事由致履行顯有重大困難」之要件不符。 ㈡又債務人主張97年7 月因祖母安置在安養院每月生活開銷需 多負擔4,580 元，嚴重入不敷出，惟查，依債務人之祖母劉 李秀卿95年度、96年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產 歸屬清單所示，其尚營利所得、房屋、土地、投資且再依債 務人提出劉李秀卿郵政存簿儲金簿亦有331,718 元結餘（97 年7月29日）及每月領取之身心障礙補助金6,000元，亦尚有 劉志雄、劉志伸、劉蕙蘭、劉惠芳等扶養義務人，自無庸依 賴負債累累之債務人扶養。又債務人主張97年平均月收入為 49,313元，扣除協商月付金及助學貸款後，僅剩24,215元， 尚不足負擔每月生活開銷26,191元，然由債務人提出之95年 度、96年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，債務人於95 年度、96年度之所得分別為533,219元、583,411元，平均月 收入約分別為44,435元、48,617元，而債務人於97年時每月 平均收入增為49,313元，則債務人於毀諾時（97年8 月），
其收入並無減少且有增加，則其稱因收入無法支付而無力清 償，綜上說明，顯無足取。此外，債務人復未舉證證明其於 協商成立後有何經濟狀況重大變更，或有何不可歸責於債務 人之事由，致履行協商顯有重大困難，應屬聲請更生之要件 不備，且又無從補正，則其聲請更生自屬無據。四、綜上所述，本件債務人於協商成立後，難認有何不可歸責於 己之事由，致履行顯有重大困難，其聲請更生與前開規定不 符，自應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日 民事第四庭 法 官 余明賢
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日 書 記 官 楊勝欽