臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度消債更字第783號
聲 請 人
即債務人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期 間先命補正，復為同條例第8條所明定。
二、本件聲請人向本院聲請更生，雖主張：其有不能清償債務情 事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求 共同協商債務清償方案，惟協商不成立，且其無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產云云。
三、經查：
（一）據聲請人主張，其所有門牌號碼宜蘭縣礁溪鄉○○路10 5號5樓之房地，原係供父親王延廷退休養老之用云云。 惟查聲請人之父於96年7月前即已退休，有王延廷領有 退休金之郵政存簿儲金簿附卷可稽。然聲請人卻將上開 宜蘭縣之自用住宅空置，與父母每月額外支出新台幣（ 下同）2萬多元，共同承租台北市中山區○○○路162巷 9號5樓房屋，居住迄今，有租賃契約書在卷可稽。足見 聲請人之陳述，不足採信。
（二）聲請人陳稱，每月薪水1萬8仟元，而每月須繳納房貸及 各家銀行最低應繳之金額即高達2萬多元，故其每月收 入不足必要支出部份，由聲請人之母蔡雪齡資助約7萬 元云云。惟依聲請人提出蔡雪齡之95、96年度之各類所 得資料清單、97年11月19日之全國財產稅總歸戶財產查 詢清單，可知蔡雪齡僅於96年間有薪資所得2仟4佰元之 收入，竟能資助聲請人每月高達7萬元，顯見聲請人之 資助人蔡雪齡應有其他財產可繼續資助聲請人。 （三）又聲請人指稱，其兄長王德治於5、6年前因投資生意 而向聲請人借貸，然王德治為躲避債務消失無蹤，並 提出聲請人之各家銀行存摺影本，以匯款紀錄證明之 云云。惟聲請人未提出其他借據等證明文件，實難憑 前開存摺影本內之匯款紀錄即認聲請人有借貸與他人
之事實。況且，如聲請人確實對於王德治有借款債權 ，惟聲請人亦未提出任何向王德治追討債務未果之證 明，足見聲請人尚有能力於維持其生活之外，清償其 所積欠之債務。
四、綜上所述，堪認債務人應無不能清償債務之情事，其更生之 聲請既不符合消費者債務清理條例第3條所定「不能清償債 務或有不能清償之虞」之要件，且上開欠缺又屬無從補正， 依上說明，自應駁回其聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日 民事第八庭 法 官 陳景祥
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日 書 記 官 林桂玉