臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度消債更字第1172號
聲 請 人
即 債務人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151條第5項、第 6項分別定有明文。又聲請更生或清算不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形 可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第 8條所 明定。依其立法理由可知，債務清償方案成立後，固由債務 人按其條件履行，惟需於其後發生情事變更，在清償期間收 入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不 可歸責於己，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債務 人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清 理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為 之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。二、本件聲請意旨略以：聲請人擔任貨運駕駛工作，薪資多寡全 視出勤趟數為據，而聲請人原身體狀況尚佳，均能正常出勤 ，因此薪資尚足以支應家庭生活開銷，後因開車時數過長且 作息常日夜顛倒，長年下來身體終因不堪負荷而罹患肝硬化 ，於民國94年底住院治療，病情嚴重致無法工作，在家修養 1 年多，修養期間因無法工作頓失收入，為支應生活開銷及 醫療費用，只好以現金卡、信用卡及申辦信用貸款等銀行消 金商品以解燃眉之急，在長期繳納最低應繳金額及高額循環 利息壓榨下，終至累積高額債務，而有不能清償債務之情事 。聲請人為減輕還款壓力，遂於95年參加中華民國銀行公會 會員辦理消費金融案件債務協商機制，與最大債權金融機構 台新國際商業銀行（下稱台新銀行），於95年11月間達成一 致性協商之還款協議，聲請人每月需還款新臺幣（下同）19 ,769 元 ，以聲請人每月18,300元之薪資收入根本無力負擔 ，只好用以向公司預借薪資及倚賴配偶之收入方能每月還款 。然而，96年初聲請人復因更換人工骨輪再次住院開刀，經 濟狀況更是雪上加霜，且配偶亦有負債問題，並須負擔家中
全部開銷、聲請人父親王亮之房貸及孩子的撫養教育費用， 根本無餘力長期協助聲請人，聲請人勉強繳納數期後終因無 力負擔而自96年9 月後不得已中斷續繳，是聲請人因病無法 全力工作，致收入有限無法繼續繳納協商款，顯因非可歸責 於己之事由，致履行有重大困難，為此聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人於95年11月28日依金融主管機關協調成立之 中華民國銀行公會會員即債權人台新銀行辦理消費金融案件 無擔保債務協商機制與金融機構成立協商之還款方案，係約 定每月償還為19,769元，共分120 期，自95年12月起繳款等 情，有上開協議書、無擔保債務還款計劃在卷可稽，而依聲 請人製作之財產及收入狀況說明書，聲請人當時任職於全德 運通股份有限公司，每個月薪資僅有18,300元，係聲請人於 協商成立時即已知悉，並得據以評估可否履行協商條件之情 事，聲請人當時盱衡其經濟狀況，既仍簽署協商協議書，同 意銀行之無擔保債務還款計畫，則其縱因薪資收入不敷償還 ，亦屬聲請人於協商時可得預見，核與「不可歸責於己之事 由致履行顯有重大困難」之要件不符。㈡聲請人雖稱：於債 務協商成立後，因身體狀況漸差連帶收入銳減，且配偶無力 長期支助，致其不得已毀諾云云。惟聲請人健康欠佳之情事 ，雖據提出臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書、財 團法人中心診所醫院診斷證明書、相關醫療費用收據等附卷 可參，惟觀諸前揭診斷證明書內容，曾因右股骨頭缺血性壞 死經人工雙極股骨頭置換術，自96年2 月10日至同年月18日 到中心診所醫院住院進行手術治療，又於96年10月間起因肝 硬化至臺北市立聯合醫院（和平院區）看診，又於97年6 月 15日、97年7 月4 日因吐血至臺北市立聯合醫院（和平院區 ）急診並於隔日出院，自97年8 月1 日至97年8 月6 日復因 胃靜脈曲張伴有出血，至行政院國軍退除役官兵輔導委員會 臺北榮民總醫院住院治療，是聲請人雖健康欠佳並曾住院進 行手術，但聲請人自88年7 月5 日至97年9 月15日均任職於 全德運通股份有限公司，有其提出離職證明書一紙在卷為憑 ，顯見聲請人自95年11月至97年9 月間尚無因健康不佳而無 法工作之情事。㈢又依聲請人提出臺灣銀行股份有限公司存 摺內容，聲請人於96年9 月21日結清該帳戶時，該帳戶尚有 319,386 元，聲請人雖稱：該帳戶係借給友人使用，裡面之 存款並非伊所有，並提出訴外人張長城出具之聲明書為證。 惟觀該存摺明細，然聲請人配偶李月華曾於96年4 月11日及 96年6 月13日分別匯款300,000 元及200,000 元至該帳戶， 該帳戶是否真如聲請人所稱係伊借給友人使用，裡面存款非 伊所有等情，即非無疑。㈣再聲請人配偶李月華名下有汽車
2 輛，其95年度各類所得總額為1,126,402 元，每月平均收 入約有93,867元，於96年各類所得總額更高達1,326,356 元 ，有李月華95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產 歸屬清單在卷可參，是聲請人自陳伊係於96年9 月間因健康 欠佳而毀諾，但於96年9 月間聲請人仍有工作，而配偶李月 華於96年之每月平均收入不但未減少，甚至高達110,530 元 ，何以聲請人在自己及配偶收入均無明顯減少趨勢下，於96 年9 月間即驟然無力繼續清償協商款項，是聲請人稱因健康 狀況欠佳致無法工作，配偶無力長期支助因而毀諾等語，均 無足取。此外，聲請人復未舉證證明其於協商成立後有何經 濟狀況重大變更，或有何不可歸責於聲請人之事由，致履行 協商顯有重大困難，則其聲請更生自屬無據。
四、綜上所述，本件聲請人於協商成立後，難認有何不可歸責於 己之事由，致履行顯有重大困難，其聲請更生與前開規定不 符，自應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日 民事第四庭 法 官 鄧德倩
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日 書記官 林孔華