臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度消債更字第1169號
聲 請 人
即 債務人 甲○○原名江志欽
代 理 人 賴錫卿律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行 使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第1項第1、2、3款固有明文。上 開消費者債務清理條例第19條第1項第1款所稱保全處分，應 係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處分財 產之保全；同條第2款、第3款，則係基於維持債權人間之公 平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限 制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消費者債務清理 條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前 ，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的 達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼 顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人 行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌， 決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、聲請意旨略以：伊因財務困難，陷於有不能清償債務之情事 ，業已提出更生聲請於本院審理中。然伊所有之薪資債權現 遭部分債權人聲請本院強制執行，致伊每月薪資債權3分之1 須移轉予債權人，債務人之總資產為債務之總擔保，若持續 扣薪，將使債權人受償金額不一，為維持各債權人間公平受 償，並確保債務人經濟生活之重建，爰聲請停止本院97年度 執字第27419號強制執行程序云云。
三、經查，債務人上揭聲請本院就更生之聲請為裁定前，停止對 其每月薪資債權強制執行，顯非為防杜己身財產減少。按債 務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬 生活所必須者，不得為強制執行，強制執行法第122 條定有 明文，是依上揭規定，債務人對第三人之薪資債權，本即限 於非債務人及其共同生活之親屬生活所必須者，始得強制執 行，已考慮債務人生活需要，不致對債務人之基本生活條件 造成不利影響，該執行程序既不致造成債務人無法維持基本 生活，亦不致阻礙債務人重建更生之機會。再以聲請人自承
其每月薪資約新台幣24,000元至30,000元觀之，債權人於保 全處分至多120日之期間內（消費者債務清理條例第19條第2 項規定參照），可得受償之金額甚微，限制債權人就債務人 薪資債權行使權利，對於維持債權人間公平受償亦無助益， 且如其他債權人認有執行實益，亦得具狀就該執行程序參與 分配。揆諸首開規定及說明，本件尚無限制債權人就債務人 薪資債權行使權利之必要。從而，債務人聲請保全處分，於 法即有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日 民事第八庭 法 官 劉台安
上為正本係照原本作成
，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日 書 記 官 林桂玉