臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度消債抗字第170號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 許朝昇律師
上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於中華民國
97年10月9日本院97年度消債更字第497號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前因積欠多家金融機構消費借款未清 償，故以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方 案，約定自95年5 月起每月繳納費用新臺幣（下同）19,071 元之協商條件。惟其每月收入僅28,000元，扣除必要生活費 用及協商還款條件後，實無法維持最低生活；其房租支出亦 自97年5 月1 日起由每月12,000元上漲為15,000元；且因發 生職業災害之故須休養一個月，恐無收入，有非可歸責於己 之事由致履行有重大困難情形，遂向鈞院聲請更生在案。詎 原審竟以抗告人全戶於97年1 月至6 月平均月收入仍有72,0 60元，扣除全戶每月必要支出費用36,389元後，仍非不足支 應協商方案之協商款項，履行無重大困難等理由，駁回抗告 人更生之聲請。然抗告人因長年工作飽受職業災害之苦，左 手大拇指罹患肌腱腱鞘炎，時常需請假就醫，97年6 月20日 遭皇冠開發科技股份有限公司解僱，目前處於無業狀態，是 抗告人全戶每月平均收入僅為42,013元，扣除每月必要生活 支出後，僅餘5,624 元，實不足繳納原協商還款條件，原審 法院漏未審酌上開事實，認抗告人仍有能力繼續履行協商條 件實有誤會，為此爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151 條第1 項定有明文。次按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請 更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困 難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協 調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，消費 者債務清理條例第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。又 聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定 駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復
為同條例第8 條所明定。依其立法理由可知，債務清償方案 成立後，固由債務人按其條件履行，惟需於其後發生情事變 更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚 或履行不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算，此項 規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清 算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行 使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協 議所拘束，債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方 案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。三、本件抗告人主張其因每月收入扣除必要生活費用及協商還款 條件後，無法維持最低生活，房租費用亦增加，且因職災之 故而無收入，無能力繼續履行原協商還款條件云云，然查： ㈠抗告人於95年5 月與最大債權銀行簽訂協議書後，即按期繳 款，迄至97年8 月仍未毀諾，業據其自陳在卷（見原審卷第 69頁），已難遽認抗告人有何履行協商條件之重大困難。且 依抗告人於95、96年度綜合所得稅各類所得申報清單所示， 抗告人於95年之所得額為150,840 元，於96年間之所得經扣 除鴻穎電器有限公司誤報之15萬元部分，亦尚有291,915 元 ，其95、96年度平均每月可支配所得僅12,568元、24,326元 。然抗告人自陳其自96年3 月22日起至97年6 月20日止之期 間任職於皇冠公司，月薪為28,000元。惟自97年1 月至6月 間常加班，故平均可領薪資約為3 萬多元等語（參見原審卷 第89頁），核與卷附之皇冠開發科技股份有限公司（下稱皇 冠公司）在職證明書（參見原審卷第71頁）、薪資單、離職 證明書均屬相符，應堪信為真實。抗告人於97年1 月至6 月 所領取薪資總計為180,279 元，平均每月薪資為30,047元（ 計算式：1 月31,153元+2月24,241元+3月28,587元+4月27,9 86元+5月32,359元+6月11,680元＝156,006 元÷6 ＝26,001 元），則抗告人於97年度之薪資所得尚較95年、96年為高。 又抗告人雖謂其自97年6 月後遭皇冠公司解僱，已無收入云 云，惟其自陳以前在開電器行，目前在開計程車，我是從7 月份開始沒有工作，7 月之後接案子每個月可以賺兩萬多元 ，因為想開計程車也可以兼接案子所以才開始開計程車，以 後也是開計程車兼修理電器，預估一個月可以賺3 萬元左右 」等語（參見原審卷第89頁背面），堪認抗告人於97年6 月 自皇冠公司離職後，其每月所得並未較95年5 月協商成立當 時減少。是抗告人主張其協商後收入顯著變更，不足支應協 商還款金額云云，自不足採。
㈡次查，抗告人復主張其房租租金自97年5 月起增加，故每月 可支配所得扣除協商還款金額後，將無法維持最低生活水準
云云，然查抗告人自陳其全戶每月領取市政府低收入戶補助 金達22,252元，其配偶粘智慧亦在百貨公司幫人代班等，有 訊問筆錄附卷供參（見原審卷第89頁），而觀之抗告人配偶 粘智慧於95、96年度綜合所得稅各類所得申報清單，其95年 、96年之所得總額分別為0 元、28,762元，其95、96年度平 均每月可支配所得僅分別為0 元、2,397 元。97年度則每月 平均尚有23,168元之收入（97.1.10 之19,970元+97.1.15之 17,410元+97.3.10之3,150 元+9 7.4.10 之11,000元+97.4. 16之25,927元+97.5.9 之20,500元+97.5.15之18,395元+97. 5.16之598 元+97.6.10之22,116元＝139,006 元/6個月＝23 ,168 元） ，有卷附之各類所得資料清單及金融帳戶存摺附 卷可考（見原審卷第75頁），故抗告人全戶97年1 月至6月 每月平均所得計有71,421元（26,001元+23,168 元+22,252 元＝71,421元），顯高於抗告人95年5 月協商成立當時之全 戶可支配所得甚明。故以抗告人前開全戶可支配所扣除抗告 人每月必要花費39,389元（租金支出每月15,000元+ 必要生 活支出18,000元+ 粘智慧每月還款金額3,389 元+ 抗告人每 月另一債務還款金額3,000 元＝39,389元）後，抗告人至少 亦尚餘32,032元，顯已足支應原協商方案所定之還款條件每 月19,071元，足證抗告人主張償還協商債務後不能維持最低 生活，並非實在。又抗告人雖主張其97年7 、8 月份協商還 款款項係向其姊夫蔡進福所借貸，方得如期繳款云云，固據 抗告人提出訴外人蔡進福帳戶轉出明細查詢結果為證，然未 見抗告人提出借貸契約等證據可資佐證，已難遽信為真，況 抗告人之收入已足支付協商款及上開生活所需，已如前述， 則縱其與蔡進幅間確有借貸關係，亦難認其履行協商條件之 困難係因不可歸責於己之事由所致。
㈢綜上所述，本件抗告人之收入既無明顯降低之情形，抗告人 又未舉證證明其於協商成立後有何經濟狀況重大變更，或有 何不可歸責於抗告人之事由，致履行協商顯有重大困難，則 其聲請更生自屬無據。
四、本件抗告人主張非可歸責於己之事由而有無法繼續履行之情 事，為不可採。原審裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤 ，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定 ，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 許純芳
法 官 吳佳薇
本件不得抗告
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官 許博為
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網