臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度審重訴字第344號
抗 告 人 碟王科技開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 徐松龍律師
相 對 人 健盟水電工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，對於本院民國97年11月3
日所為97年度審重訴第344號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。又按 對於裁定，得為抗告；原法院或審判長認抗告為有理由者，應 撤銷或變更原裁定，同法第482 條、第490條第1項亦著有規定 。
抗告意旨略以：按伊與相對人即被告間所簽訂之「台北縣陸光 一村弱電工程」工程合約書第17條約定：本合約遇有爭執，雙 方同意以台北地方法院為第一審管轄法院，是兩造已合意以鈞 院為本件訴訟之管轄法院，原裁定認鈞院無管轄權，顯有違誤 等語。
經查：原告於起訴時並未提出兩造簽訂之工程合約書，亦未表 明兩造已合意選定第一審管轄法院，本院乃以相對人之主事務 所並非設在本院轄區為由，認定本院對本件並無管轄權，裁定 將本件訴訟移送於相對人主事務所所在地之臺灣士林地方法院 。惟兩造確實已約定因買賣契約所生爭執，由本院為第一審管 轄法院，此管轄之合意有抗告人提出之工程合約書第17條約定 為證，是抗告人主張本院對此訴訟有管轄權，於法即無不合。 抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰依法將原 裁定撤銷之。
依民事訴訟法第490條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 9 日 民事第六庭 法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日 書記官 曾靖雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網