臺灣臺北地方法院民事判決 97年度審訴字第31號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
丙○○
被 告 李月輝即穰豐棧商行
甲○○
戊○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年12月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國九十七年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之六．四三計算之利息，並自民國九十七年七月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳萬零玖佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李月輝即穰豐棧商行邀同被告甲○○、戊○ ○為連帶保證人，於民國97年6月2日向原告借款新台幣（下 同）200萬元，約定借款期間自97年6月2日起至100年6月2日 止，利息按原告公告基準利率加碼年利率2.20%計算，嗣後 隨原告公告基準利率調整而調整，並自調整日起按調整後之 年利率計算，自實際撥款日起，按月平均攤還本息，如未按 期攤還本息，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除 仍按上開利率計收利息外，逾期在6個月以內者，按上開利 率10%，逾期6個月以上者，其超過6個月之部分，按上開利 率20%加付違約金。詎被告李月輝即穰豐棧商行僅清償部分 本息即未約履行，依兩造授信約定書第15條之約定，其債務 視為全部到期，尚欠本金200萬元未清償，被告甲○○、戊 ○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費 借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信 約定書、放款利率歷史資料表、連線作業查詢單為證，核屬 相符，是自堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告 連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 97 年 12 月 9 日 民事第六庭 法 官 林秀圓
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 12 月 9 日 書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網