臺灣臺北地方法院民事判決 97年度審訴字第1264號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾捌萬零貳佰伍拾玖元及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由新臺幣肆萬伍仟肆佰伍拾壹元被告負擔。 事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄 ，惟依兩造所簽訂之連帶保證書約定，就本保證書涉訟時， 合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄 權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 ，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國96年1 月22日簽訂連帶保證書， 向原告連帶保證凡原告持有訴外人豐鐽企業股份有限公司（ 下稱豐鐽公司）於現在（包括改組前）及將來所簽章之付款 、承兌、背書或保證之票據、借據、契約及其他一切債務憑 證以新臺幣（下同）800 萬元為限額，願與豐鐽公司負連帶 償還責任。豐鐽公司於95年8 月14日簽訂借據向原告借款2 筆：㈠借款200 萬元，約定借款期間自95年8 月14日起至10 0 年8 月14日止，利息按原告基準利率加碼年息2.66% 計算 ，嗣隨原告基準利率變動而調整（目前為週年利率6.68%） ，自95年8 月14日起，依年金法，按月本息平均攤還；㈡借 款300 萬元，約定借款期間自95年8 月14日起至100 年8 月 14日止，利息按原告定儲指數利率加碼年息2.76% 計算，嗣 隨原告定儲指數利率變動而調整（目前為週年利率5.20%） ，自95年8 月14日起，依年金法，按月本息平均攤還，並均 約定逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個 月以上者，按上開利率20% 計付違約金，逾期不履行，喪失 期限利益，視為全部到期。詎豐鐽公司僅攤繳本息至96年12 月14日止，依上開約定，全部借款應視為到期，共尚結欠本 金4,480,259 元，被告為連帶保證人，應負連帶清償責任， 迭經催討無效，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第
1 項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出借據、連帶保證書、授信 約定書、收入傳票、放款資料查詢單、基準利率變動表、定 儲指數利率變動表為證，核屬相符，被告既不於言詞辯論期 日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證 據，已堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 9 日 民事第六庭 法 官 劉又菁
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 12 月 9 日 書記官 潘惠梅
附表：
┌──┬──────┬────────────┬────────────┐
│ │ │ 利息計算之利率及期間 │ 違約金計算期間及標準 │
│編號│ 債權本金 ├───┬────────┼────┬───────┤
│ │（新臺幣） │ 利率 │ 計 算 期 間 │計算期間│ 計 算 標 準 │
├──┼──────┼───┼────────┼────┼───────┤
│ │ │ │ │ │逾期6個月以內 │
│ │ │ │ │自97年1 │者按前開利率 │
│ 1 │1,793,901元 │6.68% │自96年12月14日起│月15日起│10%，超過6個月│
│ │ │ │至清償日止 │至清償日│以上者，按前開│
│ │ │ │ │止 │利率20%計算 │
├──┼──────┼───┼────────┼────┼───────┤
│ │ │ │ │ │逾期6個月以內 │
│ │ │ │ │自97年1 │者按前開利率 │
│ 2 │2,686,358元 │5.20% │自96年12月14日起│月15日起│10%，超過6個月│
│ │ │ │至清償日止 │至清償日│以上者，按前開│
│ │ │ │ │止 │利率20%計算 │
├──┼──────┼───┴────────┴────┴───────┤
│合計│4,480,259元 │ │
└──┴──────┴─────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網