本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),審抗字,97年度,214號
TPDV,97,審抗,214,20081230,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 97年度審抗字第214號
抗　告　人　興隆營造股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　將臺實業有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間聲請本票裁定事件，對於中華民國97年11月14日本
院97年度票字第38045號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：依抗告人與相對人訂立之預拌混凝土材 料訂購契約約定，又抗告人97年2月22日所簽發之金額為新 台幣（下同）300萬元，付款地未載，利息為年息6％計算， 免除作成拒絕證書，到期日未載之本票（下稱系爭本票）， 僅供抗告人未給付相對人材料款時使用。惟，抗告人致今尚 未支付之款項僅為883,690元，非系爭本票所載之300萬元， 原審不察而予相對人准予強制執行之裁定，實屬違法，爰依 法提起抗告，請求廢棄原許可強制執行之裁定云云。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中 為此爭執，最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號著有判例可資參照。
三、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票1紙為證，並 為抗告人所不爭執，而原審就系爭本票為形式上之審查，認 其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定， 屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人所 稱所付之款項僅為883,690元，非系爭本票所載之300萬元， 縱為屬實，核屬實體法上之爭執，揆諸上開說明，應由抗告 人提起確認之訴，以資解決，不得於非訟事件程序中為此爭 執，抗告法院亦不得予以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。




中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　30　　日 民事第六庭審判長法 官　劉坤典
法 官 陳婷玉
法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，對於本件裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　書記官　蔡凱如