臺灣臺北地方法院民事判決 97年度婚字第369號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李建民律師
複代理人 甲○○
被 告 丙○○ 原住台北市中山區○○○路○段152巷6
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年12月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張略以：兩造於民國86年2 月22日結婚，不料被告於 89年間因藏匿人犯案件，遭板橋地方法院有罪判決確定後， 於89年10月12日潛逃出境滯留大陸迄今未歸，生死不明已逾 三年，兩造分別生活已近10年，為此依民法第1052條第1 項 第9 款、第2 項之規定，訴請離婚等語
三、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。是對 於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所 謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第10 40 號 判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。至於是 否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發 生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判 決參照）。
四、經查，兩造於86年2 月22日結婚，迄今仍有夫妻關係，被告 於89年間因案遭板橋地方法院檢察署以89年板來吉丙字緝字 第4326號通緝在案，迄未撤緝之事實，業據原告提出戶籍謄 本、本院97年度家調字第531 號調解不成立證明書等件為證 ，復經本院依職權調閱被告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可 稽，堪認兩造婚姻確有破綻，依原告主張被告係於89年10月 12日潛逃出境，兩造有夫妻之名，卻無夫妻之實，已將近10 年，依目前情況觀之，兩造應均已喪失維持婚姻之意欲，應 認有難以維持婚姻之重大事由存在，從而，原告請求判決離
婚，為有理由，應予准許。
五、本件原告係主張依民法第1052條第1 項第9 款、第2 項之規 定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院 既認原告依第1052條第2 項之規定請求離婚為有理由，則就 其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 家事法庭法 官 徐麗瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 書記官 黃世昌