臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度抗字第95號
抗 告 人 石振龍
相 對 人 葉俊宏
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年2 月23
日本院簡易庭司法事務官所為106 年度司票字第1354號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發 票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 5 條第1 項、第123 條分別定有明文。再按本票應記載表明 其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、 月、日等絕對必要記載事項，如欠缺其一，其票據無效，同 法第11條第1 項前段、第120 條亦有規定。又本票既載明免 除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋 庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執 行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件 程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；相對 人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95 條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第 22號裁定意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人所執有抗告人與第三人陳連順所 簽發之2 紙本票（下稱系爭本票）並未向伊提示，且未表明 提示日期而欠缺行使追索權之付款提示要件，依實務見解認 為於法不合，應予駁回；又系爭本票票據金額文字之記載不 清，首字無法辨識，國字數字「伍」之寫法，筆劃應為六劃 ，然系爭本票上之筆劃僅為三劃，其票據當然無效，縱非當 然無效，該票據僅有文字「拾萬元正」得以辨識，且與數字 不符，依法應以文字「拾萬元正」為準，爰依法提起抗告， 聲明廢棄原裁定等語。
三、經查，本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強 制執行之系爭本票2 紙（見原審卷第4 頁），其形式上已經 記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、 發票人、發票地、發票年、月、日等事項，並無不應准許之 情形，原法院據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。 抗告人雖辯稱：執票人未為付款提示及明確記載提示日期云 云。惟查，系爭本票載明免除作成拒絕證書，有系爭本票影
本可參，揆諸前揭規定及說明，免除作成拒絕證書之本票毋 庸提出已為付款提示之證據，如發票人主張執票人未為提示 ，自應由發票人即抗告人就執票人即相對人未為付款提示之 事實，負舉證之責。而本件為非訟事件，本院依非訟事件程 序之形式審查，無從形成相對人並未提示系爭本票之確定心 證，自應為抗告人不利之認定。職是，抗告人主張相對人未 提示系爭本票云云，實無從依此逕為有利抗告人之認定。至 抗告人另辯稱：系爭本票其中乙紙之金額文字內容記載不清 ，實難辨識，其票據應為無效云云。惟觀諸系爭本票上已明 確記載「新台幣：伍拾萬元正」、「NT：＄500,000 」之文 字，並無抗告人所陳稱僅「拾萬元正」得以辨識，則其抗辯 相對人不得對其聲請本票裁定云云，尚非有據。四、綜上所述，相對人就系爭本票對抗告人聲請裁定准予強制執 行，於法並無不合，應予准許。抗告意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
民事第一庭 法 官 汪智陽
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
書記官 陳子彤