臺灣臺北地方法院民事判決 97年度勞訴字第5號
原 告 乙○○
訴訟代理人 邱景睿律師
複代理人 陳家慶律師
被 告 精元機械股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 羅淑瑋律師
田俊賢律師
上列當事人間請求給付結算年資事件，經本院於民國97年12月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）其自民國82年7月起受僱被告公司迄95年11月4日止，歷任 經理、廠長及副總職務，截至94年5月31日止，原告在被 告公司之工作年資計十二年。勞工退休金條例實施前，被 告公司與員工協議結算年資，依勞工退休金條例第11條及 勞動基準法（下稱勞基法）第55條規定，結算年資之標準 不得低於勞基法退休金之計算標準。原告工作年資在十五 年以內部分，年資每滿一年給予二個基數，年資超過十五 年部分，每滿一年發予一個基數。依此計算，原告依兩造 約定可領取之年資結算金基數應為二十四個（工作年資12 ×2＝24），且被告應於94年8月至10月間發放二分之一之 年資結算金，95年10月16日發放四分之一之年資結算金， 96年12月20日發放剩餘之年資結算金。但被告僅於94年8 月12日發給原告十二個基數之年資結算金計新台幣（下同 ）840,000元，尚不足840,000元。（二）原告於94年5月1日提出之申請書，實為被告公司總經理甲 ○○至原告位在上海辦公室要求原告響應公司政策所簽署 。此由原告事實上並未自被告公司離職，即可知上開申請 書所述內容與事實不符。又被告公司結算員工年資並未區 分其是否具備勞基法所規定之勞工身分，被告以原告非屬 勞基法上規定之勞工拒絕給付原告年資結算金，自無可取 。
（三）原告並未自被告公司離職，且被告公司於勞退新制實施前 ，已與員工依勞基法規定結算年資，卻僅不願給付原告不 足之年資結算金，被告訛騙原告簽署上開申請書，係為逃 避依法應給付原告之年資結算金，被告顯然係以背於善良
風俗之方法加損害於他人，原告亦得依民法第184條第1項 後款規定賠償原告所受損害，即上開不足之年資結算金等 情。
（四）爰聲明求為命被告給付原告840,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告主張兩造間已達成被告以原告工作年資每年二個基數 結算年資，被告否認。再者，原告於82年7月間受僱被告 公司，嗣因大陸上海精元重工機械有限公司（下稱上海精 元公司）有副總經理職缺，被告遂於87年間委任原告調派 上海精元公司擔任副總經理，依原告所擔任之副總經理職 務，其並非勞基法上規定之勞工，自無勞基法及勞工退休 金條例之適用。縱認原告為勞工，但原告於94年6月即自 被告公司離職，而勞工退休金條例於94年7月1日始為施行 ，原告仍無勞工退休金條例之適用。又原告於95年11月4 日自請離職僅五十二歲，顯與勞基法第53條自請退休之要 件不符，原告依勞工退休金條例第11條及勞基法第55條規 定請求結算年資，自屬無據。
（二）原告確實於94年6月1日起至同年9月30日任職訴外人竣馳 國際有限公司（下稱竣馳公司）。原告雖主張其94年6月 及7月薪資係由被告公司匯入，但此實為竣馳公司委由被 告公司協助辦理薪資轉帳，由竣馳公司將薪資匯入被告公 司後再轉入原告郵局帳號，非由被告給付原告薪資。被告 亦無故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之行為等語 ，資為抗辯。而聲明求為原告之訴駁回；如受不利判決， 願預供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經本院與兩造協議整理本件不爭執事項及爭執事項（見本院 卷第125頁至第126頁）：
（一）不爭執事項：
1、原告自82年7月任職被告公司，至94年5月31日止，歷任經 理、廠長、副總經理。被告於94年8月給付原告十二個基數 之年資結算金計840,000元（每個基數70,000×12＝ 840,000）。原告於95年11月4日自請由被告公司離職。 2、原告於94年5月31日簽署申請書，該書面記載：原告向被告 公司提出資遣申請，以資遣方式結清年資。
3、原告94年6、7月薪資（94年7、8月發放），係由被告公司 匯給原告。原告94年9月薪資（10月發放）係由竣馳公司） 匯給原告。0000000帳號為被告所開立。（二）爭執事項
1、兩造是否合意以一年給付兩個基數計二十四個基數給與原 告年資結算金？
2、原告是否於94年5月31日由被告公司離職，並於94年6月1日 至竣馳公司任職？
3、原告94年6、7、8、9月薪資由被告給付或竣馳公司給付？ 4、被告是否欺騙原告簽署上開94年5月31日申請書？四、經查：
（一）原告於94年5月31日簽署申請書，其上記載：「本人乙○ ○…，希望長期派在大陸工作，茲向台灣精元機械股份有 限公司（被告公司）提出資遣申請，懇請公司以資遣方式 結清年資，並保證不以任何名義就本人與精元機械股份有 限公司或其他關係企業間之僱傭關係及其終止，對精元機 械股份有限公司（或其他關係企業）、其股東、董事、經 理人及受僱人為任何主張或請求，特此聲明，決（絕）無 異議。請于民國94年5月31日為止」（見本院卷第14頁） ，證人即被告公司總經理甲○○復到場證稱：原告在被告 公司任職約十年，九十四中旬離職，因被告公司當時要結 算年資，原告屬於被派到大陸地區工作之人員，其在台灣 並無工作，大陸地區員工是以資遣方式結清年資，資遣費 是以一年一個月薪資之方式計算，伊已告知原告，資遣後 即非被告公司員工，原告同意後立刻在上開申請書上簽名 ，並詢問何時可領到資遣費（見本院卷第76頁）等語，堪 認原告於94年5月31日提出上開申請書之前，已明確知悉 被告公司係以資遣方式結清原告工作年資，始簽立上開申 請書，向被告公司申請以資遣方式結清年資。而所謂資遣 ，即是繼續工作每滿一年發給相當於一個月平均工資，未 滿一個月者以一個月計（勞基法第17條規定參照），原告 自82年7月起至94年5月31日止任職被告公司，被告因此核 給原告十二個基數之年資結算金，每個基數為70,000元， 核被告應給付原告之年資結算金計840,000元（70,000× 12＝840,000）。被告業於94年8月間給付原告年資結算金 840,000元，原告主張被告應依兩造約定再給付年資結算 金840,000元，自無可取。
（二）原告雖主張其出具上開申請書以資遣方式結清年資，僅為 響應被告公司政策，被告公司已承諾該申請書之出具不影 響原告在被告公司職務及年資結算權益，且原告於94年6 月1日並未自被告公司離職，故上開申請書所述與實際情 況不符云云。惟查，證人甲○○到場證稱：其並未告知原 告，資遣後其在被告公司之退休年資不受影響（見本院卷 第76頁背）。再者，原告於94年6月1日與竣馳公司簽立勞
動契約，約定每月薪資為68,500元，原告之勞工保險於94 年6月17日以「資遣」為由自被告公司轉出，並於同日（ 94年6月17日）以竣馳公司為投保單位參加勞工保險，原 告94年度之薪資所得，亦經竣馳公司開立所得稅扣繳憑單 ，其給付總額為256,000元，約相當於以每月薪資68,500 元計算四個月之薪資總額（原告在竣馳公司任職四個月， 詳後述），竣馳公司復於94年6月發函詢問原告選擇勞工 退休金之制度（新制或舊制）為何，有勞動契約書、勞工 保險退保申請表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、勞工保險 被保險人投保資料表及勞工退休金制度選擇意願徵詢表附 卷可查（見本院卷第94頁、第17頁、第60頁、第96頁至第 97頁），嗣原告於94年10月自竣馳公司回任被告公司，原 告勞工保險投保單位始於94年9月30日自竣馳公司轉出， 於94年10月4日轉入被告公司（見本院卷第60頁之勞工保 險被保險人投保資料表及第20頁之投保申報表），堪認原 告確已於94年6月1日自被告公司離職。原告部分主張，洵 無可取。
（三）原告雖云若其確於94年6月1日自被告公司離職，原告為何 仍於94年7月、8月間參加上海精元公司之內部會議，並代 表上海精元公司與客戶簽立合約，且原告94年6月及7月薪 資係由被告公司匯入，可見原告並未於94年5月31日自被 告公司離職。惟查，原告係以上海精元公司「委託代表人 」之身分與客戶簽立工礦產品經銷合約（見本院卷第42頁 至第43頁之經銷合同），原告既是基於受託關係代表上海 精元公司簽立合約，自不以原告為上海精元公司員工為必 要；再原告雖參加上海精元公司之內部會議（見本院卷第 40頁至第41頁之會簽紀錄），亦僅能認為原告仍為上海精 元公司提供勞務，但原告既已簽立上開勞動契約書，仍應 認其是基於與竣馳公司之勞動契約，為上海精元公司提供 勞務。再者，原告94年6月及7月薪資（94年7、8月發放） ，雖由被告公司匯款與原告，但實為竣馳公司將此部分款 項匯與被告公司，有匯出匯款回條為證（見本院卷第53頁 至第56頁），再由被告公司放給原告，有竣馳公司函文附 卷可稽（見本院卷第93頁）；況且，原告既與竣馳公司簽 立上開勞動契約，足認原告自94 年6月起即與竣馳公司成 立勞動契約關係，不因被告於94 年7月及8月間曾匯款與 原告，即認其與被告公司間有勞動契約存在。原告再云被 告公司及竣馳公司之設立地址相同，尤見原告並未自被告 公司離職。查竣馳公司發給原告之所得扣繳憑單，其上記 載扣繳單位竣馳公司之地址「台北市○○區○○路四段
456號25號」（見本院卷第96頁之扣繳憑單），與被告公 司所記載之其設立地址相同（見本院卷第16頁），但依此 僅能認定被告公司及竣馳公司設立地址相同，其等間之關 係密切，仍不能因此推認原告於94年6月1日未自被告公司 離職。至原告提出之97年2月29日證明書（見本院卷第39 頁），其上雖記載原告於94年6月至95年9月在上海精元公 司任職等語，惟在該證明書上簽名之見證人其身分為何， 原告不能舉證證明，自難以該證明書認定原告於94年6月 至9月間仍與被告公司間存在契約關係。原告此部分主張 ，仍無可取。
（四）原告復主張被告依勞工退休金條例應給付原告之年資結算 金，不得低於勞基法退休金規定云云。惟按勞工退休金條 例第11條第3項固規定：「第一項保留之年資，於勞動契 約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第五十五 條及第八十四條之二規定之給與標準結清者，從其約定」 ，但勞工退休金條例於94年7月1日始施行（勞工退休金條 例施行細則第50條規定參照），原告於94年5月31日即自 被告公司離職，並無勞工退休金條例之適用。至原告主張 被告公司其他人員係以每年二個基數結算工作年資部分， 證人甲○○已到場證稱：被告公司大陸部分員工用資遣方 式結清年資，在台灣地區，及台灣及大陸地區皆有工作之 員工，並非適用資遣方式結清工資（見本院卷第76頁背面 ），故原告與被告公司其他員工年資結算適用之計算標準 不同，是因工作地點不同之故。原告雖云被告以工作地點 不同採取不同之年資結算方式，有違平等原則。但原告之 工作地點既不包括台灣，即與其他在台灣地區有職務之員 工不同，則被告對工作地點為大陸地區之原告為不同之年 資結算方式，無違平等原則。原告主張被告公司其他人員 以一年二個基數結算工作年資，其亦應使用同一標準，仍 無可取。
（五）原告再主張被告未自被告公司離職，被告訛騙原告簽署上 開申請書，係為逃避依法應給付原告之年資結算金，被告 顯然是以背於善良風俗之方法加損害於他人云云，惟查， 原告於94年6月1日已自被告公司離職，且原告出具上開94 年5月1日申請書乃出於自由意志，原告不能證明被告有何 詐騙行為，原告主張其出具上開申請書係遭被告詐騙所為 ，被告應負侵權行為損害賠償責任，自無可取。五、綜上所述，原告依兩造約定及民法第184條第1項後段，請求 被告給付840,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，應予駁回
。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失附麗，併駁回之 。
六、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足 以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 勞工法庭 法 官 黃書苑
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 書記官 蔡月女
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網