臺灣臺北地方法院民事判決 97年度再易字第33號
再審原告 丁○○
再審被告 甲○○○
丙○○○
乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於民國97年6
月20日本院95年度簡上字第154號確定判決提起再審之訴，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告於民國97年6月26日收受本院95年度簡上字第 154號判決書，並於97年7月22日提起本件再審之訴，未逾民 事訴訟法第500條第1項所規定之30日不變期間，再審原告提 起本件再審之訴即屬合法，合先敘明。
二、再審原告主張：伊父彭家榮承租坐落臺北市○○區○○段25 8地號土地之一部，面積30坪（下稱系爭土地），並與祭祀 公業林致政管理人林國彥簽訂租賃合約書與不定期限地上權 後，彭家榮提供系爭土地與訴外人楊阿桂合建一幢五層樓建 物即門牌號碼臺北市○○路○段146號1至5樓（下稱系爭建物 ），卷內並無任何證據資料顯示彭家榮有出售系爭建物2、3 、5層樓房屋予楊阿桂或其他起造人林瑞章、楊鴻榮、翁文 隆（下稱林瑞章等三人）之事實，惟本院95年度簡上字第15 4號判決（下稱原確定判決）竟自行認定彭家榮將系爭建物 2、3、5層樓房屋出售予林瑞章等三人，實屬大謬。又彭家 榮既未將系爭建物2、3、5層樓房屋出售予林瑞章等三人， 自無最高法院43年台上字第479號、48年台上字第227號、52 年台上字第2047號判例，及民法88年4月21日第426條之1「 租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃 契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在」規定之適用，此為第 一審判決所採之見解，原確定判決並未詳述不採上開見解之 理由，而遽認定彭家榮將系爭建物2、3、5層樓房屋出售予 林瑞彰等3人之事實，顯有認定事實不依證據，及判決不備 理由之違法。另伊父彭家榮為系爭土地之承租人，多年來一 直由伊負擔系爭土地之租金，再審被告平白使用土地而不支 付對價。伊與祭祀公業林致政管理人林國彥協商調整租金時 ，伊亦不斷通知再審被告一同出面處理，再審被告均未出面 處理，事後知悉調整之租金數額後，仍不給付調整後之租金 ，伊迫於無奈不得不於給付租金後，再向再審被告求償。詎
原確定判決竟認定2、3、5層樓之租賃關係已隨同移轉予再 審被告，伊就此部分與祭祀公業林致政管理人林國彥並無租 賃關係存在，再審被告不受調整租金協議之拘束，僅須負擔 調整前之租金金額，顯然低估系爭土地之市場經濟價值及附 近工商然容程度，有違背經驗法則及論理法則等情，爰依民 事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起再審之訴。求為 判決：㈠原確定判決關於駁回伊請求再審被告各給付超過新 臺（下同）14,103元本息部分，及該部分假執行之宣告及訴 訟費用之裁判均廢棄。㈡再審被告之上訴駁回。㈢原確定判 決關於駁回伊追加請求再審被告各再給付超過1,503元本息 部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈣再審被告應各再 給付伊74,497元，及自94年11月22日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。㈤再審及前審訴訟費用由再審被告負擔。三、再審被告則未提出聲明及陳述。
四、原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯 有錯誤之再審事由？
㈠按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之 判例顯然違反者而言，不包括漏未斟酌證據、取捨證據失當 、認定事實錯誤及判決理由不備之情形在內（最高法院60年 台再字第170 號判例、63年台上字第880 號判例、90年度台 再字第27號判決參照）。又按對前訴訟程序確定判決認定事 實、舉證責任之分配及證據取捨之當否，乃事實審法院職權 行使之範圍，非屬適用法規顯有錯誤（最高法院95年度台上 字第2268號判決意旨參考）。
㈡再審原告主張其父彭家榮與祭祀公業林致政管理人林國彥簽 訂租賃合約書與不定期限地上權後，彭家榮提供系爭土地與 楊阿桂合建系爭建物，卷內並無任何證據資料顯示彭家榮有 出售系爭建物之事實云云。經查，再審原告於前訴訟程序一 審起訴狀明白記載：「彭家榮於承租系爭土地後，即於六十 七年間在該土地上興建一幢五層樓之鋼筋混凝土之建物，除 保留第一層登記給原告（即再審原告），第四層登記給原告 之母親彭謝雀外，其餘二樓部分則登記為林瑞章所有，嗣於 79 年8月4日因分割繼承移轉與現在之所有人即被告甲○○ ○（即再審被告），三樓部分則登記為楊鴻榮所有，嗣於68 年7 月1日因買賣而移轉與現在之所有人即被告丙○○○（ 即再審被告），五樓部分則登記為翁文隆所有，嗣於76年12 月28 日因買賣而移轉與現在之所有人即被告乙○○（即再 審被告）」，原確定判決即本於此事實，並審酌建造執照申
請書起造人為彭家榮與楊阿桂，使用執照存根起造人則為丁 ○○、彭謝雀及林瑞章等三人，因而認定「租用基地建築房 屋，於房屋所有權移轉時，房屋受讓人如無基地租賃權，基 地出租人將可請求拆屋收回基地，殊有害社會之經濟。為促 進土地利用，並安定社會經濟，民法第426條之1增訂以前， 實務上於此情形，認為其房屋所有權移轉時，除當事人有禁 止轉讓房屋之特約外，應推定基地出租人於立約時，即已同 意租賃權得隨建築物而移轉於他人；房屋受讓人與基地所有 人間，仍有租賃關係存在，此參民法第426條之1增訂以前所 適用之最高法院43年台上字第479號、48年台上字第227號、 52 年台上字第2047號判例意旨參照。有鑑於此，民法遂於 88 年4月21日增訂第426條之1（89年5月5日施行），規定「 租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃 契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在」，以杜紛爭。可知， 租用基地建築房屋，於房屋所有權移轉時，房屋受讓人原則 上應繼受前手與基地所有人間之租賃關係，始終為租地建屋 法律關係所適用之定則。」「彭家榮既將系爭房屋第二、三 、五層之部分依序出售予林瑞章等三人，且無特別約定買受 人僅取得房屋所有權而無基地使用權，揆諸前揭說明，應認 彭家榮出售上開房屋予林瑞章等三人時，彭家榮與祭祀公業 林致政就系爭土地所簽訂之租賃契約對林瑞章等三人仍繼續 存在，亦即林瑞章等三人與祭祀公業林致政就系爭土地已成 立基地租賃契約關係。」「嗣上訴人（即再審被告）自林瑞 章等三人受讓系爭房屋所有權，即繼受取得該租賃契約承租 人之權利義務」（原確定判決第7頁），此為證據取捨及事 實認定之結果，則原確定判決就所認定之事實為基礎，並本 於法律之確信而為法律上之判斷，要無適用法規顯有錯誤情 事。再審原告認為再審被告並非由彭家榮輾轉售讓系爭建物 2 、3、5層樓，而無民法第426條之1之適用，再審原告之主 張容有誤會，核無可採。
㈢又再審原告主張再審被告長年不負擔租金，亦不負擔調整後 之租金，原確定判決認定再審被告不受調整租金協議之拘束 ，僅須負擔調整前之租金金額，顯然低估系爭土地之市場經 濟價值及附近工商然容程度，有違背經驗法則及論理法則云 云。惟查，原確定判決認定「債權契約為特定人間之權利義 務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約 以外之第三人，此為債之相對性原則，最高法院96年度台上 字第1809號判決意旨參照。經查，彭家榮於63年12月12日與 祭祀公業林致政管理人林國彥就系爭土地簽訂租賃合約書， 該租賃契約對於輾轉自彭家榮取得上開房屋所有權之再審被
告仍繼續存在，但彭家榮與再審被告間並無租賃契約關係， 已如前述，則祭祀公業林致政管理人林國彥欲調整系爭土地 之租金，其協議之對象，除彭家榮之繼承人再審原告、彭謝 雀外，應包含同為系爭土地承租人之再審被告。惟祭祀公業 林致政管理人林國彥（代理人林滄海）竟與再審原告於93年 4 月24日簽訂協議書，約定自93年起調整每年租金為38萬元 ，有協議書及委託書可稽，依前開說明，僅具債權契約性質 之調整租金協議書其效力不及於未參與協議之再審被告，該 協議書祇能拘束契約當事人即再審原告與祭祀公業林致政管 理人林國彥。」，而駁回再審原告向再審被告給付調整後租 金之請求等情，亦核屬證據取捨及事實認定之結果，而原確 定判決就所認定之事實為基礎而為法律上之判斷，要與論理 法則、經驗定則是否違反無涉。再審原告執以主張原確定判 決適用法規顯有錯誤，亦不足採。
五、綜上所述，原確定判決無適用法規顯有錯誤之再審事由，則 再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定提起本件 再審之訴，顯無再審理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決 駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 2 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 孫正華
法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日 書記官 高雲龍