侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,96年度,1274號
TPDV,96,重訴,1274,20081218,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1274號
原　　　告　戊○○
　　　　　　癸○○
　　　　　　壬○○
上三人共同
訴訟代理人　李淵聯律師
被　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　陳建成
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
訴訟代理人　辛○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國97年12月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按多數有共同利益之人，不合於民法第40條第3項所定者， 得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或 被訴。訴訟繫屬後，經選定前項之訴訟當事人者，其他當事 人脫離訴訟。民事訴訟法第41條第1項及第2項定有明文。本 件如附表所示之當事人（下稱系爭當事人）均認係受被告詐 騙而購買巔峰電信股份有限公司（下稱巔峰公司）銷售之「 巔峰電信ISR專案」產品（下稱系爭專案產品），被告應連 帶賠償其所受之損害，堪認有共同利益，經選定原告為選定 人及被選定人全體起訴，尚無不合。被告雖抗辯：部分選定 人並未向被告臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀 行）辦理貸款，縱有辦理貸款，亦有多位選定人已與新光銀 行結清，或經新光銀行提起清償借款之訴訟而繫屬法院或經 判決確定，又原告戊○○並非新光銀行之授信戶，且原告癸 ○○與壬○○與新光銀行間清償借款之訴訟，亦經判決確定 ，原告3人難為適格之當事人等語。惟本件原告所主張之原 因事實既係被告施用詐術，致選定人受騙而購買巔峰公司銷 售之系爭專案產品，而請求被告賠償其所受損害，並非依消 費借貸之法律關係而為請求，核無違一事不再理之原則，且 被告亦不否認原告3人確有購買系爭專案產品，渠等被選定 為選定人及被選定人全體起訴，自無不合。被告所辯，尚非



可採。
二、被告新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷）及新光銀行之 法定代理人原分別為乙○○及己○○，嗣分別變更為陳建成 及李增昌，並均聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按選定當事人雖係以選定人之名 義為形式上之當事人，實際上選定人仍為其潛在性之當事人 ，依民事訴訟法第401條第2項之規定，其判決效力應及於選 定人。多數選定人請求賠償損害，各有獨立之實體法上請求 權，原係各別請求給付，起訴之聲明仍應分別記載「給付某 甲若干元、某乙若干元、某丙若干元、某丁若干元、某戊若 干元」，法院判決主文，亦應分別記載，俾將來確定判決之 既判力、執行力之範圍明確（最高法院90年度第15次民事庭 會議決議參照）。本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）630萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國 96年12月12日具狀變更為被告應連帶給付原告1,650萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。嗣再於97年1月23日具狀變更為被告應連帶給付原告之 選定人雷敏德（附表編號14及16）、王素珠（附表編號226 及227）各12萬元、賴智暉18萬元（附表編號33、250及251 ）、及其餘選定人各6萬元，及各自民事起訴更正狀送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核其性質，僅係 金額之擴張或變更，及因選定人之人數增加，而選定人仍為 潛在性之當事人並有獨立之實體法上請求權，故為分別之記 載，按諸上揭規定及說明，自應准許之。
四、如附表所示編號130之選定人王玟蓉於訴訟繫屬後之96年12 月19日具狀撤回訴訟（見本院卷㈠第205頁），斯時王玟蓉 應已脫離本件訴訟，核其真意，應係撤回其為選定之意思表 示，是原告人主張王玟蓉為選定人而代為請求6萬元之損害 賠償部分，即非適法，應予駁回，先予敘明。
乙、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告明知巔峰公司經營不善，缺乏資金從事正常營運，徵信 不實或未徵信，亦明知93年6月間巔峰公司擬銷售系爭專案 產品予不特定之多數人，專案內容為：每一消費者須支付巔 峰公司4萬8,000元後，即得受領巔峰公司所提供該專案之電 信服務。其中價款之支付方式，係由新光銀行即原誠泰商業 銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）與巔峰公司合作辦理授



信予消費者之業務後，由誠泰銀行將費用支付與新光行銷即 原誠泰行銷股份有限公司（下稱誠泰行銷），轉撥予巔峰公 司，授信期間之消費借貸款利息8,280元則由巔峰公司負擔 ，分24期按月各付2,000元支付誠泰銀行。消費者得利用與 巔峰公司往來之亞太固網寬頻股份有限公司（下稱亞太固網 ）撥打1萬分鐘，巔峰公司須按每分鐘1.5元以上之單價支付 通話費，另須按每分鐘2.5元以上之單價支付落話部分之通 話費予亞太固網，合計共4萬元，加計上開8,280元之利息， 及所附贈行動電話機具每部1,000元以上成本，每案成本已 達4 萬9280元，超出上開4萬8,000元達1,280元，尚不含巔 峰公司之辦公室租金、人員薪資及機房成本，是巔峰公司顯 不能藉系爭專案而正常營運。而訴外人子○○即被告員工卻 為巔峰公司站台宣傳，並簽訂金錢信託契約，佯稱監管卻未 監管，致巔峰公司資產遭挪用。
㈡被告故意將金融貸款契約、消費商品買賣契約及金錢仲介契 約合而為一，成為歐盟、德國、奧地利及瑞士早就禁絕之關 聯契約，共同利用巔峰公司上開不正常營運行為，使不特定 之消費者受騙，自93年6月1日起迄94年3月31日止，已達2萬 1,502人受騙，94年4月1日起至94年9月9日至全面斷話止， 復有7,246人受騙。而被告使用之契約亦違反民法定型化契 約之規定，減輕被告責任而增加消費者責任，使消費者拋棄 收取貸款、支付貸款及申請貸款與否之權利。
㈢被告明知上開用銀行行銷遞延性消費產品貸與款項，即使未 參與詐欺，情理法都有瑕疵，故金融管理委員會、公平交易 委員會、消費者保護基金會及銀行公會於96年3月6日集會協 商，往後此類欠款均由放款銀行吸收，消費者不必再付費， 惟被告竟為壓迫消費者返還不法消費貸款，而向財團法人金 融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）報送欠債未還之不實個人 資料，以不誠信方法逼收不當之債，違反電腦處理個人資料 保護法。
㈣爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償及回復選定人信 用之原狀，及依消費者保護法第51條前段規定請求3倍或1倍 之違約金，被告並應依電腦處理個人資料保護法第27條第1 至3項賠償每位選定人20萬元非財產損害賠償，惟每位選定 人僅先就6萬元部分為請求。並聲明：⒈被告應連帶給付原 告之選定人雷敏德（附表編號14及16）、王素珠（附表編號 22 6及227）各12萬元、賴智暉18萬元（附表編號33、250及 251）、及其餘選定人各6萬元，及各自民事起訴更正狀送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉新光銀行應 通知聯徵中心撤銷其報送原告選定人逾期欠款資料；⒊願供



擔保，請准宣告假執行。
二、被告新光銀行則以：其與巔峰公司並無任何合作關係，本件 之選定人係透過新光行銷公司轉介向新光銀行辦理消費性貸 款。而選定人填寫之貸款申請書約定事項第6點係約定：申 請人及連帶保證人同意並授權誠泰行銷公司與誠泰銀行得蒐 集、利用及電腦處理其個人資料，並向聯徵中心及票據交換 所等機構為基本信用照會，且同意誠泰行銷公司與誠泰銀行 得將其取得之申請人、連帶保證人之基本資料、帳務資料、 信用資料、投資資料等個人資料相互提供揭露、提供予其所 屬關係企業或受其委託處理事務之人，供其蒐集、利用及電 腦處理。是新光銀行依約電腦處理個人資料，將其實際繳款 紀錄報送聯徵中心，並未違反電腦處理個人資料保護法之規 定。又原告所稱為巔峰公司站台宣傳之子○○並非新光銀行 之員工，新光銀行亦未授權或委任子○○出席任何會議及公 開場合，對於原告所稱站台、演講等事，並無所悉。另原告 所稱金錢信託契約內容中，信託契約之受託人乃陽信商業銀 行股份有限公司（下稱陽信銀行），並非新光銀行等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告假執行。
三、被告新光行銷公司則抗辯：
㈠其前身誠泰行銷成立於91年8月15日，為新光銀行持股之子 公司，92年間基於擴大業務推展之考量，與新光銀行簽訂消 費性商品貸款服務合約書，由新光行銷協助新光銀行推廣消 費性商品貸款，新光行銷同意因其辦理行銷業務而知悉有欲 辦理消費性商品貸款者，均轉介至新光銀行指定之分行辦理 ，惟新光銀行保有核貸與否之權利。另新光行銷與巔峰公司 係於93年4月20日簽訂合作契約約定：巔峰公司同意知悉其 客戶欲辦理貸款者，均轉介至新光行銷，由新光行銷代巔峰 公司之客戶向誠泰銀行申請消費性商品貸款，惟新光行銷保 有代申請與否之權利，而新光行銷除代巔峰公司申請貸款外 ，巔峰公司及其客戶間之法律關係，仍由巔峰公司負責，概 與新光行銷無涉。是新光行銷與巔峰公司間之合作關係僅限 於轉介貸款客戶，至於廠商與客戶間之買賣糾紛或消費爭議 ，仍應依原買賣關係定之，實與新光行銷無涉。 ㈡原告所稱信託基金之設立，乃當時巔峰公司為保障消費者之 通話權益，同意自消費者辦理貸款之撥貸金額中提出1萬元 存入信託基金，並聲明日後巔峰公司若無法支付話務費用， 則授權受託人得依信託目的，動用信託財產支應相關話務費 。是該信託帳戶之設立乃為保障消費者權益，而非如原告所 稱之詐術，惟巔峰公司發生財務困難後，該信託帳戶經支付



話務費用達4、5個月已告用磬，致發生日後之斷話及消費爭 議等問題。
㈢原告主張新光行銷違反電腦處理個人資料保護法部分，消費 者如透過新光行銷向新光銀行辦理消費性貸款，必須先填寫 貸款申請書，新光行銷依該申請書約定事項第6點約定電腦 處理個人資料，並無不法之處。
㈣原告所稱為巔峰公司站台之子○○，時任新光行銷之業務區 經理，其到場致詞僅簡短陳述誠泰行銷配合期間，資金與行 銷呈穩定成長等語，難認為施用詐術。原告並未舉證證明其 有何遭新光行銷詐騙之事實。
㈤系爭當事人多數係透過向新光銀行申辦貸款購買商品，以每 一單位4萬8,000元計算，當事人事先並未支付任何款項，即 取得價值4萬8,000元之通話服務及傳直銷經營權，日後消費 者僅須按月分24期、每期2,000元繳納貸款，對選定人並無 損害，原告自不得依消費者保護法像被告請求懲罰性賠償金 。
㈥巔峰公司係於94年9月間停話，原告之選定人如主張因侵權 行為而受有損害，則自斯時起即得為請求，迄今始提起本件 訴訟，已逾2年之消滅時效。
㈦聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠系爭當事人前均曾向巔峰公司購買系爭專案產品，部分並委 由誠泰行銷向誠泰銀行辦理消費性商品貸款4萬8,000元，以 支付商品總價款。
㈡巔峰公司於94年9月間停止營業，無法提供系爭專案產品之 電信服務。
㈢證人甲○○即巔峰公司之股東兼董事長、股東張書堯、楊宏 文、財務人員莊雅惠及總經理許學堯就本件之相關行為被訴 常業詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以94年度重訴字第36 09號判決無罪。
㈣證人庚○○即誠泰行銷副總經理及負責人林建東因本件相關 行為被訴詐欺案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95 年度偵字第17937號及第17938號及96年度偵續字第128號及 第129號為不起訴處分。
四、得心證之理由：
原告主張被告詐騙系爭當事人向巔峰公司購買系爭專案產品 ，該產品嗣遭停用，系爭當事人因而受有損害，被告復為壓 迫系爭當事人中有向被告辦理貸款者返還消費貸款，而向聯 徵中心報送不實個人資料，被告應依侵權行為之法律關係連



帶賠償系爭選定人所受之損害，並回復系爭選定人信用之原 狀，且應依消費者保護法及電腦處理個人資料保護法分別給 付違約金及賠償非財產上之損害等情，為被告所否認，並分 別以上開情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠被告是否施用詐 術致系爭當事人陷於錯誤而購買系爭專案產品？㈡原告主張 被告違反電腦處理個人資料保護法之規定須負損害賠償責任 ，是否可採？㈢原告依消費者保護法第51條請求被告給付懲 罰性賠償金，是否合理有據？㈣被告新光行銷抗辯原告之損 害賠償請求權因時效經過而消滅，是否可採？茲析述如次： ㈠被告是否施用詐術致系爭當事人陷於錯誤而購買系爭專案產 品？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固定有明文，惟必行為人有不法之 侵害行為始足當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公 平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告 係認子○○為被告員工而為巔峰公司站台宣傳，並簽訂金錢 信託契約，佯稱監管卻未監管，致巔峰公司資產遭挪用，且 被告故意將金融貸款契約、消費商品買賣契約及金錢仲介契 約合而為一，共同利用巔峰公司上開不正常營運行為，使不 特定之消費者受騙等情，而主張被告施用詐術致系爭選定人 陷於錯誤而購買系爭專案產品。經查：
⒈原告雖主張被告明知巔峰公司經營不善，缺乏資金從事正常 營運，徵信不實或未徵信，及明知系爭專案之成本超出售價 ，巔峰公司顯不能藉系爭專案而正常營運等情。惟證人甲○ ○證述：（問巔峰公司的財務是否不佳？）巔峰公司是比較 欠缺短期週轉金，但並沒有大型的財務缺口等語，是原告遽 指巔峰公司經營不善及缺乏資金，尚嫌速斷。而就系爭專案 產品內容以觀，消費者參加系爭專案，雖可撥打1萬分鐘之 通話，但所有通話時數須於開通後30個月內完成，則巔峰公 司透過商業談判，一方面降低與往來固網業者之費率，另方 面取得前端通話之免費優惠，或結合非通訊類之重複性消費 商品以降低成本，甚且考量廣大消費者群，未必每位消費者 均會於期限內將通話時數撥打完畢，此亦可無形中降低成本 。原告主張系爭專案之成本超過營收，係以全部消費者均在 開通後30個月內將1萬分鐘之通話時數撥打完畢之假設下始 會發生，原告遽指巔峰公司系爭專案之成本超出售價，實屬 臆測之詞，並非有據。況原告均未舉證證明被告有何明知之 情事，原告是項主張並不可採。
⒉甲○○復證稱：當時子○○在誠泰行銷擔任業務區經理，子



○○之前任職中租公司即與之認識，巔峰電信與中租公司合 作模式與本件相同，後來子○○到誠泰行銷後，希望我們也 跟著過去，剛開始有跟誠泰行銷簽約，但是都沒有送件，後 來誠泰行銷有提出比較優厚的折扣，我們才開始試著送件。 如有大型聚會，會邀請誠泰行銷相關人士與會，但他們比較 少參加對外的商品說明活動。在臺北分公司開幕的時候，子 ○○有在現場，當時因很多經銷商關心金錢信託帳戶相關事 宜，因誠泰行銷是監察人，所以我有請子○○上台說明有關 金錢信託帳戶辦理的進度，當時他上台表示誠泰行銷有跟巔 峰公司在談辦理金錢信託事宜。原本誠泰行銷是希望信託帳 戶設在誠泰銀行，但我覺得放款與信託均由同一銀行承作， 並不妥適，所以我提出應該在另一銀行信託，所以後來才在 陽信銀行辦理信託帳戶等語（見本院卷㈣第72頁至第73頁） 。對照子○○之發言，亦僅表示誠泰銀行要求巔峰公司有關 辦理履約款及信託業務，及與巔峰公司配合數月，巔峰公司 就資金與行銷部分，均穩定成長，及信託部分近期應可完成 等語（見本院卷㈠第21頁），足認誠泰行銷作為監察人，希 望透過金錢信託帳戶以管控系爭專案之資金流向，且就受託 銀行之選任，與巔峰公司尚有歧見，而子○○亦僅表達其與 巔峰公司配合數月來對巔峰公司營運之觀察，並未向與會人 士推銷系爭專案產品，亦未保證巔峰公司之永續經營。況依 業界常情，於開幕酒會中多半會邀請商界有力人士或重要合 作廠商到場致詞或出席。是原告尚難僅以子○○於巔峰公司 臺北分公司開幕酒會中受邀上台說明有關金錢信託帳戶辦理 的進度，即遽指子○○所屬公司即新光行銷甚或非所屬之公 司即新光銀行施用詐術。
⒊至原告指摘被告並未監管，致巔峰公司資產遭挪用部分： ⑴甲○○證稱：就資金控管部分剛開始係成立由巔峰公司及誠 泰行銷共管帳戶，嗣再委請陽信銀行信託部成立金錢信託帳 戶，當初約定誠泰行銷扣除手續費及擔保金後，以每筆1萬 元存入該共管帳戶，後轉成信託帳戶，用以支付消費者使用 電信服務應支付上游廠商之費用。在共管帳戶時，需經巔峰 公司及誠泰行銷同意始能動用該帳戶內之款項，在信託帳戶 時則須巔峰公司（委託人）、誠泰行銷（監察人）及陽信銀 行（受託人）同意。後來巔峰公司發生經營權糾紛，對造股 東向法院聲請假處分，並於94年4月21日裁定禁止原股東執 行職務，被假處分期間之94年7月至8月間，誠泰行銷副總經 理庚○○委由營業人員打電話表示巔峰公司必須動用該信託 帳戶的款項支付上游廠商，如果不動用會引發社會問題，因 不敢擔責任，所以與其餘兩位同遭停權之股東均用印，庚○



○亦以監察人身分用印，當時對造股東及一些經銷商亦在場 ，對造股東亦有用印等語（見本院卷㈣第70頁反面至第71頁 ）。證人庚○○亦證述：只要確定消費者有購買系爭專案產 品，其信用狀況亦符合貸款的要求，即將款項撥給經銷商， 依約再從經銷商處收取17.25％手續費，為避免麻煩，會在 撥款前先予扣取，該程序與一般業界作法相符，且純屬銀行 與廠商間之約定，一般消費性商品貸款或同業銀行均不會將 該約定寫在與消費者之約定事項中。而撥款部分，貸款申請 約定事項第3條即已約定申請人及連帶保證人同意並授權誠 泰銀行為之。而94年4月21日以後之消費者貸款，並未將每 筆1萬元存入信託專戶，係因巔峰公司於94年4月因股東爭奪 經營權，接手股東柯李水蓮並未取得該帳戶的印鑑，為免存 入的錢再遭凍結，所以另開聯名帳戶將錢存入等語（見本院 卷㈢第483頁至第484頁）。足認誠泰行銷確實透過設立共管 帳戶或以擔任信託帳戶監察人之方式，達到監管巔峰公司資 金之目的，且誠泰銀行所為撥款或扣款之行為，均符合與巔 峰公司合作契約及與消費者消費借貸契約之約定，亦符一般 業界之作法，被告尚無原告所指佯稱監管而未監管之情事。 ⑵原告並未舉證證明巔峰公司之資產遭挪用之事實，況就聯名 帳戶部分，誠泰行銷確實依照與巔峰公司之合作契約，將巔 峰公司之客戶向誠泰銀行申請之貸款，扣除作業服務費後陸 續轉匯至雙方約定之聯名帳戶，而該聯名帳戶款項也係用以 支應巔峰公司經營之用途；及就信託帳戶部分誠泰行銷公司 、陽信銀行信託部皆悉依信託契約委託人巔峰電信公司提出 之指示運用書，且業經該公司之原有股東向歷城、張書堯、 楊宏文及董事柯李水蓮等人共同之同意，始按信託本旨動支 信託專戶之款項，並匯付於委託人指示之特定電信業者等情 ，亦經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官查證明確，有該署檢 察官96年度偵續字第128號及第129號不起訴處分書在卷可憑 （見本院卷㈢第490頁），益徵原告是項主張，委無足採。 ⒋原告又執金融監督管理委員會（下稱金管會）93年10月13日 金管三字第0933000720號及94年8月31日號金管銀（三）字 第0948011083號函（見本院卷㈠第30頁至第33頁），而主張 被告故意將金融貸款契約、消費商品買賣契約及金錢仲介契 約合而為一，成為歐盟、德國、奧地利及瑞士早就禁絕之關 聯契約，共同利用巔峰公司上開不正常營運行為，使不特定 之消費者受騙云云。然就上開函文以觀，前者係金管會函中 華民國銀行商業同業公會全國聯合會轉知各會員銀行，於與 其受託行銷貸款公司合作辦理消費性貸款業務時，應將分期 付款之貸款契約與分期付款之買賣契約分離，以免造成民眾



誤填或遭經銷商冒名填寫，倘未為分離，則應特別注意消費 者權益之保障，核其性質，應屬金管會所為之行政指導；後 者則係金管會函覆行政院消費者保護委員會，建請透過立法 方式於消費者保護法中創設債之相對性之例外，以解決分期 付款買賣衍生之雙契約糾紛，實屬機關意見之表達。是上開 函文均未表明將金融貸款契約及消費商品買賣契約合而為一 ，屬不法詐騙之行為，原告尚難執上開函文，逕指被告對消 費者施以詐騙之行為。
⒌原告另主張被告違反民法及消費者保護法有關定型化契約之 規定云云。惟縱認原告之主張可採，亦僅屬被告與系爭當事 人間消費借貸契約之效力問題，與被告是否為侵權行為之判 斷無涉。
⒍另甲○○就巔峰公司無預警倒閉案件，雖由臺灣臺中地方法 院檢察署以94年度偵字第8643號、第15063號、第17881號、 第17924號等詐欺案件起訴於臺灣臺中地方法院，惟經法院 審理後，已於96年5月18日判決甲○○無罪，理由無非以巔 峰公司於經營期間，屢次與電信業者聯繫，並設法或者電信 業者通話優惠方案，降低成本，另自93年12月間起，尚且引 入健康產品等產品作為公司拓展銷售物品，增加財源收入之 方式，甲○○若存心詐欺消費者與股東，無須費心開源節流 ，故認其並無詐欺之犯行，此有臺中地院94年度重訴字第36 09號判決附卷可參，益徵與巔峰公司合作之被告並無施用詐 術而為詐騙系爭當事人之行為。
⒎綜上，原告之主張，俱不足採。被告並未施用詐術致系爭當 事人陷於錯誤而購買系爭專案產品，自不構成侵權行為。 ㈡原告主張被告違反電腦處理個人資料保護法之規定須負損害 賠償責任，是否可採？
按非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要 範圍內為之；非公務機關違反本法規定，致當事人權益受損 害者，應負損害賠償責任。電腦處理個人資料保護法第23條 前段、第28條第1項前段固分別定有明文。惟同法第23但書 明列：為增進公共利益、為免除當事人之生命、身體、自由 或財產上之急迫危險、為防止他人權益之重大危害而有必要 ，或當事人書面同意者，得為特定目的外之利用。經查，本 件選定人如透過新光行銷向新光銀行辦理消費係貸款，必須 先填寫貸款申請書，而該申請書約定事項第6點約定：申請 人及連帶保證人同意並授權誠泰行銷公司與誠泰銀行得蒐集 、利用及電腦處理其個人資料，並向聯徵中心及票據交換所 為等機構為基本信用照會，且同意誠泰行銷公司與誠泰銀行 得將其取得之申請人、連帶保證人之基本資料、帳務資料、



信用資料、投資資料等個人資料相互提供揭露、提供予其所 屬關係企業或受其委託處理事務之人，供其蒐集、利用及電 腦處理等情，有該申請書在卷可憑，應認新光銀行係經當事 人書面同意，將其實際繳款紀錄報送聯徵中心，符合上揭法 條但書之規定，並無違反電腦處理個人資料保護法第23條之 規定。原告復未舉證證明被告有何違反同法其他規定之情事 ，則原告所為被告應依該法負損害賠償責任之主張，委無足 採。
㈢原告依消費者保護法第51條請求被告給付懲罰性賠償金，是 否合理有據？
按依本法（即消費者保護法）所提之訴訟，因企業經營者之 故意所致之損害，消費者得請求損害額3倍以下之懲罰性賠 償金；但因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰 性賠償金。消費者保護法第51條固定有明文。惟消費者保護 法第2條第3款及第5款規定，該法所稱消費訴訟，係指因消 費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係而向法 院提起之訴訟。又觀諸消費者保護法第5章第2節關於消費訴 訟之規定，上開消費訴訟應包括消費者個人所提起之消費訴 訟，及消保官或消保團體依該法第50條及第53條規定所提起 之消費訴訟在內。而消費者保護法第51條既明定適用於「依 本法所提之訴訟」，而非「消費訴訟」，依其文義解釋，所 稱「依本法所提之訴訟」應係指消保官或消保團體依該法第 50條及第53條規定所提起之消費訴訟而言，非謂舉凡消費者 與企業經營者間因就商品或服務發生紛爭所提起之消費訴訟 均屬之。本件既非消保官或消保團體依該法第50條及第53 條規定所提起之消費訴訟，則原告依請求被告給付懲罰性賠 償金，尚非有據。
㈣綜上，被告所為並未對原告構成侵權行為，且原告其餘請求 均非有據，則本件另一爭點「被告新光行銷抗辯原告之損害 賠償請求權因時效經過而消滅，是否可採？」，即無加以論 述之必要，附此敘明。
六、綜上所述，被告並未施用詐術及對原告構成侵權行為，新光 銀行將繳款記錄報送聯徵中心，並無違反電腦處理個人資料 保護法之規定，原告請求被告給付懲罰性賠償金，亦非有據 。從而，原告請求被告應連帶給付原告之選定人雷敏德（附 表編號14及16）、王素珠（附表編號22 6及227）各12萬元 、賴智暉18萬元（附表編號33、250及251 ）、及其餘選定 人各6萬元，及各自民事起訴更正狀送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，及新光銀行應通知聯徵中心撤銷 其報送原告選定人逾期欠款資料，為無理由，應予駁回。原



告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應予以駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　18　　日 民事第四庭 審判長法 官 周祖民
法 官 匡 偉
法　官　賴武志
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　18　　日 書記官　施若娟