臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度家抗字第64號
抗 告 人 甲○○
法定代理人 乙○○
抗告人兼甲○○
法定代理人 己○○
抗 告 人 庚○○
上列 二人
共同代理人 鄭寶月 住同上
抗 告 人 戊○○ 住同上
上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於中華民國96年8 月21日本
院96年度繼字第1073號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：被繼承人丁○○為抗告 人己○○、庚○○、戊○○之生父，為抗告人甲○○之祖父 ，丁○○雖於民國92年3 月30日死亡，惟因丁○○與抗告人 己○○、庚○○、戊○○之生母鄭寶月（原名鄭月）早於70 年間即已離婚，抗告人己○○、庚○○、戊○○3 人自幼與 母親鄭寶月同住，全無生父丁○○音訊，直至接獲丁○○債 權人「聯立資產管理股份有限公司」96年7 月20日催討債務 函後，始知丁○○已死亡，抗告人無意繼承丁○○遺產，乃 於知悉後2 個月內即於96年7 月31日具狀向法院聲明拋棄繼 承，詎原審竟以抗告人逾越2 個月之拋棄繼承期間，駁回抗 告人之聲請，自有未當，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等 語。
二、按97年1 月2 日修正前民法第1174條第2 項規定拋棄繼承應 於於知悉其得繼承之時起2 個月內為之，所謂「知悉其得繼 承之時」，係指知悉被繼承人死亡及自己為其繼承人之時而 言，因此，繼承人不知被繼承人已死亡之事實或知悉被繼承 人已死亡，但不知自己為繼承人時，該2 個月之期間均未開 始起算。經查，抗告人主張被繼承人丁○○為抗告人己○○ 、庚○○、戊○○之生父，為抗告人甲○○（己○○與案外 人朱嘉慶所生之子，己○○與朱嘉慶已於97年8 月20日離婚 ）之祖父，丁○○雖於92年3 月30日死亡，惟因丁○○與抗 告人己○○、庚○○、戊○○之生母鄭寶月（原名鄭月）早 於70年間即已離婚，而己○○、庚○○、戊○○自幼與母親 鄭寶月同住，由鄭寶月扶養成人，與生父丁○○全無往來， 亦不知丁○○音訊，直至96年7 月20日接獲丁○○之債權人 聯立資產管理股份有限公司催討債務函後，始知悉丁○○已
死亡等情，已據提出抗告人、鄭寶月及丁○○之戶籍謄本、 聯立資產管理股份有限公司催討債務函等件為證。由上開戶 籍資料顯示，丁○○與鄭寶月早已離婚，並己○○、庚○○ 、戊○○、鄭寶月、甲○○早與丁○○未住在一起。復經本 院依職權調閱丁○○與伊培英結婚登記申請書及大陸結婚公 證資料、被繼承人丁○○遺產稅申報資料、丁○○死亡登記 申請書、台灣台北地方法院檢察署92年度相字第203 號相驗 卷宗，查丁○○與鄭寶月離婚後，另與大陸地區人民伊培英 結婚，且其死亡後相驗檢察官係通知其兄丙○○（業於97年 9 月2 日死亡）前往認屍並處理喪事，亦由丙○○身辦其死 亡 (除戶)戶 籍登記，又丙○○於相驗案件警訊時亦未提及 有關抗告人及鄭寶月情事，丁○○之鄰居張秀鳳、高坤地於 相驗案件警訊時亦均稱其等與丁○○已有10多年鄰居，丁○ ○平常是一人獨居（臺北市大安區○○○路○ 段212 巷41 號）等語，此外復查其他證據足以證明抗告人在接獲上開聯 立資產管理股份有限公司催討債務函前即知悉丁○○死亡之 情事，是抗告人主張其於96年7 月20日接獲上開催告函後始 知悉丁○○死亡及自己為繼承人，應屬可信。揆諸首揭說明 ，抗告人拋棄繼承之法定期間，應自其收受上開催告函之翌 日即96年7 月21日起算，迄抗告人於96年7 月31日具狀拋棄 繼承時，尚未逾法定期間。原審以抗告人聲請拋棄繼承逾法 定期間，而駁回其聲請，自有未當。抗告人意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，由原 審另為妥適處理。爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 家事法庭審判長法 官 曾 部 倫
法 官 黃 桂 興
法 官 鍾 華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 書記官 郭 麗 琴
, 台灣公司情報網