臺灣臺北地方法院民事判決 96年度保險字第150號
原 告 甲○○原名：丘芳
被 告 宏泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國97年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原一部請求被告給付保險金新臺幣（下同）100萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，嗣訴訟進行中改為如聲明所示之請求（見本院卷84頁） ，經查其係擴張應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款之規定相符，自應予准許。二、原告主張：陳永順為伊之配偶，於民國84年12月21日以自己 為要保人及被保險人，指定伊為受益人，向被告投保保險金 額20 0萬元終身壽險並附加300萬元之意外傷害險（下分稱 系爭壽險及系爭意外傷害保險）。迨94年9月19日，陳永順 在屏東縣新埤鄉餉潭警察分所轄內甘蔗園內意外身亡，伊乃 於94年11月15日申請理賠，惟被告僅核付壽險身故保險金。 嗣95年4月28日，臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢 署）檢察官出具相驗屍體證明書，伊再於95年6月9日申請理 賠意外傷害保險金，詎遭被告拒絕。然系爭意外傷害保險之 保險事故已經發生，被告應如數理賠。為此依系爭意外傷害 保險契約起訴，先一部請求100萬元，嗣再為其餘200萬元之 請求等語，並聲明（見本院卷84頁）：被告應給付300萬元 ，及自97年7月24日聲請訂正訴之聲明狀繕本送達被告翌日 即97年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供 擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：屏東地檢署檢察官於94年10月11日即提示相驗屍 體證明書，自斯時起，原告即得行使系爭意外傷害保險之請 求權，惟原告於96年11月9日始提起本件訴訟，顯罹於時效 ，伊得拒絕理賠。又縱認原告得以請求，然陳永順之死亡原 因與方式不明，自未合於系爭保險契約第2條第4項、第3條 及第7條約定，伊亦得拒絕理賠等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決，願供現金或政府公債為擔保 ，請准宣告免為假執行。
四、本件不爭執之事實（見本院卷216頁反面、217頁正面）：
㈠陳永順於84年12月21日以自己為被保險人，向被告投保200 萬元終身壽險並附加300萬元之意外傷害險，並指定原告為 第一順位受益人（見本院卷6頁、21頁正反面）。本件意外 傷害險之條款以被告提出之條款為準（見本院卷36至38頁） 。
㈡陳永順於94年9月19日上午9時30分許，經人發現屏東新埤鄉 ○○段32號台糖產業道路上，位於新埤鄉往來義鄉丹林方向 之堤防旁500公尺處，有DO-6102號自用小客車遭焚燬，陳永 順仰躺於車內駕駛座內已死亡（見本院卷9頁）。屏東地檢 署檢察官於94年10月11日開立死亡原因：「解剖鑑定中」之 相驗屍體證明書（見本院卷110頁）。
㈢陳永順死亡原因，經法務部法醫研究所鑑定結果：「遺體經 解剖發現呈重度燒焦，除了燒灼炭化外，並未發現其他可疑 創傷，殘留尿液送檢亦未檢出致死藥物。由於遺骸毀損嚴重 ，無法確認是生前燒或死亡後焚，亦無證據確認其死亡原因 ；所以死者死亡之原因不明；死亡方式未確認。」。 ㈣屏東縣消防局就車號DO-6102號自用小客車火災之調查：起 火處為車內前乘客座靠近駕駛座附近處，起火原因以人為明 火引起燃燒造成火災，排除因光源折射蓄積熱引燃，因電線 短路熔痕或機械運轉過熱造成火災，微火源（煙蒂）及飛火 蓄積引燃火警等可能性。
㈤屏東地檢署檢察官於95年6月24日之相驗報告書中說明：「 經屏東縣警察局鑑識課勘查焚燒狀況後，僅足以認定起火點 在副駕駛座，就導致該處起火之確切因素，則因燃燒嚴重， 致無法進一步確認是否有促燃劑存在」（見本院卷101頁） ㈥屏東縣警察局員警於94年9月22日對該車輛勘驗之狀況，發 現：「⑴因四片車窗轉軸均在車門下方，不會因火燒而改變 位置，故可確定起火時車窗均是搖下開啟狀態；⑵該車輛上 並未發現電門，惟因該電門組並非鐵及鋁材質，亦無法判定 是否已燒毀，前車門之二個門鎖因已燒燬，故無法判定有無 遭破壞之情形，另後車門二個車門門板，並未發現有遭破壞 之情形」（見本院卷100頁反面）。
㈦陳永順死亡時間在系爭傷害保險附約之保險期間內，原告於 94年11月15日向被告請求理賠，被告於94年11月21日核付壽 險身故保險金186萬1594元（見本院卷231、23、24頁）；原 告於95年6月9日再向被告請求給付意外傷害險保險金300萬 元（見本院卷9頁反面），被告於95年7月25日函復拒絕理賠 （見本院卷8頁反面），原告嗣於96年11月9日提起本件訴訟 （先請求被告給付100萬元及其利息），97年7月24日擴張至 300萬元及其利息（見本院卷80頁）。
五、本件爭執事項（見本院卷96頁反面、97頁正面）： ㈠原告就系爭意外傷害保險金之請求權是否罹於時效？ ㈡如原告之請求權未罹於時效而消滅，陳永順之死亡是否符合 系爭傷害保險附約第6條約定之意外傷害事故，致其身體蒙 受傷害而死亡？
六、本院之判斷：
㈠按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不 行使而消滅，保險法第65條第1項前段及系爭意外傷害保險 條款第26條約定甚明（見本院卷38頁反面）。而所謂「得為 請求」，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，至於義務人 實際上能否為給付，則非所問（最高法院63年台上字第1885 號判例意旨參照）。況消滅時效之規定，屬強制規定，不得 因當事人合意伸長或縮短之，不因請求權人對此權利之存在 主觀上知悉與否而有影響（最高法院75年度台上字第2028號 判決意旨參照）。
㈡原告主張屏東地檢署檢察官於95年7月5日函復未能確認陳永 順死亡原因，系爭意外傷害保險之身故保險事故發生，請求 被告理賠，被告則辯以陳永順於94年9月19日即死亡，系爭 意外傷害保險事故發生，自斯時起即得行使系爭傷害保險事 故請求權，原告逾2年後始起訴，其請求權已罹於時效而消 滅等語。經查：
⒈屏東地檢署檢察官於法醫解剖鑑定後，於95年4月28日開立 死亡原因不明之相驗屍體證明書，95年7月5日函復未能確認 陳永順死亡原因，並稱如對保險理賠有所爭議，請另循民事 救濟途徑處理等語，固據原告提出相驗屍體證明書及屏東地 檢署函文為證（見本院卷9、10頁）。但對照94年10月11日 及95年4月28日開立之相驗屍體證明書，關於陳永順死亡之 原因，並無歧異，經解剖鑑定後，又無法確定究係自殺或他 殺，系爭意外傷害保險金請求權之行使顯然不受屏東地檢署 偵查結果之影響。是以，不得以屏東地檢署就陳永順死亡原 因進行偵查，即謂系爭意外保險金請求權處於中止狀態。原 告主張系爭意外保險金請求權應自屏東地檢署於95年7月5日 發函時起算云云，於法尚有不合，殊非可取。
⒉觀諸前開相驗屍體證明書（見本院卷110頁），雖可明原告 未能於94年10月11日知悉陳永順死亡原因，但法務部法醫研 究所（下稱法醫研究所）業採集原告長女陳怡均檢體進行鑑 定，已研判死者極可能為陳永順，屏東地檢署檢察官嗣指示 書記官於94年10月7日以電話通知原告上情，既有法醫研究 所函及屏東地檢署辦案公務電話紀錄表可稽（見本院卷137 頁、141頁反面），且為原告所不爭執（見本院卷141頁反面
），自足認原告於94年10月7日即確知陳永順於94年9月19日 死亡，系爭壽險及意外傷害保險事故應已發生，依首揭說明 ，應認自94年10月7日起，系爭壽險及意外傷害保險金請求 權即處於得行使之狀態。被告抗辯原告自94年10月11日起即 得行使系爭意外傷害保險金請求權，於法並無不合，應認可 取。
⒊原告於94年11月15日及95年6月9日為理賠之申請，雖為兩造 所不爭執（見本院卷231、9頁反面），原告就系爭意外傷害 保險金請求權之時效因此中斷，雖無疑義，但其於96年11月 9日始提起本件訴訟，並未於請求後6個月內起訴，依民法第 130條規定，仍無由保持中斷之效力，自原告94年10月7日知 悉陳永順死亡時起，迄96年11月9日起訴時為止，業逾2年， 依保險法第65條第1項前段及系爭意外傷害保險條款第26條 約定，請求權已因時效完成而消滅。被告為時效抗辯，並拒 絕理賠，於法自屬有據，應予採取。
㈢原告雖主張陳永順非因內在原因致死，被告應給付系爭意外 保險金300萬元，然被告已為請求權罹於時效之抗辯，且拒 絕理賠，關於陳永順之死亡是否符合系爭傷害保險附約第6 條約定之意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而死亡之爭執事 項，即毋庸審究。
七、從而，原告依系爭意外保險契約起訴，請求被告給付300萬 元，及自97年7月24日聲請訂正訴之聲明狀繕本送達被告翌 日即97年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，不應准許。原告雖又聲明願供擔保，請准宣告假執 行，然本件起訴已經駁回，其假執行之聲請即失附麗，併駁 回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 12 月 26 日 民事第五庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 12 月 26 日 書記官 詹雪娥
, 台灣公司情報網