臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴字第2162號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
19893 號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年拾月。扣案之偽造「臺北地方法院地檢署監管科」及「臺北地檢署監管科收據」文件上之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文共陸枚、「劉敬哲」署押壹枚，及偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印章壹枚，均沒收。
事 實
一、丙○○與甲○○（甲○○部分待其到案後另行審結）圖以執 法機關強制凍結人民財產為由，誆騙他人交付財物，據此牟 取不法之利益，竟共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽 造公文書及詐欺取財等犯意聯絡，先由其他所屬詐騙集團成 員，自民國96年12月25日上午9 時許起，接續撥接乙○○位 於臺北市○○○路○段住處之電話，向乙○○佯稱其已遭他 人冒用名義請領國民身分證及開立銀行帳戶，且該帳戶內有 大筆可疑資金，即將凍結全數銀行帳戶，必須於48小時內處 理，方有刑事免責權。該詐欺集團成員並以電話聯繫丙○○ 後，指示渠等至乙○○上開住處附近某處便利商店內，先行 收取由詐欺集團所傳真偽造之「臺北地方法院地檢署監管科 」及「臺北地檢署監管科收據」公文書各1 張，並將備用偽 造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印信蓋用於上而偽造 公印文，由丙○○開車載甲○○持上開偽造之「臺北地方法 院地檢署監管科」、「臺北地檢署監管科收據」公文書，接 續於96年12月25日下午、12月26日中午及下午、12月27日中 午等時間，前往乙○○上開住處，由甲○○每次交付上開偽 造公文書各1 紙予乙○○而行使之，藉此取信於乙○○，致 使乙○○因而陷於錯誤，分別交付新臺幣（下同）120 萬元 、150 萬元、150 萬元、130 萬元予甲○○、丙○○。甲○ ○為取信於乙○○，並於96年12月26日所交付偽造之「臺北 地方法院檢察署監管科收據（申請日期為96年12月26日）」 上，偽造「劉敬哲」之署名於其上，而將之交予乙○○行使 之，均足以生損害於劉敬哲及臺灣臺北地方法院檢察署職務 執行之正確性、司法文書之公信力。嗣於96年12月28日，詐 欺集團成員又傳真陽信商業銀行四維分行之帳號（00000000 0000）要求乙○○匯款80萬元，乙○○發覺有異，始知受騙 。而經警方將乙○○所持之上開偽造公文書送請內政部警政
署刑事警察局鑑驗，經比對結果，發現留有甲○○、丙○○ 之指紋，始查悉上情。
二、案經乙○○訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院 準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理中供承不諱，核 與告訴人乙○○及告訴人之女林惠瑤於警詢時指訴之情節大 致相符，並有證人即共同被告甲○○於警詢及偵訊時之證述 可佐；又警方於告訴人所持偽造之「臺北地方法院地檢署監 管科」、「臺北地檢署監管科收據」公文書上，經送鑑採集 指紋發現其上有被告與甲○○之指紋，此有內政部警政署刑 事警察局97年1 月14日及1 月17日鑑驗書附卷可稽。此外， 復有告訴人之日盛商業銀行（帳號00000000000000）、遠東 商業銀行（帳號00000000000000）帳戶之存摺影本、陽信銀 行四維分行傳真帳號、門號0000000000號及0000000000號於 96年12月25日至同年月27日之通聯紀錄、告訴人住處電梯監 視器影像照片在卷可參，及扣案之「臺北地方法院地檢署監 管科」、「臺北地檢署監管科收據」偽造公文書共8 張可資 佐憑，足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信 而言，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資 格之印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院 22年上字第1904號及69年台上字第693 號判例參照）。又 刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書 ，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書 之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事 項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存 在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄， 然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍 難謂非公文書。本件偽造之「臺北地方法院地檢署監管科
」、「臺北地檢署監管科收據」文件，形式上已表明係臺 北地方法院檢察署所出具，其內容又係關於刑事案件之偵 辦情形，自有表彰該公署公務員本於職務而製作之意，縱 臺北地方法院檢察署內部並無「監管科」單位，該文書所 載製作名義人「王文和」亦係虛構，然依前揭說明，仍屬 公文書無誤。
（二）核被告丙○○所為，分別係犯刑法第216 條、第211 條之 行使偽造公文書罪、刑法第339 第1 項之詐欺取財罪。其 與甲○○、某年籍不詳之成年詐欺集團成員間，就上開犯 行互有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告偽造 「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文之行為，及偽造「 劉敬哲」署押之行為，均係偽造公文書之階段行為；偽造 公文書後進而持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。又起訴書之所犯法條欄內 雖敘及被告亦涉有刑法第212 條偽造特種文書罪嫌，惟此 係誤載法條，且經公訴檢察官撤回此部分之記載，併此敘 明。又被告與甲○○共同持偽造之公文書，於96年12月25 日、26日、27日之密切接近時間，前往告訴人住處向告訴 人行使而詐騙其款項之行為，依社會一般觀念，難以強行 分開，在法律評價上，亦應認被告係出於一個犯意實行， 較為合理，故為接續犯，應僅認被告只有一個行使偽造公 文書向告訴人詐領款項之行為；且其以一行為同時觸犯行 使偽造公文書及詐欺取財罪之2 罪名，為想像競合犯，應 依法從一重之行使偽造公文書罪處斷。
（三）爰審酌被告貪圖不法利益，竟與他人共同以臺北地方法院 檢察署名義向無辜之告訴人詐取財物，告訴人因此被詐取 款項達550 萬元，造成告訴人之損害非輕，且其等以行使 偽造地檢署公文書之方式詐騙，影響檢察署公文書之正確 性及司法機關公信力，使告訴人心慌交付詐欺款項，犯罪 所生之危害程度甚鉅，惟念及被告犯後能坦認犯行，態度 尚可，及斟酌其參與犯罪之程度、犯罪動機、手段、生活 狀況、智識程度，與公訴檢察官之具體求刑等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲戒。
（四）扣案之被告持以詐騙之偽造「臺北地方法院地檢署監管科 」、「臺北地檢署監管科收據」等文件8 張，業因行使交 予告訴人，而非被告所有，然其上「臺灣臺北地方法院檢 察署印」之公印文共6 枚（見偵卷第52至58頁），及「劉 敬哲」之署押1 枚（見偵卷第53頁），均係偽造之公印文 及署押，自應依刑法第219 條之規定，均予宣告沒收；又 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印信1 枚，雖未
扣案，然無證據證明業已滅失，仍應依刑法第219 條規定 ，併予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第216 條、第211 條、第339 條第1 項、第55條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日 刑事第十六庭 法 官 吳俊龍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉俊源
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。