臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴字第2119號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因常業詐欺等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
12968 號），嗣被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳
述，經受命法官告知被告簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
甲○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。如附表一編號1所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○夥同武鈺（民國93年6 月間加入，業經判決確定）、 梁慧芳（93年7月間加入，業經判決確定）、林鈴珠（93年6 月間加入，業經判決確定）、羅尤君（93年10月下旬加入， 業經判決確定）、王杏芬（93年6 月間加入，業經判決確定 ）、林麗雲（93年9月1日加入，業經判決確定）、劉怡伶（ 93年6月間加入，業經判決確定）、許豊浤（93年5月中旬加 入，業經判決確定）、林建旭（另簽分偵辦）與真實年籍姓 名不詳成年女子「林小姐」、真實姓名年籍不詳綽號「MALV ON」成年男子等人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於民國93年6月間起，共組詐騙集團，先於93年6月至同 年9 月上旬，在臺北市中山區○○○路150號11樓之9設立「 富城金屬企業有限公司」（下稱富城公司）為幌，復於同年 10月至同年11月23日在台北市○○○路○段32號7樓成立「旭 昇五金有限公司」（下稱旭昇公司）為幌，由許豊浤出名擔 任富城公司名義負責人；林建旭出名擔任旭昇公司名義負責 人；甲○○擔任富城公司、旭昇公司之現場總務兼實際負責 人；「林小姐」擔任富城公司、旭昇公司之人事部經理；MA LVON擔任富城公司之採購部主管；武鈺先於富城公司擔任專 員，嗣於旭昇公司擔任主管；劉怡伶於富城公司、旭昇公司 均擔任總經理助理；王杏芬先於富城公司擔任專員後改任總 機，復於旭昇公司擔任總機；梁慧芳、林鈴珠、林麗雲、羅 尤君等人則均擔任富城公司、旭昇公司之專員（羅尤君僅於 旭昇公司任職，梁慧芳、林鈴珠、林麗雲於富城公司、旭昇 公司均有任職）。其詐騙方式為：先在報紙刊登徵才廣告， 經應徵者撥打電話詢問，由總機王杏芬接聽來電，過濾並指 示應徵者前來公司面談，俟應徵者前來應徵上班，向應徵者 佯稱公司經營白銀等五金類期貨買賣，再將應徵者各別與擔
任專員之梁慧芳、林鈴珠、羅尤君、林麗雲等人一對一搭配 在獨立辦公室內上班，先由專員探詢應徵者之經濟能力，並 於下班後共同開會商討，如認應徵者無經濟能力，即予辭退 ，如認應徵者有經濟能力，則伺機由武鈺、甲○○、林小姐 、MALVON與各專員配合，使應徵者陷於錯誤，以為一同上班 之專員出資投資五金期貨而大量獲利，再行鼓吹應徵者交付 款項投資，見應徵者上鉤後，旋即於數日之後交付新台幣（ 下同）5,000元不等之現金予投資人，佯稱係投資獲利，以 此方式對應徵者李羿嫺、張湘玲、陳桂琴、沈惠苓、林怡均 、李淑英施用詐術，致使李羿嫺、張湘玲、陳桂琴、沈惠苓 不疑有他，而繼續交付款項，甲○○等人即以此為生，恃此 為業，而由此方式先後向張湘玲詐得240 萬元、李羿嫺詐得 60萬元、陳桂琴詐得20萬元、沈惠苓詐得15萬元（詳如附表 二）。嗣經其中投資人發覺有異報警處理，經警於93年11月 23日持搜索票前往臺北市○○○路○段32號7樓搜索，當場查 獲甲○○、武鈺、梁慧芳、羅尤君、王杏芬、梁慧芳、林鈴 珠、林麗雲等八人，並扣得如附表一編號2 所示之物及供犯 罪所用如附表一編號1 所示之物。
二、案經張湘玲、李羿嫺、陳桂琴、沈惠苓訴由臺北市政府警察 局南港分局、臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進 行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人 之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序， 與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查， 不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273 條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。㈡查本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於 準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條 之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審 判程序，合先敘明。
貳、實體部分：
㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院97年12月 19日準備程序、審理時均供承在卷（見臺灣臺北地方法院檢察 署93年度偵字第20755號卷一，以下簡稱偵20755卷一，第52至 53頁、第343頁；臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第20755 號卷二，以下簡稱偵20755 卷二，第24頁；臺灣臺北地方法院 97年度訴字第2119號卷一，以下簡稱本院卷一，第18頁、第21 頁），並據證人即被害人張湘玲、沈惠苓、李羿嫺、陳桂琴、 林怡均、李淑英等證述，核與另案被告武鈺、梁慧芳、林鈴珠 、劉怡伶、羅尤君、林麗雲、王杏芬、林建旭、許豊浤分別於 警詢、偵查及審訊時供述情節大致相符，並有李羿嫻之存款存 摺及歷史交易明細、張湘玲之存款存摺及歷史交易明細、沈惠 苓之存款存摺之歷史交易明細、臺北市政府93年12月13日府建 商字第09326437400 號函檢附富城金屬企業有限公司登記資料 、0000000000及0000000000、0000000000、0000000000、0000 00000、000000000通聯調閱查詢單、營利公司登記基本資料查 詢─使用統一編號查詢、口卡片、人事公告、筆記、人事廣告 、富城公司之現場照片、查訪表【楊日新、王文支、李瑞新】 （見臺北市政府警察局中山分局刑案偵查卷宗，以下簡稱警卷 ，第19至53頁、第80至82頁、第84至93.1頁、第99至102 頁、 第103至105頁），台新國際商業銀行93年10月26日台新作集字 第9310023號函及0000000000、0000000000、0000000000、000 0000000、000000000、000000000 通聯調閱查詢單、內政部警 政署刑事警察局鑑驗93年10月18日刑紋字第0930203382號函許 豊浤指紋鑑定、刑案現場蒐證照片、內政部警政署刑事警察局 偵辦王杏芬等人共組地下期貨詐欺集團偵查報告（見臺灣臺北 地方法院檢察署93年度核退字第5918號，以下簡稱核退5918卷 ，第27至71頁）（見臺灣臺北地方法院93年度聲搜字第1399號 ，以下簡稱聲搜1399卷，第4至5頁）（相同證物附錄於臺灣臺 北地方法院檢察署93年度警聲搜字第1446號，以下簡稱聲搜14 46卷，第2至3頁），與被害人李羿嫻、張湘玲指認犯罪嫌疑人 紀錄單、存款存摺暨交易明細表、人事公告、報紙廣告及富城 公司估價單、中小型企業資訊、旭昇五金有限公司基本資料查 詢、位置圖及現場照片、臺北市政府警察局南港分局搜索筆錄 及扣押物品目錄表【王杏芬】（見同上聲搜1399卷，第11至20 頁、第21至36頁、第37至60頁、第66頁、第68至69頁）（相同 物證附錄於同上聲搜1446卷，第9至58頁、第62頁、第64至65 頁），被告甲○○之相關提示資料及指認犯罪嫌疑人紀錄單與 另案被告武鈺、劉怡伶、梁慧芳、羅尤君、林鈴珠、林麗雲之 相關提示資料指認犯罪嫌疑人紀錄單（見臺灣臺北地方法院檢 察署93年度偵字第20755號卷一，以下簡稱偵20755卷一，第15
至101 頁、第105至158頁），被害人張湘玲、許麗莉、李淑英 、沈惠苓、曾美智、陳淑方等人指認犯罪嫌疑人紀錄單、口卡 片及指紋卡片（見同上偵20755卷一，第164至191頁、第197至 211頁、第212至296頁、第335至340 頁），被害人陳桂琴之指 認犯罪嫌疑人紀錄單、臺北市政府警察局南港分局查訪紀錄表 （見臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第20755 號卷二，以 下簡稱偵20755卷二，第2至11頁、第43頁、第50頁），本院院 94年度訴字第84號刑事判決書、臺灣高等法院94年度上訴字第 2277號及96年度上更 (一)字第371號刑事判決書、臺灣最高法 院97年度台上字第2460號刑事判決書，及扣案資料如附表一編 號1所示扣案資料影本⑵、扣案資料影本⑶、扣案資料影本⑷ 、扣案資料影本⑺、電腦乙組（含傳真機、主機、螢幕）、監 視器乙組（含鏡頭4 個、主機1個）、筆記型電腦1台、擴音器 1台、螢幕1台、麥克風1台；附表一編號2所示甲○○之台南成 功路郵局帳號000000 000000000 00號存摺一本、行動電話3支 、打卡鐘1台、鑰匙1串等物可稽，足徵被告上開自白與事實相 符，被告向被害人李羿嫺詐得60萬元、張湘玲詐得240 萬元、 陳桂琴詐得20萬元、沈惠苓詐得15萬元等詳如附表二所示，洵 堪認定。
㈡本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。叁、論罪科刑部分：
㈠查被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，94年2月2 日公布，95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定乃與刑 法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則， 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑 法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法， 本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法 第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。而有關新舊法 之比較，應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽連犯加重等暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參 照）。茲就本件被告行為後所應適用之條文比較適用臚列如下 ：
⒈刑法第28條共犯之規定，於修正前規定為：「二人以上共同 實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規定為：「二人 以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，本條之修正理由 係為排除陰謀共同正犯、預備共同正犯於本條所規定之正犯 之外。而本件被告與另案被告武鈺、王杏芬、羅尤君、林麗
雲、梁慧芳、劉怡伶、林鈴珠及姓名年籍不詳之林小姐、MA LVON間，就上開行為犯罪事實一具有直接及間接之犯意聯絡 、行為分擔，故於本案犯罪事實，均構成共同正犯，則適用 修正施行前之刑法第28條規定論擬，並無不利於被告。 ⒉刑法第340 條常業詐欺罪及同法第56條連續犯之規定，業已 刪除，而修正前刑法第340 條常業詐欺罪之法定本刑為一年 以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。而刑法第 339條第1項、第2 項普通詐欺取財、詐欺得利罪之法定刑為 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金，法定 刑雖較修正前刑法第340條之罪為輕。然修正前刑法第340條 刪除後，相同之犯行應分別獨立構成刑法第339條第1項、第 2 項之普通詐欺取財罪及詐欺得利罪，並予以分論併罰。是 比較新舊法之結果，應適用較有利於被告等之行為時法律即 修正前刑法340條之常業詐欺罪予以論處。
⒊綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正 後刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，應整體適用被 告行為時之法律，即修正前刑法等相關規定，合先敘明。㈡按刑法上所謂「常業」，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為 唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該 常業犯罪之成立（最高法院85年臺上字第510 號判例意旨參照 ）。查，本案被告受僱於富城公司、旭昇公司，與另案被告羅 尤君受僱於旭昇公司，及均受僱於富城公司、旭昇公司之另案 被告武鈺先後擔任專員及主管、另案被告劉怡伶擔任總經理助 理、另案被告王杏芬先後擔任專員及總機、另案被告林鈴珠、 林麗雲擔任專員，於每日下班後共同開會討論應徵者之經濟狀 況，如經濟能力較差即辭退，如有經濟能力者，即鼓吹誘騙出 錢，並在被害人面前佯裝投資獲利，俱如前述，其等共同詐騙 被害人張湘玲、李羿嫻、陳桂琴、沈惠苓得手，詐騙林怡均、 李淑英未遂，並分別以富城公司、旭昇公司薪資收入維生，是 其等係以之為常業無疑。核被告所為，係犯刑法第340 條之常 業詐欺罪。
㈢又被告與另案被告武鈺、王杏芬、羅尤君、林麗雲、梁慧芳、 劉怡伶、林鈴珠及姓名年籍不詳之林小姐、MALVON間，就上開 常業詐欺之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣爰審酌被告於犯後坦認犯行，態度尚佳，並有悔改之意，然卻 因一時貪慾，短於思慮，不思正當工作，共同利用一般人不諳 期貨交易之智識，假藉所謂期貨交易遂行詐欺，被告與另案被 告武鈺（與沈惠苓同辦公室）、林鈴珠（與張湘玲同辦公室） 、劉怡伶、王杏芬與姓名年籍不詳之林小姐、MALVON共組富城
公司以上開詐術向被害人即告訴人李羿嫺、張湘玲及沈惠苓等 人各詐得60萬元、240 萬元及15萬元詳如附表二所示，被告與 另案被告武鈺、梁慧芳（與陳桂琴同辦公室）、王杏芬、林麗 雲（與林怡均、李淑英同辦公室，已著手施用詐術假裝客戶投 資期貨獲利甚高鼓吹被害人林怡均、李淑英投資，但被害人林 怡均、李淑英尚未交付財物）、另案被告羅尤君、林鈴珠、劉 怡伶與姓名年籍不詳之林小姐共組旭昇公司詐騙被害人陳桂琴 、林怡均、李淑英，向被害人詐得20萬元詳如附表二所示，惟 被告並未主動與被害人和解，亦未賠償告訴人之損失，暨其等 犯罪動機、參與犯罪之程度、手段、所生危害及犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤至扣案如附表一編號1 所示之物，係被告與另案被告等人分別 所有或供犯罪所用或供犯罪預備或因犯罪所得之物，應依刑法 第38條第1 項第2款、第3款之規定，宣告沒收。其餘扣案如附 表一編號2 所示物品，則無證據足認與本件犯罪有何關聯，均 不予沒收，併此敘明。
肆、減刑適用
查被告犯本案之時間係在96年4 月24日之前，所犯合於中華民 國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款規定，應減其宣告刑二 分之一，茲依同條例7 條規定，於判決主文同時諭知宣告刑及 減得之刑，附此敘併。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299 條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第38條第1 項第2款、第3款，修正前刑法第28條、第340條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官林怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日 刑事第十六庭法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳弘文
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第340條
以犯第339條之罪為常業者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併
科 5 萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───────────────────────┐
│編號│ 物品名稱 │
├──┼───────────────────────┤
│1 │扣案資料影本⑵、扣案資料影本⑶、扣案資料影本⑷│
│ │、扣案資料影本⑺、電腦乙組（含傳真機、主機、螢│
│ │幕）、監視器乙組（含鏡頭4個、主機1個）、筆記型│
│ │電腦1台、擴音器1台、螢幕1台、麥克風1台。 │
├──┼───────────────────────┤
│2 │甲○○之台南成功路郵局帳號00000000000000000號 │
│ │存摺一本、行動電話3支、打卡鐘1台、鑰匙1串。 │
└──┴───────────────────────┘
附表二：
被告與武鈺等共犯向張湘玲詐得240萬元、李羿嫺詐得60萬元、陳桂琴詐得20萬元、沈惠苓詐得15萬元一覽表┌───────────────────────────────┐
│附表二： │
├─┬───┬─────┬──────┬────────────┤
│編│被害人│前往應徵之│ 應徵日期 │被害人交款時間及金額 │
│號│姓 名│公司 │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼────────────┤
│１│李羿嫺│富城公司 │93年8月5日 │93年8月18日起陸續交付共 │
│ │ │ │ │60萬元。 │
├─┼───┼─────┼──────┼────────────┤
│2 │張湘玲│富城公司 │93年8月13日 │93年8月16日起陸續交付共 │
│ │ │ │ │240萬元。 │
├─┼───┼─────┼──────┼────────────┤
│3 │沈惠苓│富城公司 │93年8月23日 │93年8月7日、8日先後交付 │
│ │ │ │ │10萬元及5萬元。 │
├─┼───┼─────┼──────┼────────────┤
│4 │陳桂琴│旭昇公司 │93年11月18日│93年11月18日交付20萬元。│
│ │ │ │前之某日 │ │
├─┼───┼─────┼──────┼────────────┤
│5 │林怡均│旭昇公司 │93年11月18日│尚未交款投資。 │
├─┼───┼─────┼──────┼────────────┤
│6 │李淑英│旭昇公司 │93年11月18日│尚未交款投資。 │
└─┴───┴─────┴──────┴────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網