臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴字第1799號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
之1
選任辯護人 葉天昱律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第26245號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○犯誣告罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、甲○○明知乙○○於民國96年5月2日，在其網路個人部落格 （http://tw.myblog.yahoo.com.jw!pf9pRaufFR5fTOGo4Tpo 4Tpo4T p8_X aU/gallery?fid=2&page=98）上張貼甲○○享 有著作權之臺灣藍鵲圖片一式4張，其中最大1張已註明攝影 人為甲○○本人，表彰甲○○為著作人，且乙○○僅使用1 張照片共計4圖次，在其個人部落格內容所佔質量甚低，亦 未作商業或營利用途；復明知其自94年間起對全省個人網路 部落格使用者所提出違反著作權法之刑事告訴，已先後受各 地方法院檢察署檢察官以使用者為合理使用，並無違反著作 權法犯行為由，迭為不起訴處分確定在案。竟意圖使乙○○ 受刑事處分，並假藉刑事偵、審程序威嚇以索取高額和解賠 償金錢之目的，而隱藏乙○○係合理使用之事實並捏造乙○ ○合理使用之行為係侵害其著作權，於96年7月9日具狀向臺 灣臺北地方法院檢察署提出刑事告訴，略稱：乙○○於96年 5月2日，在臺南市○區○○路4段91巷11號住處，利用網際 網路連線上網，擅自在前向雅虎國際資訊股份有限公司（址 設臺北市中正區○○○路○段100號12樓）申請之部落格（ht tp: //tw.myblog.yahoo.com.jw! pf9pRaufFR5fTOGo4Tpo 4Tpo4T p8_X aU/gallery?fid=2&page=98）上張貼自網路上 重製之甲○○享有著作權之臺灣藍鵲圖片1種4圖次，藉網路 功能設立之網頁對外傳輸等語，而誣告乙○○有違反著作權 法第91條非法重製、第92條公開傳輸、第93條侵害著作人格 權（第93條之部分於偵查中表示不再告訴）之犯行。嗣經臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第23114號為不 起訴處分，因甲○○未聲請再議而確定。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴 。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項亦有規 定；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據， 同法第159條之5第1項規定甚明。本案據以認定被告甲○○ 犯罪事實之證據，於傳聞證據部分，因被告、辯護人及公訴 人於本院行準備程序時，對於證據能力均不表爭執而同意作 為證據（詳本院卷第48頁至第50頁），本院審酌該等傳聞證 據作成之情況，相關陳述人均未曾主張非出於任意性或不正 取供，足信作成時之情況，應無違法或不當情事，因而認為 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據 均具備證據能力而得作為證據。
二、訊據被告甲○○矢口否認有誣告之犯行，辯稱：伊係因上網 搜尋發現乙○○於其如上揭所示之網路個人部落格上張貼自 網路上重製之被告享有著作權之臺灣藍鵲圖片1種4圖次，藉 網路功能設立之網頁對外傳輸，因認乙○○有違反著作權法 第91條非法重製、第92條公開傳輸、第93條侵害著作人格權 等犯嫌，而於96年7月9日以Mei-Hsiang（暱稱）（事後經查 為乙○○）為被告，具狀向臺灣臺北地方法院檢察署提出刑 事告訴，伊主觀上認為乙○○未得其同意，即重製其上開享 有著作權之攝影著作公開傳輸，應已違反著作權法相關規定 ，至於是否合理使用應由偵查機關及法院判斷，且伊未虛構 事實，應無起訴書所指誣告之犯行云云。
三、經查：
㈠、被告於96年7月9日具狀向臺灣臺北地方法院檢察署提出 刑事告訴，略稱：乙○○於96年5月2日，在臺南市○區 ○○路4段91巷11號住處，利用網際網路連線上網，擅 自在前向雅虎國際資訊股份有限公司（址設臺北市中正 區○○○路○段100號12樓）申請之部落格（http://tw. myblog.yahoo.com.jw! pf9pRaufFR5fTOGo4Tpo 4Tpo4T p8_X aU/gallery? fid=2&page=98）上張貼自網路上重 製之甲○○享有著作權之臺灣藍鵲圖片1種4圖次，藉網 路功能設立之網頁對外傳輸等語，而認乙○○有違反著 作權法第91條非法重製、第92條公開傳輸、第93條侵害 著作人格權等罪嫌。嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官以96年度偵字第23114號為不起訴處分，因甲○○未 聲請再議而確定。此有被告之上開刑事告訴狀及檢察官 上開不起訴處分書附卷可查（詳96年度他字第6595號偵
查卷第1頁至第22頁、96年度偵字第23114號偵查卷第19 頁至第20頁）。
㈡、被告對其於96年7月9日向臺灣臺北地方法院檢察署提出 對乙○○違反著作權法之刑事告訴、於提出之刑事告訴 狀所附乙○○網路個人部落格中有關上開攝影著作之列 印資料，係被告所親自蒐集、圈選及就網路個人部落格 使用者提出侵害著作權之刑事告訴多以合理使用與比例 原則經不起訴處分，被告就非營業性質之使用者認使用 圖片質量不多，可接受不起訴處分理由而未提出再議等 事實，均坦承不諱（詳96年度偵字第23114號偵查卷第 13頁至第15頁）。且如附表所示被告對網路個人部落格 涉犯侵害其攝影著作權案件提告之各地方法院檢察署檢 察官不起訴處分書所載，有甚多之不起訴處分書已明示 網路個人部落格於如何之使用情形下，為合理之使用， 足證被告明知本件乙○○○○路個人部落格使用，依其 使用情形，係屬合理使用，卻仍以獲取不法賠償為目的 ，以提出刑事不實（指隱藏合理使用之事實，而虛構不 法侵害之事實）誣告之告訴手段向被害人乙○○索賠。 ㈢、另已確定之臺灣臺南地方法院臺南簡易庭97年度南智簡 字第1號民事判決認定：被害人乙○○部落格內容並無 營利、商業目的，被告上開著作在其部落格中所佔比例 甚微，利用質量甚低，屬合理使用；上開著作於部落格 中所使用之4圖次均為同一攝影著作，被告之著作財產 權、姓名表示權並未受到侵害。足證本件乙○○○○路 個人部落格使用係屬合理使用，實為顯然之事實，並為 被告所明知。
㈣、綜上，被告因已有如附表所示之多次提告經驗，應對著 作權法上之合理使用瞭解甚深，且其亦自承本件告訴狀 為其所自撰，加以依其在偵、審中之主張、答辯內容以 觀，被告對著作權法之認識已具有專業之水準，本件因 此足證被告確實明知被害人乙○○○○路個人部落格使 用其上揭攝影著作，係屬合理使用，卻為逼迫被害人乙 ○○就範以獲取不法賠償為目的，竟意圖使乙○○受刑 事處分，而隱藏乙○○係合理使用之事實，虛構乙○○ 不法侵害其著作權之事實，於96年7月9日具狀向臺灣臺 北地方法院檢察署誣告乙○○之事實，已彰彰明甚，至 為顯然。
四、按告訴人所訴事實不能證明其係屬實，在對於被訴人為不起 訴處分確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此 必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其事實
張大其詞而為申告之情形，始足以當之，若告訴人以自己親 歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告 訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂告 訴人不應負誣告罪責，最高法院32年上字第184號判例可資 參照。從而，所謂誤認他人有犯罪嫌疑而可認其無誣告之故 意，必在告訴人未親歷其事，僅由輕信傳說懷疑誤會之情形 下始能發生，若以自己親歷之事實，堅指他人有犯罪行為， 向該管公務員告訴，經判決無罪，即不得謂其無誣告之故意 。經查：被告已有如附表所示之多次提告之親身經驗，其對 著作權法上之合理使用早已了然於胸，而本件被害人乙○○ ○○路個人部落格使用係屬合理使用，又甚為顯然，故被告 不可能不知被害人之使用為合理使用，並無侵害著作權之事 實，雖被告於本院審理中辯稱：伊主觀上認為被害人乙○○ 未得其同意，即重製其上開享有著作權之攝影著作公開傳輸 ，應已違反著作權法相關規定，至於是否合理使用應由偵查 機關及法院判斷，伊未虛構事實，應無起訴書所指誣告之犯 行云云。惟如上所述，被告顯然已明知被害人乙○○為合理 使用，無侵害其著作權之事實，是被告前揭所辯，顯無可採 。是被告對告訴人提起刑事告訴，斷無出於誤會之可能，即 不得謂被告無誣告之故意。綜上所述，參互印證，本件事證 已甚明確，被告明知告訴人並無侵害著作權之犯行，竟基於 意圖使他人受刑事追訴之犯意，於前揭時日具狀向臺灣臺北 地方法院檢察署提出刑事告訴，捏造上情，誣指被害人乙○ ○有侵害其著作權之罪嫌，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
五、核被告意圖使被害人乙○○受刑事處分，向該管公務員誣告 ，所為係犯刑法第169條第1項之罪。爰審酌被告假借保護著 作權之名，謊稱著作權受侵害，誣告被害人，使被害人陷於 遭受刑事訴追之危險，致身心嚴重受創，犯罪所生之損害甚 鉅，又未與被害人和解，取得其諒解，且犯罪後，未見悔意 ，態度不佳及其犯罪動機、目的係為不法謀財，以誣告手段 逼迫被害人，甚為惡劣，嚴重浪費司法資源於不應產生之案 件上，其智識程度甚高等一切情狀，從重量處如主文所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第169條第1項，判決如主文。
本案經檢察官申心蓓到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日 刑事第十三庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 郭顏毓
法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述具體上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均應按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳鳳瀴
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附表：被告甲○○針對「網路個人部落格」涉犯侵害其攝影著作 權案件提告後，各地方法院檢察署檢察官不起訴處分及再 議或其他處理情形
┌──┬────┬─┬──┬───┬──────────┬─────────┐
│序號│機關名稱│年│ 字 │ 案號 │ 不起訴處分之理由 │有無再議及處理情形│
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│001 │宜蘭地檢│96│ 偵 │ 2835 │①屬著作權法第65條合│無再議 │
│ │ │ │ │ │理使用之範圍 │ │
│ │ │ │ │ │②未侵害告訴人之姓名│ │
│ │ │ │ │ │表示權 │ │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│002 │宜蘭地檢│96│ 偵 │ 3934 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│003 │臺北地檢│94│ 偵 │13991 │被告並非本件行為人 │94年度上聲議字第 │
│ │ │ │ │ │ │3548號，駁回再議聲│
│ │ │ │ │ │ │請。 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│004 │臺北地檢│94│ 偵 │13993 │屬著作權法第52條正當│無再議 │
│ │ │ │ │ │目的之引用 │ │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│005 │臺北地檢│94│ 偵 │17541 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│006 │臺北地檢│94│ 偵 │17546 │屬著作權法第65條合理│95年度上聲議字第 │
│ │ │ │ │ │使用之範圍 │249號，駁回再議聲 │
│ │ │ │ │ │ │請。 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│007 │臺北地檢│94│ 偵 │20024 │①屬著作權法第65條合│無再議 │
│ │ │ │ │ │理使用之範圍 │ │
│ │ │ │ │ │②未侵害告訴人之姓名│ │
│ │ │ │ │ │表示權 │ │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│008 │臺北地檢│94│ 偵 │23245 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│009 │臺北地檢│95│ 偵 │24064 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│010 │臺北地檢│96│ 偵 │ 1058 │被告並非本件行為人 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│011 │臺北地檢│96│ 偵 │11089 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│012 │臺北地檢│96│ 偵 │12425 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│013 │臺北地檢│96│ 偵 │15929 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│014 │臺北地檢│96│ 偵 │16671 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│015 │臺北地檢│96│ 偵 │18612 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│016 │臺北地檢│96│ 偵 │18613 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│017 │臺北地檢│96│ 偵 │18614 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│018 │臺北地檢│96│ 偵 │20501 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│019 │臺北地檢│96│ 偵 │20880 │屬著作權法第51條非營│無再議 │
│ │ │ │ │ │利目的之利用 │ │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│020 │臺北地檢│96│ 偵 │20897 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│021 │臺北地檢│96│ 偵 │22048 │①屬著作權法第65條合│無再議 │
│ │ │ │ │ │理使用之範圍 │ │
│ │ │ │ │ │②未侵害告訴人之姓名│ │
│ │ │ │ │ │表示權 │ │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│022 │臺北地檢│96│ 偵 │22974 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│023 │臺北地檢│96│ 偵 │23114 │①屬著作權法第51、52│無再議 │
│ │ │ │ │ │、65條合理使用之範圍│ │
│ │ │ │ │ │②未侵害告訴人之姓名│ │
│ │ │ │ │ │表示權 │ │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│024 │臺北地檢│96│ 偵 │23115 │①屬著作權法第51、52│無再議 │
│ │ │ │ │ │、65條合理使用之範圍│ │
│ │ │ │ │ │②未侵害告訴人之姓名│ │
│ │ │ │ │ │表示權 │ │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│025 │臺北地檢│96│ 偵 │24582 │①屬著作權法第65條合│無再議 │
│ │ │ │ │ │理使用之範圍 │ │
│ │ │ │ │ │②未侵害告訴人之姓名│ │
│ │ │ │ │ │表示權 │ │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│026 │臺北地檢│96│ 偵 │24898 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│027 │臺北地檢│96│ 偵 │26416 │①屬著作權法第52、65│無再議 │
│ │ │ │ │ │條合理使用之範圍 │ │
│ │ │ │ │ │②未侵害告訴人之姓名│ │
│ │ │ │ │ │表示權 │ │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│028 │新竹地檢│94│ 偵 │ 3060 │①屬著作權法第65條合│94年度上聲議字第 │
│ │ │ │ │ │理使用之範圍 │3312號，駁回再議之│
│ │ │ │ │ │②未侵害告訴人之姓名│聲請。 │
│ │ │ │ │ │表示權 │ │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│029 │新竹地檢│94│ 偵 │ 4318 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│030 │新竹地檢│94│ 偵 │ 6111 │①屬著作權法第65條合│無再議 │
│ │ │ │ │ │理使用之範圍 │ │
│ │ │ │ │ │②未侵害告訴人之姓名│ │
│ │ │ │ │ │表示權 │ │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│031 │新竹地檢│96│ 偵 │ 542 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│032 │板橋地檢│94│ 偵 │12017 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│033 │板橋地檢│94│ 偵 │15248 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│034 │板橋地檢│95│ 偵 │ 328 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│035 │板橋地檢│96│ 偵 │20881 │①屬著作權法第65條合│無再議 │
│ │ │ │ │ │理使用之範圍 │ │
│ │ │ │ │ │②未侵害告訴人之姓名│ │
│ │ │ │ │ │表示權 │ │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│036 │板橋地檢│96│ 偵 │26647 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│037 │士林地檢│94│ 偵 │ 1951 │被告並非本件行為人 │94年度上聲議字第 │
│ │ │ │ │ │ │3933號，駁回再議之│
│ │ │ │ │ │ │聲請。 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│038 │士林地檢│94│ 偵 │ 4436 │屬著作權法第65條合理│95年度上聲議字第 │
│ │ │ │ │ │使用之範圍 │1512號，駁回再議之│
│ │ │ │ │ │ │聲請。 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│039 │士林地檢│96│ 偵 │14163 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│040 │士林地檢│96│ 偵 │14490 │①屬著作權法第65條合│無再議 │
│ │ │ │ │ │理使用之範圍 │ │
│ │ │ │ │ │②未侵害告訴人之姓名│ │
│ │ │ │ │ │表示權 │ │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│041 │臺中地檢│94│ 偵 │11823 │①部分撤回告訴 │無再議 │
│ │ │ │ │ │②屬著作權法65條合理│ │
│ │ │ │ │ │使用之範圍 │ │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│042 │臺中地檢│95│ 偵 │27584 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│043 │彰化地檢│94│ 偵 │ 2736 │屬著作權法第46、52、│無再議 │
│ │ │ │ │ │65條合理使用之範圍 │ │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│044 │彰化地檢│95│ 偵 │ 775 │①部分撤回告訴 │無再議 │
│ │ │ │ │ │②屬著作權法第65條合│ │
│ │ │ │ │ │理使用之範圍 │ │
│ │ │ │ │ │③未侵害著作人之姓名│ │
│ │ │ │ │ │表示權 │ │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│045 │雲林地檢│96│ 偵 │ 5931 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│046 │臺南地檢│94│ 偵 │ 5084 │被告行為不構成重製 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│047 │臺南地檢│95│ 偵 │16847 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│048 │臺南地檢│96│ 偵 │ 8986 │①屬著作權法第65條合│無再議 │
│ │ │ │ │ │理使用之範圍 │ │
│ │ │ │ │ │②未侵害告訴人之姓名│ │
│ │ │ │ │ │表示權 │ │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│049 │臺南地檢│96│ 偵 │17961 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│050 │高雄地檢│95│ 偵 │ 2752 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│051 │高雄地檢│95│ 偵 │11450 │①屬著作權法第65條合│無再議 │
│ │ │ │ │ │理使用之範圍 │ │
│ │ │ │ │ │②未侵害告訴人之姓名│ │
│ │ │ │ │ │表示權 │ │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│052 │高雄地檢│96│ 偵 │25837 │被告並非本件行為人 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│053 │高雄地檢│96│ 偵 │33236 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│054 │高雄地檢│96│ 偵 │33494 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│055 │高雄地檢│96│ 偵 │33650 │撤回告訴 │無再議 │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│056 │高雄地檢│96│ 偵 │34658 │①屬著作權法第65條合│無再議 │
│ │ │ │ │ │理使用之範圍 │ │
│ │ │ │ │ │②未侵害告訴人之姓名│ │
│ │ │ │ │ │表示權 │ │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│057 │花蓮地檢│94│ 偵 │ 4053 │屬著作權法第65條合理│無再議 │
│ │ │ │ │ │使用之範圍 │ │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│058 │花蓮地檢│95│ 偵 │ 1630 │①屬著作權法第65條合│ │
│ │ │ │ │ │理使用之範圍 │無再議 │
│ │ │ │ │ │②未侵害告訴人之姓名│ │
│ │ │ │ │ │表非權 │ │
├──┼────┼─┼──┼───┼──────────┼─────────┤
│059 │臺東地檢│96│ 偵 │ 2417 │撤回告訴 │無再議 │
└──┴────┴─┴──┴───┴──────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網