臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴字第1583號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上 2人共同
選任辯護人 鄭世脩律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（97年度偵字第15930 號），本院判決如下：
主 文
甲○○未經許可，持有手槍，累犯，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）沒收；又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）沒收。
乙○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、被告甲○○曾因過失傷害案件，經臺灣板橋地方法院於92年 9 月26日以92年度交易字第496 號判決判處有期徒刑6 月， 嗣經提起上訴，經臺灣高等法院於93年7 月15日以92年度交 上易字第550 號判決駁回上訴確定，甫於93年11月26日易科 罰金執行完畢。惟甲○○仍不知悔改，明知具殺傷力之各式 手槍、子彈係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款 所稱之槍砲及可擊發具殺傷力之子彈，非經中央主管機關許 可不得持有，竟未經許可，而基於持有可發射子彈具有殺傷 力手槍及可擊發具殺傷力子彈之犯意，於民國97年初之某日 、時，在臺北縣板橋市某處之工地內，拾獲如附表一所示具 殺傷力之制式手槍1 枝（含彈匣1 個）及具殺傷力之制式子 彈1 顆（業經擊發，僅扣得彈殼），並未經許可，進而持有 之。嗣甲○○、乙○○與友人許煒宗、不詳姓名、年籍綽號 「阿福」之成年男子，於同年7 月20日凌晨3 時許，一同前 往位在臺北市○○區○○街115 號之「統帥舞廳」飲酒消費 ，嗣「阿福」先於同日上午5 時許先行離去，迨於同日上午 6 時30分許，甲○○、乙○○與許煒宗欲結帳付款離去之際 ，發覺所帶現金不足，尚積欠消費款新臺幣（下同）3,750 元，許煒宗遂當場與統帥舞廳人員楊彥文發生爭執，而楊彥 文要求渠3 人付清款項始得離去，甲○○、乙○○即表示由
渠2 人返家取款再行前來付款。詎甲○○、乙○○於離去時 ，竟憤而共同基於恐嚇之犯意聯絡，由甲○○當場以「給我 小心一點」等語恐嚇包含楊彥文在內之「統帥舞廳」在場成 年員工。其後，2 人各自返回住處，甲○○自其住處取出如 附表一所示可發射子彈具殺傷力之制式手槍1 枝（含彈匣1 個）及具殺傷力之制式子彈1 顆，乙○○恰亦自其住處取出 如附表二所示不具殺傷力之空氣手槍1 枝（含彈匣1 個，乙 ○○經警移送涉犯槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌部分，業據不 起訴之處分），2 人復於同日7 時50分許，一同搭乘計程車 返回統帥舞廳，到達後甫一下車，甲○○、乙○○便分立兩 處，各自取出所攜帶之如附表一所示手槍及附表二所示空氣 手槍以示威嚇，各以此方式恐嚇在場「統帥舞廳」成年員工 之生命、身體，當時警方接獲報案後立即前往上開「統帥舞 廳」處理，當時甲○○更於拉扯、混亂之過程中，不慎持如 附表一所示之手槍對空射擊1 發子彈，嗣幸經員警與統帥舞 廳員工合力制止，始將甲○○、乙○○壓制在地，並扣得如 附表一所示之制式手槍、彈殼與如附表二所示之空氣手槍， 而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦規定 甚明。經查，本院認定犯罪事實所憑之證據中，被告甲○○ 於偵查中之陳述、被告乙○○於警詢及偵查中之陳述、證人 許煒宗於警詢中之陳述、證人楊彥文於警詢及偵查中之證述 與證人陳彥廷於偵查中之證述，均屬傳聞證據，惟被告及辯 護人均不爭執其證據能力，且檢察官亦未於本院言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等言詞陳述作成之情況，並無非 出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無 不可信之情況，堪認為適當，是依上開刑事訴訟法第159 條 之5 規定，均得作為證據。
二、依刑事訴訟法第198 條、第208 條之規定，所謂鑑定乃指於
刑事訴訟程序中為取得證據資料而由檢察官或法官指定具有 特別知識經驗之鑑定人、學校、機關或團體，就特定之事物 ，以其專業知識加以分析、實驗而作判斷，以為偵查或審判 之參考。故不論鑑定人或鑑定機關、學校、團體，均應由檢 察官或法官視具體個案之需要而為選任，始符合刑事訴訟法 第198 條、第208 條之規範本旨，否則所為鑑定，仍屬於傳 聞證據。但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急 迫之情形，為因應實務之現實需求，認為當然有鑑定之必要 者，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件 ，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式， 俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件 ，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體 ）實施鑑定。經查，本件扣案之制式手槍1 枝及制式子彈彈 殼1 顆雖係經臺北市政府警察局送請內政部警政署刑事警察 局鑑定，惟內政部警政署刑事警察局為臺灣高等法院檢察署 檢察長事前概括選任之鑑定機關，是該局所出具之97年7 月 20日刑鑑字第0970107752號槍彈鑑定書，自有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○對於上開恐嚇「統帥舞廳」成年員工之犯行 ，均坦承不諱，而被告甲○○固承認其曾拾獲如附表一所示 手槍，並與被告乙○○、許煒宗及「阿福」，曾於97年7 月 20日凌晨3 時許，一同前往「統帥舞廳」飲酒消費之情事， 惟矢口否認有上揭違反槍砲彈藥刀械管制條例及恐嚇危害安 全之犯行，並辯稱：伊沒有印象有沒有說「給我小心一點」 這些話，且伊不曉得有沒有回去拿錢。上開手槍是伊拾獲的 ，之後伊放在房間的抽屜內，伊沒有帶到現場去，伊沒有印 象有開槍云云。被告2 人共同選任辯護人之辯護意旨略以：（一）被告乙○○部分：因為被告乙○○坦承全部犯行，且態度 良好，縱有作勢掏槍，也沒有刻意朝人瞄準，請從輕量刑 。
（二）被告甲○○部分：否認上開扣案如附表一所示槍枝、彈匣 及子彈為被告甲○○所有，且否認曾揚言恐嚇統帥舞廳員 工，亦即否認起訴書所述全部犯罪等語。
二、經查：
（一）由內政部警政署刑事警察局97年7 月20日刑鑑字第097010 7752號槍彈鑑定書觀之（見偵查卷第102 頁至第104 頁） ，可知本件所扣得如附表一所示手槍1 支，係口徑0.25吋 制式半自動手槍，為美國BERETTA 廠950BS 型，槍管內具 6 條來復線，經檢測，撞針斷裂，依此現狀，雖無法正常 供擊發子彈使用，惟將斷裂撞針再行裝填至槍機壁之撞針
孔內，並裝填口徑0.25吋制式子彈試射結果，仍可擊發。 且附表一所示彈殼，係已擊發之口徑0.25吋制式彈殼，經 與附表一所示槍枝試射彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕相 吻合，認係由該槍枝所擊發等情，並證人即為上開槍枝鑑 定之鑑定人陳彥廷於偵查中曾結證稱：如附表一所示手槍 係制式手槍，於送來鑑定時，經檢視撞針還在撞針孔內， 經性能檢視法檢視零件結構狀態，扣扳機，斷裂之撞針就 從槍口射出，之後把斷裂撞針再行裝填，用適當口徑的子 彈試射結果是可以擊發的，且依據附表一所示彈殼之比對 結果，可以推論這把手槍於送鑑前已經擊發過送鑑彈殼之 那顆子彈，即可以推論上開手槍於擊發送鑑彈殼那顆子彈 當時，具有正常之殺傷力，也就是可以推論當時機械性能 良好，而依據既定鑑定之規範，制式手槍如果機械性能良 好，會被直接判定有殺傷力等語綦詳（見偵卷第117 頁至 第11 9頁），是由前開證據，可知如附表一所示之制式手 槍於被告甲○○持有時，的確具有殺傷力等情，應屬無訛 ，合先敘明。
（二）查被告乙○○與被告甲○○、許煒宗、「阿福」等人，於 97年7 月20日凌晨3 時許，一同前往「統帥舞廳」飲酒消 費，嗣「阿福」於同日上午5 時許先行離去，迨於同日上 午6 時30分許，被告乙○○、甲○○與友人許煒宗欲結帳 付款離去之際，發覺尚積欠消費款3,750 元，許煒宗遂當 場與統帥舞廳人員楊彥文發生爭執，而被告甲○○、乙○ ○即表示由渠2 人返家取款再行前來付款。詎被告甲○○ 、乙○○於離去時，竟憤而共同基於恐嚇之犯意聯絡，由 甲○○當場以「給我小心一點」等語恐嚇包含楊彥文在內 之「統帥舞廳」在場成年員工。其後，返回住處後，被告 乙○○自其住處取出如附表二所示不具殺傷力之空氣手槍 1 支（含彈匣1 個），再於同日7 時50分許，與被告甲○ ○一同搭乘計程車返回統帥舞廳，到達後甫一下車，被告 乙○○便與被告甲○○分立兩處，並取出攜帶在腰間之上 開空氣手槍恐嚇在場「統帥舞廳」成年員工之生命、身體 ，嗣經警與統帥舞廳員工合力制止，始將被告乙○○壓制 在地等情，業據被告乙○○坦承不諱，並經證人即到場處 理之員警陸九淵於本院審理時到庭結證稱：於97年7 月20 日早上跟丙○○各自騎乘一輛機車一起到統帥舞廳樓下去 處理本案。舞廳斜對面有站了5 、6 個人，舞廳樓下站了 3 、4 個人，丙○○過去舞廳斜對面查看，伊在舞廳樓下 查看。當時舞廳員工分別站在被告乙○○之前面及左、右 兩側，當時站在被告乙○○右前方的兩名員工抓住被告乙
○○的右上臂，而站在被告乙○○左方的員工站的很近， 但沒有抓他，於伊到場時被告乙○○還沒有被完全制伏， 而被告乙○○站在伊前方，右手放在右邊腰際處。伊剛好 站在被告乙○○的後方，沒有看到被告乙○○把槍拿出來 ，只是看到上開他右手的動作疑似要舉槍，舞廳人員即楊 彥文說被告乙○○持槍之後，我們就合力將被告乙○○制 伏在地。後來制伏乙○○之後，1 位舞廳員工取出壹把槍 等語（見本院卷第85頁反面至第87頁），且證人即舞廳在 場員工楊彥文於偵查中曾結證稱：於97年7 月20日早上， 被告乙○○、甲○○結帳時少了3,750 元，伊請他們先去 湊或提款，被告甲○○、乙○○說要回去拿，被告甲○○ 要走時叫我們小心點，之後上開被告2 人就回來統帥舞廳 ，當時伊在舞廳樓下，有看到被告乙○○拿起一把槍，並 沒有指著特定人，走向舞廳門口時警方就制服他，當時看 到被告乙○○拿槍，會害怕等語（見偵卷第119 頁至第 120 頁），是由上開證據綜合以觀，上揭犯罪事實，應堪 採信。
（三）被告甲○○雖辯稱：伊沒有印象有沒有說「給我小心一點 」這些話，伊不曉得有沒有回去拿錢。伊拾獲上開手槍之 後放在房間的抽屜內，沒有帶到現場去，伊沒有印象有開 槍云云，但證人即到場處理之員警丙○○於本院審理時到 庭結證稱：當天同去處理現場者尚有同事陸九淵，是值班 警員通知我們過去現場，陸九淵離伊約150 公尺，伊到場 時看到被告甲○○及1 位業者在馬路上拉扯，至於旁邊有 幾個人記不起來，一停車便看到當時被告甲○○手上持有 1 把手槍，確定被告甲○○是嫌犯，遂與1 位業者馬上拍 打甲○○且要奪槍，進而合力制伏在庭的被告甲○○，在 制伏的過程中被告甲○○扣扳機擊發子彈，射擊的位置應 該是朝天空，但當時被告甲○○的姿勢，伊沒有看的很清 楚，不確定槍口有無指向任何人。就伊判斷可能是業者與 被告甲○○在拉扯之中誤觸板機。當時被告甲○○的酒味 蠻濃的，但在現場及拉扯之間還很清醒，但在制伏的過程 中他的頭部有碰撞到機車，所以頭部有流血，且被告甲○ ○身材壯碩，也很有力，所以在拉扯過程中，身上有撞到 等語綦詳（見本院卷第96頁反面至第98頁），且證人即舞 廳在場員工楊彥文於偵查中亦結證稱：於97年7 月20日早 上，被告乙○○、甲○○結帳時少了3,750 元，伊請他們 先去湊或提款，被告甲○○、乙○○說要回去拿，被告甲 ○○要走時叫我們小心點，之後上開被告2 人就回來統帥 舞廳，當時伊在舞廳樓下，看到甲○○時，他在低頭，後
來警方撲過去，就聽到碰一聲等語（見偵卷第119 頁至第 120 頁），另參酌被告甲○○於本院97年7 月21日訊問時 亦曾自承：於97年7 月20日上午6 時30分左右離開統帥舞 廳，之後回家，於同日7 時50分回到統帥舞廳，槍是回家 拿的，裡面有一顆子彈，子彈是放在彈匣裡面，伊也有拿 錢準備要去還債，但是想到才差3 千元就被酒店圍事毆打 ，很不甘願，又怕對方人多，所以才帶著槍等語（見本院 97 年 度聲羈字第272 號卷，下稱聲羈卷第8 頁反面至第 9 頁），是由上開證據綜合觀之，可知被告甲○○的確拾 獲並持有如附表一所示之制式手槍1 支，且於上開時、地 ，曾分別以「給我小心點」等語及攜帶、取出上開制式手 槍以威嚇「統帥舞廳」在場成年員工生命、身體之事實。 此外，嗣後雖被告甲○○於本院於97年8 月25日行準備程 序時曾改稱：伊不知道為何起爭執，伊也沒有說「給我小 心一點這些話」，也不認識楊彥文，伊不記得去統帥幾次 ，有記憶有回去拿錢，再去統帥，沒有記憶有帶槍去，那 把槍是伊拾獲的，放在房間的抽屜內，不記得有無帶到現 場去云云（見本院卷第14頁），復於本院97年9 月15日行 準備程序時竟又改辯稱：案發當天早上6 點半喝醉了，所 以不知道是否跟統帥舞廳的人員發生爭執，不曉得有無回 家，且沒有印象當時是否說過「給我小心點」這句話，也 不知道怎麼回家拿錢的，沒有拿手槍到現場云云（見本院 卷第32頁反面），是經相互核對之後，可知被告甲○○前 後所為之辯詞，竟不相一致，且相互矛盾，是上開甲○○ 所辯，均顯係事後卸責之詞，難以採信。
（四）按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28 條定有明文。而共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在 共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實 施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為 者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀 ，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同 正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高 法院92年度台上字第2824號判決意旨可資參照）。經查， 由被告甲○○、乙○○於本院97年7 月21日訊問時均各自 坦承：因為我們在統帥舞廳消費1 萬2 千多元，但全部身 上只有9 千多元，不夠3 千多元，被酒店圍事打，且朋友 許煒宗就被舞廳之圍事押在那邊，所以我們兩個回去拿錢 ，嗣後也有拿錢準備要去還債，但是想到才差3 千元就被
酒店圍事毆打，很不甘願，又怕對方人多，所以才帶著槍 等語（見聲羈卷第9 頁）以觀，顯可知被告甲○○、乙○ ○均係因積欠消費款遭「統帥舞廳」員工毆打後，心生憤 恨、不滿，方一同起意欲恐嚇「統帥舞廳」在場員工，是 依據前揭法律規定及說明，被告甲○○及乙○○顯係基於 自己共同犯罪之意思，分別為部分之恐嚇犯行，亦均應認 為係共同正犯，致使被告甲○○及乙○○對於上開以言詞 或持槍恐嚇統帥舞廳成年員工之全部行為所發生之結果， 當均須負責。
（五）從而，本件事證明確，被告甲○○、乙○○上開犯行，均 堪以認定，並應依法論科。另被告乙○○、甲○○雖均聲 請調取現場錄影帶，但因本件行為地係在峨嵋街94號之車 道前，附近僅有車道上方有監視器，案發時車道口捲門是 關下一半，遮到監視器，致無法拍到當時畫面，且經警查 訪附近亦無其他監視器等情，有公務電話記錄1 紙在卷可 稽（見偵卷第144 頁），是已無從調取現場錄影畫面。其 次，被告甲○○雖聲請化驗如附表一所示制式手槍上之指 紋，惟被告甲○○既曾自承：如附表一所示之那把槍係伊 拾獲，並放置在房間之抽屜內等語（見本院卷第14頁）， 是可知鑑定上開手槍上是否有被告甲○○之指紋，並無實 益。綜上，前開聲請均應予駁回，附此敘明。
三、按扣案之具有殺傷力之制式手槍及子彈，分別屬槍砲彈藥刀 械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所稱之槍砲、彈藥 ，依據同條例第5 條規定，均非經主管機關許可不得持有、 寄藏。核被告甲○○未經主管機關許可，持有可發射子彈具 有殺傷力之制式手槍及子彈之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7 條第4 項之未經許可持有手槍罪及第12條第4 項之 未經許可持有子彈罪，且被告甲○○、乙○○以前開言詞及 行為恐嚇他人之生命、身體之行為，均係犯刑法第305 條之 恐嚇危害安全罪。又被告甲○○與乙○○，就前揭恐嚇之犯 行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。且被告前後 兩次恐嚇「統帥舞廳」在場成年員工之犯行，均係於密切接 近之時、地實施，侵害同一法益即上開人等之生命、身體， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接 續犯（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。被告 甲○○以一持有行為，同時持有具有殺傷力之制式手槍及子 彈，係屬一行為而同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項及第12條第4 項之2 罪，為想像競合犯，依刑法第55條之
規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之持 有手槍罪。另被告甲○○所犯上開兩罪，犯意各別，行為互 異，應予分論併罰。又查被告甲○○曾因過失傷害案件，經 臺灣板橋地方法院以92年度交易字第496 號判決判處有期徒 刑6 月，嗣經提起上訴，經臺灣高等法院以92年度交上易字 第550 號判決駁回上訴確定，業於93年11月26日易科罰金執 行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 足徵（見本院卷第5 頁至第8 頁），是被告甲○○於前次有 期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 爰審酌被告甲○○本件所為犯行，對於社會大眾治安影響程 度甚大，且被告甲○○經警查獲之後，雖曾自白全部犯行， 但於本院審理時全部翻異其詞，全盤否認犯行，難認有悔意 ，犯後態度實屬不佳，另被告乙○○雖為上開犯行，對社會 大眾治安影響亦鉅，但於本院審理時終坦白承認上開全部犯 行，應認已有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 就被告甲○○部分，並依刑法第51條第5 款規定，定其應執 行之刑，就罰金部分，亦諭知易服勞役之折算標準。四、至於扣案之如附表一所示制式手槍1 支（含彈匣1 個）具殺 傷力，依據槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第2 款、第 5 條之規定不可非法持有，為違禁物，爰依刑法第38條第1 項第1 款之規定，併予宣告沒收。其次，扣案之如附表二所 示之空氣手槍1 支，雖不具有殺傷力，但為被告乙○○所有 ，供作施行上開恐嚇犯行之用之物，亦爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。再者，扣案如附表一所示制式 子彈之彈殼1 顆，雖該制式子彈本具有殺傷力，但業經被告 甲○○擊發，是本案所扣僅係該子彈擊發後所剩彈殼，因不 再具有子彈之功能，已非違禁物，無庸沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀 械管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段 、第28條、第305 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第51條第5 款、第38條第1 項 第1 款、第2 款，判決如主文。
本案經檢察官楊雅清到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日 刑事第十七庭審判長法 官 劉煌基
法 官 劉秀君
法 官 葉力旗
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林碧華
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日附錄本案論罪法條
（一）槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或7 年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣3 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
（二）槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────────────┐
│編號│ 物品名稱 │
├──┼────────────┤
│ │ 美國BERETTA 廠950BS 型 │
│ 1 │ 制式手槍1 枝（槍枝管制 │
│ │ 編號：0000000000 號 ， │
│ │ 含彈匣1個） │
├──┼────────────┤
│ 2 │ 制式子彈之彈殼1顆 │
└──┴────────────┘
附表二：
┌───┬────────────┐
│ 編號 │ 物品名稱 │
├───┼────────────┤
│ 1 │空氣手槍1 枝（槍枝管制編│
│ │號：0000000000號，含彈匣│
│ │1個） │
└───┴────────────┘