臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度自字第22號
自 訴 人 國泰世紀產物保險股份有限公司
代 表 人 許榮賢
自訴代理人 傅祖聲律師
黃麗蓉律師
朱日銓律師
被 告 甲○○
樓之4
選任辯護人 許永昌律師
陳哲民律師
上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
甲○○為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於87年3月2日起至96年12月31日止在國泰世紀產物保 險股份有限公司（原為「東泰產物保險股份有限公司」，下 簡稱「東泰產險」）擔任展業部業務主任兼組長，工作內容 為輔導其轄下業務主任開拓業務及聯絡客戶，其與東泰產險 於87年4月1日簽訂「內勤人員勞動契約書」，其中第10條規 定：「乙方（即甲○○）對甲方（即東泰產險公司）之機密 資料及授與之電腦專屬密碼應善盡保密責任，非經甲方書面 同意，不得洩漏、告知、交付、或移轉他人或對外發表出版 」，其竟意圖為第三人不法之利益，而違背職務於離職前， 接續於附表所示之期間內（96年11月22日起至96年12月11日 止），將附表所示員工無法在公司下載複製之附加檔案內容 ，透過其於東泰產險公司所使用之電子郵件帳號 (1122@cat hay-ins.com.tw)，轉寄至其妻陳佳佳任職之基隆市立明德 國中之電子郵件信箱 (janet@ mails.mdjh.kl.edu.tw)，或 其個人所使用之雅虎奇摩電子郵件信箱 (gorden00000000@y ahoo.com)，或轉寄予第三人（電子郵件信箱號碼為lien235 6@hotma il.com）內容主要如下：1.展業部職員所製作之「 業務開拓報告」：其內容包括保戶之投保狀況、拜訪及開拓 保戶之記錄、保戶請求支援事項等；2.針對客戶詢價所出具 之各式「保險報價單」；3.業務方面之各項重要統計表：如 「96年1~11月份經營效率分析表」、「96年度營業單位第四 季效率競賽成績表」、「營業單位目標客戶業績統計表」、 「96年度11月最後一日業績達成佔率表」、「96年度11月份 產壽險客戶達成率統計表」、「96年度11月份各單位險別概
況表」等；4.重要之獎勵及考績辦法，諸如「97 年度第一 季獎勵辦法」、「97年度展業金馬獎獎勵競賽辦法」、「97 年度專招馬拉松獎勵競賽辦法」、「97年度整合行銷業務主 管考績辦法」等；5.「保險經紀人往來名單」等與東泰產險 公司經營業務有關且具有機密性及經濟價值之重要商業資訊 ，其即於96年11月22日向公司佯稱：「家中有事，回家經營 事業」而辭職後，隨即轉往具有業務競爭關係之龍平安產物 保險股份有限公司（現改名為台壽保產物保險公司）任職， 並高升為經理，致生損害於東泰產險公司之財產。二、案經自訴人東泰產險公司提起自訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告於附表所示之期間內（96年11月22日起至96年12月 11日止）以email發送之郵件及檔案（詳如自證5）係被告於 自訴人東泰產險公司使用gorden00000000@cathay-ins.com. tw網址寄發，經自訴人公司系統支援科工程師乙○○於95年 11月17日製作「電子郵件備份同意聲明書簽署作業通知」循 自訴人公司電子公文系統寄發予全體員工，經被告同意自訴 人公司對其所使用gorden00000000@cathay-ins.com.tw 電 子郵件帳號寄發之電子郵件進行備份之事實，為被告所不否 認，並經證人乙○○到庭證述明確，並有該「電子郵件備份 同意聲明書（自證11）及自訴人公司公文點閱狀況查詢紀錄 （自證10號、自證12）在卷可參，雖被告辯稱自訴人公司要 求員工進行「電子郵件備份同意聲明書」簽署作業，員工並 無不同意之權利，故自訴人公司對於被告之電子郵件進行備 份仍屬不合法云云，然證人乙○○於本院已證稱自訴人公司 員工郭昭勳曾點選不同意等語明確（見97年11月20日準備程 序筆錄第4頁），是以自訴人公司之員工有拒絕自訴人公司 對其郵件進行備份之權利，僅因不同意備份即無法寄發郵件 而已，故被告辯稱其並無不同意備份之權利，該證據無證據 能力云云，並無足採，該證物係自訴人公司自行對被告對外 發送郵件進行備份而取得，自有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告對於上開重製自訴人公司資料並於附表所示時間以 email發送如附表所示郵件及檔案之事實均坦承不諱，惟辯 稱：該等資料係為自行參考使用，並無交付他人，自無背信 犯行，且該等資料並無創作價值，非屬著作權法保護之著作 云云，惟查：
（一）上開附表所示之檔案內容（詳如自證5號）均係屬自訴人 公司業務經營有關且具經濟價值之重要商業資訊：
1、自訴人公司展業部職員所製作之「業務開拓報告」，其內 容包括「保戶之基本資料」（內含保戶之聯絡窗口）、「 保戶之投保狀況」、「開拓業務及進度」（即自訴人公司 職員開發或維繫客戶關係之詳細情形）及「保戶請求支援 事項」（即保戶之險種需求）等內容，而「保戶相關事項 」（自證13號）係屬自訴人公司業務上所製作之文書，為 公司所屬之財產，而自訴人公司業務方面之各項重要統計 表，如：「96年1~11月份經營效率分析表」、「96年度營 業單位第四季效率競賽成績表」、「營業單位目標客戶業 績統計表」、「96年度11月最後一日業績達成佔率表」、 「96年度11月份產壽險客戶達成率統計表」、「96年度11 月份各單位險別概況表」等係屬自訴人公司「經營策略」 與「營業技巧」方面之重要商業資訊，而自訴人公司重要 之獎勵及考績辦法，如「97年度第一季獎勵辦法」、「97 年度展業金馬獎獎勵競賽辦法」、「97年度專招馬拉松獎 勵競賽辦法」、「97年度整合行銷業務主管考績辦法」等 ，屬自訴人公司用以獎勵業務人員及維繫人才之重要內部 「制度規章」，亦屬自訴人公司所有之重要商業資訊，自 非競業公司得以輕易取得。
2、依財政部所頒佈之「財產保險業辦理資訊公開管理辦法」 （下稱「資訊公開管理辦法」）第8條所規定，應於自訴人公 司網站登載費率之保險商品，係指住宅火災保險、汽車保險 、責任保險、傷害保險、健康保險等「個人保險商品」而 言，而自訴人公司於其網站上所登載者，亦以此範圍為限 ，而被告轉寄之「營造綜合險」保價單（刑事自訴補充理 由 (一)狀附表2-1），其費率並不在資訊公開管理辦法所 規定應公告之範圍，而自訴人公司之對客戶之「保險報價 單」，係針對特定客戶之特定保險標的精算「保險費率」 ，自屬自訴人公司與業務經營有關且具經濟價值之重要商 業資訊。
（二）上開檔案內容係屬自訴人公司之語文著作： 1、自訴人公司「內勤人員勞動契約書」第11條規定：「乙方 （即職員）基於職務上為甲方（即自訴人公司）所作之各 種著作約定以甲方為著作人」，有該內勤人員勞動契約書 （自證6號）在卷可參，則自訴人公司職員基於職務所製作 之各項文書，其著作財產權均應歸由自訴人公司所享有。 2、被告所寄發之上開資料係自訴人公司職員就客戶之相關資 料所為之整理與記錄，並非僅彙集整理公開之資料，有上 開檔案內容在卷可參（自證5），其既由自訴人公司職員以 相當程度之精神投入獨立之思維及智巧始能完成，自屬具
有原創性之創作（最高法院92年台上字第1339號刑事判決 參照），而應受著作權法之保障。
（三）被告所為係該當著作權法第91條第1項規定之「重製他人 著作財產權」：
1、將以電子形式儲存之著作由網路下載（Download），使其 內容再現於另一不同之儲存媒介，自應認為構成重製。」 （台灣高等法院85年度上訴字第4501號刑事判決參照）。 上開檔案內容原均儲存於自訴人公司之電腦資料夾中，被 告將該等著作藉由自訴人公司之內部網路下載後，轉寄其 個人或其配偶或第三人所使用之電子郵件信箱，使該等著 作之內容再現於另一不同之儲存媒介（即上開電子郵件信 箱中）之事實，為被告所承認，則其所為係該當著作權法 第91條第1項規定之「重製他人著作財產權」。 2、被告所為不構成著作權法之「合理使用」，而屬意圖為第 三人不法之利益而為違背其任務之行為，致生損害於自訴 人公司之財產：
⑴按著作權法第65條第2項規定：「著作之利用是否合於第 四十四條至第六十三條規定或其他合理使用之情形，應審 酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之標準：一、 利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的 。二、著作之性質。三、所利用之質量及其整個著作所占 之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響 。」如使用之質與量均甚大，且係供商業目的使用，即難 認係合理使用。
⑵被告離職前大量轉寄自訴人公司重要商業資訊之目的確有 為第三人不法利益之意圖之事實，業據被告坦承其雖於96 年11月22日向自訴人公司告以：「家中有事，回家經營事 業」提出辭呈，惟其係於確定已錄取具有業務競爭關係之 龍平安產險公司（現改名為台壽保產物保險公司）經理一 職始離職（見本院97年12月25日審判筆錄），其寄發上開 資料係為供自己離職後參考等情（見本院97年10月23日準 備程序筆錄），其於任職自訴人公司期間私自轉寄諸多與 自訴人公司所有業務經營有關、具有經濟價值之之重要商 業資訊著作，顯係欲提供自己任職於台壽保產險公司所使 用，其於寄發郵件時即係有為台壽保產險公司不法利益之 意圖，至為明確，且被告轉寄檔案數量之龐大（自訴代理 人列印出之文件達8大冊）自難認屬其合理使用之範圍。 ⑶雖被告一再辯稱：其轉寄自訴人公司重要商業資訊之行為 ，僅係為「個人參考」之用，其未將上開資訊以任何方式 交付或洩漏予與自訴人公司具有業務競爭關係之第三人云
云，然依其從自訴人公司離職後，轉往與自訴人公司具競 爭關係之台壽保產險公司任職，其於離職前所為，顯係為 成為台壽保產險公司職員後，而使用其前任職於自訴人公 司時所不法取得之重要商業資訊，其為自訴人公司處理事 務，意圖為第三人不法之利益而為違背其任務之行為，致 生損害於自訴人公司之財產至明，其所辯並不足採。（三）綜上所述，被告於離職前所為上開行為，係意圖為台壽保 產險公司不法之利益而為違背其任務擅自重製自訴人之著 作，致生損害於自訴人公司之財產，本件事證明確，被告 犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪、著作權法第 91條第1項之擅自重製他人著作罪。其接續為上開重製、寄 發email郵件之行為，時空緊密，且犯罪目的與侵害法益同 一，應屬接續犯，而各論以一罪。其接續以重製並郵寄如附 表所示自訴人著作之一行為而觸犯二罪，為想像競合犯，應 從重論以背信罪一罪處斷。爰審酌被告正值壯年，竟以非法 投機之方式巧取自訴人公司重要之內部商業資訊，轉而服務 於與自訴人有競業關係之台壽保產物保險公司，造成自訴人 公司財產之損害匪淺，事後尚犯後否認犯行，飾詞狡辯等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，著作權法第91條第1項、刑法第11條前段、第342條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 刑事第十四庭 審判長法 官 蔡坤湖 法 官 李家慧
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉麗英中 華 民 國 97 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑所依據法條
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。
意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2 百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網