臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第3378號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第二
○七三四、二四二七四號），本院判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與乙○○均任職於臺北市○○區○○路五九三號地下 一樓之和新機電管理股份有限公司（下稱和新公司），二人 雖為同事但無交情。甲○○於民國九十七年六月三十日晚間 九時許，在和新公司內以電話與值班人員乙○○聯繫要求轉 接其他值班人員時，因乙○○不諳電話轉接之方式而使通話 中斷，甲○○頓時怒不可遏，於盛怒之下，竟基於傷害人身 體之犯意，旋持置放公司倉庫內長約八十至九十公分之拔釘 器，自乙○○背後敲擊乙○○之頭頸部約三至五下，致乙○ ○受到左尺骨骨折及左後腦撕裂傷併挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文；復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條 之一第二項亦有規定；另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第一 百五十九條之五規定甚明。本案所據以認定被告犯罪事實之 證據，其中部分屬傳聞證據，除證人黃泰期於偵查中向檢察 官所為之陳述，業經具結且無顯不可信之情形存在，依刑事 訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，自具備證據能力外 ；其餘之傳聞證據，因公訴人及被告於本院言詞辯論終結前 均未對其證據能力聲明異議，本院認該等傳聞證據作成之情 況亦無不當之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定 ，該等傳聞證據均具備證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭事實業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第十一頁反面），復據告訴人乙○○於警詢中指證明確（見 九十七年度發查字第二五○九號卷第七至十頁），經核與證 人黃期泰於偵查中證述內容相符（見九十七年度他字第七五 一五號卷第九、十頁），另有拔釘器照片（見九十七年度發 查字第二五○九號卷第十八頁）、告訴人傷勢Ｘ光照片（見 九十七年度發查字第二五○九號卷第十九頁）、臺北醫學大 學附設醫院九十七年七月二十五日乙診字第四○二○號診斷 證明書（見九十七年度發查字第二五○九號卷第二四頁）等 資料附卷足憑，足認被告所為自白，核與事實相符，堪以採 信；綜上，本件事證明確，被告有為傷害犯行，堪以認定， 依應法論科。
二、核被告所為係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。爰 審酌被告於值勤時因故與告訴人發生爭執，基於盛怒之下， 一時衝動而為而為本件傷害犯行，犯後坦承一切，態度良好 ，告訴人所受傷勢非輕，兼衡以被告業於本院九十七年十二 月八日審理中當庭提議以五十期賠償告訴人共計新臺幣五十 萬元，惟無法為告訴人所接受，故未能達成和解（見本院卷 第十二頁），並考量被告之素行良好，並無前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第三頁），及其 生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以為儆逞。被告用以傷害告訴人 之拔釘器，並未扣案，且係被告臨時自和新公司倉庫取出使 用，業據被告於本院審理中陳述甚明（見本院卷第十一頁反 面），應非屬被告所有，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百八十四條之一，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅月君到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日 刑事第十四庭 法 官 李家慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 97 年 12 月 22 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網