臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第3259號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十六年
度偵緝字第二五八二號），本院刑事庭受理後（九十七年度簡字
第三九一五號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，
本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○因友人丙○○（業經本院於民國 九十六年十二月十三日以九十六年度易字第二七０五號判處 有期徒刑五月，減為有期徒刑二月又十五日確定）為幫「嶺 秀山莊」經營人即告訴人戊○○募集資金，而自告訴人處取 得支票共二十三張後，由丙○○將其中如附表所示之支票二 紙，交付被告代為調取現金，詎被告竟基於意圖為自己不法 所有之概括犯意，先於九十三年六、七月間某日，至臺北市 ○○街一一二號二樓不知情之乙○○所開設之「新花林軒餐 廳」內消費時，持如附表編號一所示之面額七萬六千元之支 票一紙，支付當日消費款新臺幣（下同）二萬三千多元後， 因乙○○找付現金四萬多元，而將四萬多元交付丙○○，再 由丙○○從該四多元中取出二萬元交付被告以清償對被告之 欠款；復於同年八月間某日，在臺北市○○路某餐廳內，持 如附表編號二所示面額十五萬元之支票一紙，交付不知情之 丁○○調取現金十五萬元後，用以支付自己之票款而侵占入 己，因認被告連續涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍 積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用 以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷 疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從 為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十二 年度臺上字第一六三號判決、七十六年臺上字第四九八六號 、三十年上字第八一六號等判例意旨可資參照。末按告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事
實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦據最高法院五十二 年臺上字第一三００號判例闡釋甚明。
三、公訴人認被告涉犯侵占罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之自白、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人乙○○、丁○ ○於偵查中之證詞、臺灣票據交換所退票理由單二紙，及新 花林軒餐廳名片一張為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何 侵占犯行，辯稱：如附表所示之支票二紙，係戊○○委託丙 ○○募資時，簽發支票交付丙○○，丙○○收受後再將其中 如附表所示編號一面額七萬六千元之支票交付伊以清償對伊 之債務，但伊沒有拿過如附表編號二所示面額十五萬元之支 票，伊並沒有侵占犯行等語。
四、經查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人，於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；又被告以 外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第一百五十九條之一 至第一百五十九條之四之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法調 查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第一 項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本案卷附之供述 及非供述證據，被告於本院準備程序及審判期日中均不爭執 其證據能力，自得採為證據。
㈡告訴人為臺北縣汐止市○○路○段一０七號之「嶺秀山莊」 之經營人，於九十三年七月間因欲募集「嶺秀山莊」之經營 資金，經由友人李其明之介紹認識丙○○，丙○○則與被告 分別於九十三年八月二十八日、九十三年八月三十日前往「 嶺秀山莊」，由告訴人先後交付未填載日期、面額共一百萬 元之支票八張，及未填載日期、金額之支票十五張予丙○○ ，委託丙○○代為調借資金，而丙○○將其中如附表編號一 所示面額七萬六千元之支票一紙交付被告，嗣被告於九十三 年間，至臺北市○○區○○街一一二號二樓不知情之乙○○ 所開設之「新花林軒」餐廳消費，則以該如附表編號一所示 面額七萬六千元之支票一紙支付消費款二萬三千餘元，乙○ ○即將該紙支票交付其女許木蘭前往台新國際商業銀行提示 兌領，但因存款不足，於九十三年十一月三日退票等情，業 據被告於偵查及本院審理中均坦認無訛，並經證人乙○○於 偵查及本院審理中，及證人丙○○於偵查中證述在卷，且有
「新花林軒」餐廳名片一紙（見臺灣士林地方法院九十四年 度發查字第四號卷第九八頁）、臺灣票據交換所退票理由單 影本一紙（見臺灣士林地方法院九十四年度發查字第四號卷 第六四頁）、、台新國際商業銀行九十四年五月二十日台新 作集字第九四０五三０九號函（見臺灣士林地方法院九十四 年度發查字第四號卷第七九、八０頁）及個人基本資料查詢 結果二紙（見臺灣士林地方法院九十四年度發查字第四號卷 第八五頁及本院卷）等見在卷可稽，堪信為真實。而被告辯 稱其係因丙○○欲清償對其之債務，而取得該紙支票，其自 丙○○處收受該紙支票後，即以該紙支票支付乙○○之消費 款項等語，經證人丙○○於偵查中證稱：「是我找他（指被 告）來幫我調資金，我有把告訴人的一些票交給甲○○，甲 ○○的資料也是我給對方律師，我好像給甲○○兩張支票， 是十萬及七萬二的」（以上見臺灣士林地方法院九十四年度 發查字第四號卷第五六頁）、「（告訴人是把票交給你調現 ？對。」」、「（告訴人有把票直接交給甲○○嗎？）沒有 」、「（告訴人為何稱把票交給你跟甲○○兩個人？）甲○ ○跟告訴人本來不認識，告訴人沒有把票交給甲○○，票是 我交給他（指甲○○的）」、「（你是否拿一張面額七萬六 千元之支票給甲○○？）是，我去乙○○店內消費二萬多元 ，票給姚拿回五萬，我拿走三萬元，剩下二萬給甲○○」、 「（甲○○知道你面額七萬六千元之支票是受告訴人委託調 現嗎？）知道，我們兩個人一起去找告訴人，我跟告訴人簽 約但票實際上是我在用，這部分甲○○不知道」、「（面額 七萬六千元之支票是你交給甲○○，吳再交給姚？）是，我 們一起去姚位於萬華的店裡，支票是我交給甲○○，吳再交 給姚」等語（見臺灣士林地方法院九十六年度偵緝字第一０ 八八號卷第二九至三０頁）；及證人乙○○於偵查中亦結證 稱：「我在萬華開餐廳，甲○○到我店裡喝酒很多年了，但 沒有給過支票的情形，去年六、七月左右，他來我店裡喝酒 欠錢沒有付，就拿了面額七萬六的支票，他要給我的是二萬 三千多元，差額我已經先拿錢給甲○○了，他跟我講欠你錢 不好意思，因我欠我女兒錢，我把票給我女兒，後來甲○○ 跟我說票不要輒，可能會跳票喔，我說沒辦法，我票已經給 我女兒了，結果票輒進去就跳票」等語（見臺灣士林地方法 院檢察署九十四年發查他字第四號卷第九一頁），並於本院 審理中結證稱：「我在雙園街五十號開卡拉ＯＫ店，被告到 卡拉ＯＫ店裡消費，時間我不記得，他消費款是一次兩、三 千元，累積好幾次，金額我忘記了，但是被告交給我七萬六 千元的支票超過應該給我的錢，我還有拿現金還給他」等語
（見本院卷第四四頁背面），並有授權書一紙在卷供參（見 九十四年度他字第一一一號卷第十三頁），核與被告前揭所 辯大致相符。再參以卷附告訴人為了本件資金調度而簽發支 票的授權書（見臺灣士林地方法院檢察署九十四年度偵字第 七三八六號卷第三七頁），其上亦載明授權證人丙○○代為 填寫使用等情。顯見告訴人是委託證人丙○○調度資金，才 簽發支票與證人丙○○持以作為調度資金之用，則該支票的 持有關係，是建立在告訴人與證人丙○○之間，故證人丙○ ○其後違反該約定，私自挪為幾用，在證人丙○○易持有為 己有之意時，該侵占行為即已完成，則被告其後自證人丙○ ○處取得附表編號一所示支票去換取現金的行為，自與侵占 行為無涉。況且，證人丙○○既然是受告訴人委託，得以使 用該支票之人，則被告在自證人丙○○處收受該支票時，當 會認為此是證人丙○○可支配使用之物，被告因此收受使用 ，主觀上亦難認有何不法之犯意。是尚難僅以被告將該紙支 票交付證人乙○○，即推論被告必涉有侵占犯行。 ㈢又丁○○於九十三年八月間收受如附表編號二所示面額十五 萬元之支票一紙，嗣丁○○將該支票交付韓珠柳，由韓珠柳 於九十三年九月十七日前往三重郵局提示兌現，但因存款不 足而遭退票等情，業據證人丁○○於偵查及本院審理中證述 屬實，並有臺灣票據交換所退票理由單一紙、三重郵局九十 四年五月二十日營字第０九四五００一一二五號函及該紙支 票影本各一件（見臺灣士林地方法院檢察署九十四年度發查 字第四號卷第六三頁、第七七至七八頁、第九九至一００頁 ）附卷可稽。被告於本院審理中否認曾持有該紙支票，並以 前詞置辯。而證人丁○○先於偵查中先結證稱：「這張支票 是因甲○○跟丙○○欠我錢，之前是唱卡拉ＯＫ認識的，大 家認識了幾年，我先認識吳，許是無介紹認識的，幾年前甲 ○○曾拿五萬元的支票跟我調現但跳票，說他手頭緊，發票 人我忘了，那時還聯絡的到，我曾經電話跟他說你這樣不對 吧，票子居然跳票，吳說他過一陣子就還我，後來他手機會 一直換號碼，有一次我在路上碰到吳，我又跟他提票的事， 他說他最近手頭緊，等他財務周轉好就會還錢，後來他知道 我有跟會，他叫我把會先標下來一半借他用，他說他拿一半 的錢去周轉就可以連之前的五萬一起還我，我標下會約二十 七、二十八萬元借他十五萬元，他說有一張十五萬元的票可 以給我，叫我放心，我說票期不要太久，他拿了這張戊○○ 的票給我，我後來把票拿給韓珠柳，跟他調現金來用」、「 許是另外跟陳鳳英欠我錢，但與這張票無關，這張票是吳拿 來說要付我欠款」等語（見臺灣士林地方法院檢察署九十四
年度發查字第四號卷第九二頁），似指該紙支票係被告所交 付。惟於另次偵查中改結證稱：「支票是阿斌拿來的」、「 是阿斌拿的，我再拿去跟韓珠柳調，跳票後韓當然找我」等 語（見臺灣士林地方法院九十六年度偵緝字第一０八八號卷 第十八頁），且經檢察官詢問其為何前後供詞不同時，證人 丁○○結證稱：「（甲○○也是拿戊○○的票跟你調現嗎？ ）不是」、「為何你九十四年六月十五日講的很清楚，甲○ ○拿了一張告訴人的票給你，被告說發票人彭是他朋友，是 彭欠他錢，你有跟銀行照會過發票人的信用很好，你才敢收 票等情，到底哪次講的是真的？）今天講的是真話，我之前 頭腦不清楚」、「因為帳亂七八糟的，我搞錯了」等語（見 臺灣士林地方法院九十六年度偵緝字第一０八八號卷第十八 頁），已改稱該紙支票係證人丙○○所交付。又於本院審理 中結證稱：「當初是甲○○介紹丙○○跟我認識，丙○○跟 我借錢，拿這張票給我，票出了事情，所以我當然要找他們 兩人，所以我當時才說是甲○○，因為甲○○是我先認識的 ，丙○○是甲○○介紹認識的，但事實上是丙○○跟我介紹 借錢」、「我當時搞不清楚是那張支票，我當時也有跟法官 說，我現在知道是那張支票，我才可以確定這張支票是丙○ ○給我的沒錯」、「我當時搞不清楚，後來才知道十五萬元 是那張支票，我們做生意的支票都來來去去」、「就只有這 張十五萬元的支票，沒有其他十五萬元的支票」、「因為丙 ○○是甲○○介紹的，我找不到丙○○就會找甲○○。我在 士林法院的時候我有跟法官講過，我偵查中第一次搞不清楚 ，才會說是甲○○交的，因為我當時找不到丙○○，才會說 是甲○○交票給我」、「我今日所述實在」等語（見本院卷 第四六至四七頁），堅稱該紙支票係證人丙○○所交付，並 非被告所交付。而證人丙○○於偵查中亦證稱：「是最開始 寫授權協議書，是甲○○寫的，我跟告訴人簽名蓋章，我跟 告訴人講好三百萬要給我三十萬佣金，這二十七萬我拿去還 我私人債務，跟他請我找金主無關，告訴人有答應我，這是 我跟告訴人借的，他說你一定要輒，不能跳票」（見臺灣士 林地方法院檢察署九十四年度偵字第七三八六號卷第八八頁 ）、「（你認識丁○○嗎？是否交付面額十五萬元支票給他 ？）認識，是，是告訴人交付給我後我侵占後交給丁○○用 來輒前面的票」等語（見臺灣士林地方法院九十六年度偵緝 字第一０八八號卷第二九頁），核與證人丁○○之證詞相符 。況證人丙○○因侵占告訴人簽發之支票之事，經本院於九 十六年十二月十三日以九十六年度易字第二七０五號判處有 期徒刑五月，減為有期徒刑二月又十五日，有該判決書一件
在卷供參，亦將如附表所示之二紙支票論列為證人丙○○所 侵占之物。是該紙面額十五萬元之支票，應係證人丙○○為 清償債務而交付證人丁○○提示兌領，並非被告交付證人丁 ○○，被告所辯並未持有該紙支票等語，應可採信。 ㈣綜上所述，被告雖持有並使用如附表編號一所示面額七萬六 千元之支票，但此部分的持有關係是在告訴人與證人丙○○ 之間，證人丙○○將該支票侵占入己後，被告其後使用的行 為不僅與侵占行為無涉，況且，被告主觀上亦可能認為證人 丙○○有權支票使用該支票，而無不法意圖，此部分核與侵 占罪之構成要件尚屬有間。另如附表編號二所示面額十五萬 元之支票，則係證人丙○○交付證人丁○○，並非被告交付 證人丁○○，被告並未持有該紙支票，公訴人此部分所指之 事實尚屬不能證明。此外，本案復查無其他積極證據，足資 證明被告涉有何侵占犯行，揆諸首揭規定及說明，本案不能 證明被告犯罪，應為無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官徐則賢到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日 刑事第十三庭審判長法 官 許泰誠
法 官 陳君鳳
法 官 郭顏毓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 98 年 1 月 6 日附表：
┌──┬────┬────┬────┬────┬────┐
│編號│支票號碼│面 額│票載發票│發票人 │付款人 │
│ │ │（元：新│日 │ │ │
│ │ │臺幣） │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┤
│一 │AE097720│76,000元│93年9月 │戊○○ │臺灣銀行│
│ │1 │ │31日（誤│ │南港分行│
│ │ │ │載） │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────┤
│二 │AE223758│150,000 │93年9月 │戊○○ │臺灣銀行│
│ │3 │元 │15日 │ │南港分行│
└──┴────┴────┴────┴────┴────┘