臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第2865號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
4樓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第16792
號）及移送併辦（97年度偵字第17151號、第20851 號、第23056
號），本院判決如下：
主 文
戊○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○（原名：游進貴）明知申請金融帳戶使用乃輕而易舉 之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與侵害財 產性犯罪之需要密切相關，可預見將自己之帳戶提供予他人 使用，可能幫助他人為詐欺犯行，竟仍基於幫助詐欺之不確 定故意，接續於民國97年6 月17日15時30分許及翌（18）日 16時30分許，在臺北市中正區新光三越百貨站前店附近某處 ，將其申請設立之中華郵政文山萬芳郵局（下稱文山萬芳郵 局）帳戶（局號：0000000號、帳號：0000000號）、玉山商 業銀行（下稱玉山銀行）城中分行帳戶（帳號：0000000000 000 號）之存摺封面及內頁影本、提款卡及密碼等資料，提 供予綽號「小陳」之某姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用， 嗣該詐欺集團成員分別為下列詐騙行為：
㈠於97年6月19日17時許，以電話聯繫乙○○，自稱係某DVD公 司工作人員，向乙○○佯稱因其先前在雅虎奇摩拍賣網站購 物時，因工作人員疏失，以致付款設定為分期付款，旋有另 1 名不詳男子來電，自稱係某銀行服務人員，復向乙○○佯 稱須持金融卡前往金融機構自動櫃員機操作始能取消分期付 款之設定等語，致乙○○陷於錯誤，遂依指示前往台北富邦 銀行自動櫃員機前操作，自其金融機構帳戶內轉出新台幣（ 下同）2萬9,986元之款項至戊○○前揭文山萬芳郵局帳戶內 ，旋經乙○○發覺其帳戶內金額短少，始悉遭騙。 ㈡97年6月19日18時許，以電話聯繫丁○○，向丁○○佯稱其 以3 萬元之價格在雅虎奇摩網站購買某電子商品，且已辦理 分期付款，須立即前往金融機構自動櫃員機操作始能取消轉 帳等語，致丁○○誤信為真，遂依指示前往臺北市中山區○ ○○路○段111號彰化商業銀行（下稱彰化銀行）自動櫃員機 操作，自其彰化銀行帳戶內轉出2,449 元至戊○○前揭文山 萬芳郵局帳戶內，嗣經丁○○發覺有異，始知遭騙。
㈢97年6 月20日17時16分許，以電話聯繫甲○○，自稱係雅虎 奇摩購物通網站之人員，向甲○○佯稱其先前購物誤將帳戶 設定為分期付款，即將按月扣款，須立即至金融機構自動櫃 員機操作以取消分期付款等語，幸甲○○即時發覺係詐騙集 團，佯為配合，並前往金融機構自動櫃員機操作，自其金融 機構帳戶內轉出1 元至戊○○前揭玉山銀行城中分行帳戶內 ，而未能得逞。
㈣97年6 月20日18時37分許，以電話聯繫己○○，自稱係中國 信託商業銀行（下稱中國信託銀行）會計部查帳人員，向己 ○○佯稱其先前利用網路購物轉帳設定錯誤，即將按月分期 付款，須立即前往金融機構自動櫃員機操作始能解除分期付 款之設定等語，致己○○不疑有他，遂依指示前往自動櫃員 機操作，自其金融機構帳戶內轉出2萬9,983元至戊○○前揭 玉山銀行城中分行帳戶內，嗣經己○○向中國信託銀行詢問 結果，始知遭騙。
㈤97年6 月20日19時30分前之某時許，以電話聯繫丙○○，自 稱係PC HOME 購物中心職員，向丙○○佯稱其先前消費付款 設定輸入錯誤須立即處理，旋有另1 名不詳男子來電，自稱 係郵局人員，復向丙○○佯稱須至金融機構自動櫃員機操作 以更改網路購物付款方式等語，致丙○○信以為真，依指示 前往臺北市中正區稻江商業銀行自動櫃員機操作，自其台新 國際商業銀行（下稱台新銀行）江翠分行帳戶內轉出1,770 元至戊○○前揭玉山銀行城中分行帳戶內，嗣經丙○○撥打 電話向台新銀行詢問，而知遭騙。
二、案經被害人乙○○、己○○、丙○○訴由臺北市政府警察局 （下稱北市警局）文山第二分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，及被害人丁○○、甲○○分別訴由北市 警局文山第二分局、中正第一分局報告臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官移送併辦。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得做為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 亦定有明文。是告訴人乙○○、丁○○、甲○○、己○○ 及丙○○於警詢中之陳述，被告戊○○於本案言詞辯論終結
前均未聲明異議，經審酌該等言詞陳述作成之情況，該警詢 筆錄內容係陳述渠等遭詐騙之過程，對於轉入之對方帳戶究 係何人所有、被告為何人，均不知情，衡情其陳述當無受到 外力介入或自我價值判斷干擾之情狀，具可信之特別情狀， 且屬適當，得為證據，合先敘明。
二、訊據被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理時固坦承有向文山 萬芳郵局、玉山銀行城中分行申請設立前揭帳戶並領取提款 卡使用，並將其上開帳戶之存摺封面及內頁影本、提款卡及 密碼交付綽號「小陳」之不詳男子之事實，惟矢口否認有何 前揭犯行，辯稱：伊因見報紙刊登徵晚班司機廣告，對方稱 若能提供金融機構帳戶作為收款使用，將可額外取得金錢代 價，伊無意圖騙人等語。
三、經查：
㈠告訴人乙○○、丁○○、甲○○、己○○及丙○○於前揭時 、地，因遭詐騙集團詐騙，分別前往自動櫃員機操作，將渠 等金融帳戶內之款項轉至被告前揭帳戶內事實，業據告訴人 乙○○、丁○○、甲○○、己○○及丙○○於警詢中指訴綦 詳，並有台北富邦銀行、中國信託銀行、永豐銀行郵局自動 櫃員機交易明細表、告訴人丁○○之彰化銀行存摺內頁影本 、交易明細查詢表、告訴人丙○○之台新銀行江翠分行存摺 內頁影本及被告之文山萬芳郵局查詢帳戶最近交易資料明細 表、被告之玉山銀行城中分行存戶交易明細表等資料在卷可 按，堪認被告前揭帳戶確已提供該詐騙集團實行詐欺取財犯 罪時使用無疑。
㈡按我國金融機構對於開立帳戶並無特殊資格及使用目的之限 制，故凡有正當目的使用金融機構帳戶之必要者，均可自行 前往申請開立帳戶，殊無借用他人帳戶使用之理，倘不自行 申請設立帳戶，反無故向他人借用金融機構帳戶使用，依常 理得認為其借用他人帳戶使用之行徑，極可能與財產性之犯 罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之 可能，此應為被告所得認知。況現今媒體報導中，或以購物 付款設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳或提 款卡密碼外洩，疑似遭人盜領存款等事由，利用人頭帳戶作 為轉帳帳戶，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款 卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人在不知情之狀況下 依指示操作匯出款項後，隨即將之提領一空之詐騙手法，層 出不窮，參以被告既於警詢、檢察官偵訊及本院審理中自承 依其社會經驗，曾考慮過提供帳戶予他人使用可能會被利用 於犯罪，但對方提供較高工資，自身又有卡債問題，故仍提 供等情，則以其係智慮成熟並具相當社會經驗之人而言，對
此一犯罪型態，自難諉為不知。再者，帳戶之存摺、提款卡 及密碼，均係關乎個人金融信用及隱私之重要物件，縱親如 父母子女或夫妻，衡情若非出於特殊事由或目的，即無任意 將之交由他方保管或使用，遑論將之提供不相熟識之他人使 用。從而，被告上開帳戶之提款卡及密碼，若非經由被告交 付並同意使用，則詐騙集團如何能肯認該帳戶之提款卡於脫 離被告持有後，不致立即遭被告辦理掛失或暫停使用，而放 心、大膽遂行其詐欺取財犯行並以之充為收款之工具，於要 求被害人依指示逕將款項匯入或轉入上開帳戶後，旋即提領 一空。益徵上開帳戶係由被告提供予該詐騙集團成員使用甚 明。
㈢又刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。而金融 帳戶之存摺、提款卡及密碼，僅係供使用人作為存款、提款 、匯款、轉帳之用，一般人均得自行向銀行申請開設帳戶並 領取存摺、提款卡加以使用，並無任何特定身分之限制，倘 其本意非在將該帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實犯罪者 身分之情況下，實無以他人名義之帳戶存摺、提款卡進行交 易之必要。近來佯稱購物物款設定錯誤、退稅、欠款、查詢 帳戶、中獎等方式詐欺之犯罪類型層出不窮，此類犯罪多利 用人頭帳戶作為贓款出、入帳戶，廣經媒體披載，政府亦多 所宣導，目的均在避免民眾受騙，被告係具相當社會經驗之 人，其於審理過程中之應對、舉止均與常人無異，係具通常 智識程度之人，對此應知悉甚詳。故其將前開帳戶之存摺、 提款卡及密碼提供他人作為詐欺取財犯罪時收款之用，當為 其所能預見，且其發生並不違背其本意，則被告主觀上確有 幫助詐欺之不確定故意，應堪認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（參照最高法院88年度台上字第1270號判決意 旨）。被告係基於幫助該詐騙集團成員犯詐欺罪而提供存摺 、提款卡、密碼等帳戶資料，且無任何積極證據證明其有參 與實施詐欺取財之犯罪構成要件行為，是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被 告以單一幫助詐欺之犯意，接續於前揭時、地，交付上開2 帳戶之存摺封面及內頁影本、提款卡及密碼等資料與「小陳 」，時間密接，其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，應包
括予以評價，為接續犯，僅成立一罪。被告所幫助之詐欺集 團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。又 被告提供帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料予詐騙集團成員 之幫助犯行，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。另檢察官僅就告訴人乙○○、己○○及丙○○遭詐騙 之部分提起公訴（其中告訴人己○○、丙○○部分之同一事 實，復經檢察官移送併辦），而未提及告訴人丁○○、甲○ ○遭詐騙之事實，然被告提供前揭帳戶之資料予該詐騙集團 使用，尚有告訴人丁○○、甲○○遭騙，上開告訴人5 人遭 詐騙之犯罪事實既經認定，業如前述，且各該部分事實間， 具有審判不可分之關係，應為起訴效力所及，復經檢察官移 送併辦，本院自應併與審理，附此敘明。
五、爰審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，為具一般社會生活經驗之人 ，對於現今社會詐騙集團猖獗，若將私人帳戶提供他人使用 ，將成為犯罪人頭帳戶之可能，應可知悉，且被害人並因此 由詐騙集團指示將遭詐騙款項轉入被告提供之帳戶而受有財 產損失，所為已影響社會交易安全，並使犯罪之追查趨於困 難及複雜，另參酌其犯罪之動機、生活狀況、智識程度、對 於被害人所生之損害及尚未與被害人和解等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日 刑事第十八庭 審判長法 官 胡宗凎
法 官 林芳華
法 官 彭慶文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。