臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第1534號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
丁○○
（現於新店戒治所執行強制戒治中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第一
六七四號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丁○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以民國八十 八年度易字第四八六號判處有期徒刑三月，於九十年一月十 日執行完畢，仍不知悔改，明知社會上詐騙案件層出不窮， 預見將自己之存摺、提款卡、帳戶提供他人使用，可能遭利 用作為詐欺犯行匯入款項之用，竟仍基於幫助詐欺之不確定 故意，於九十二年一月二日前某日，將其九十年六月十八日 在甲○○○○○○申設之第00000000000000 號帳戶之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年詐 騙集團成員，嗣該詐騙集團成員先後於九十二年一月二日、 同月八日，分別致電庚○○、戊○○，佯稱其等中獎，需前 往提款機操作提款，致庚○○、戊○○分別陷於錯誤，分別 於九十二年一月二日、同月八日匯款新臺幣（下同）三萬八 千七百二十五元、五千七百零九元至丙○○上開帳戶，嗣查 悉受騙，報警處理。
二、丁○○明知社會上詐騙案件層出不窮，預見將自己之存摺、 提款卡、帳戶提供他人使用，可能遭利用作為詐欺犯行匯入 款項之用，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於九十二年一 月十日前某日，將其九十一年十一月二十二日在臺北北門郵 局申設之第00000000000000號帳戶之提款卡 、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員，嗣 該詐騙集團成員先後於附表一所示時間，分別致電附表一所 示被害人，佯稱中獎，需前往提款機操作提款，致附表一所 示被害人分別陷於錯誤，分別於附表一所示日期，依指示至
提款機操作而匯入附表一所示款項至丁○○上開帳戶，嗣查 悉受騙，報警處理。
三、案經高雄縣政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：各被害人於警詢中所為之後開陳述，屬被告 以外之人於審判外所為之陳述，當事人於本院調查證據時知 有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議，視為同意於審判期日作為證據。本院審 酌其陳述作成時之情況認為適當，得為證據。
二、訊據被告丙○○否認犯行，辯稱：上開溝子口郵局帳戶並未 交予他人使用，且已於九十五年間掛失，提款卡不知道到哪 裡去了云云，經查：
㈠上開溝子口郵局帳號帳戶，係被告丙○○於九十年六月十八 日向該郵局申辦開立等情，為被告所是認（本院九十七年十 二月十八日審判筆錄），且有該帳戶之開戶資料在卷可稽（ 偵卷㈠第四九至五四頁），可以採認。而被害人庚○○、戊 ○○分別於九十二年一月二日、同月八日接獲詐騙電話，佯 稱中獎，需持提款卡至提款機操作，庚○○、戊○○均陷於 錯誤，而依指示至提款機操作，分別將三萬八千七百二十五 元、五千七百零九元匯至丙○○上開帳戶等情，分據庚○○ 、戊○○於警詢中指訴明確（庚○○部分見偵卷㈠第三八至 三九頁、戊○○部分見偵卷第四十、四一頁），且有被告丙 ○○上開帳戶之客戶歷史交易清單（偵卷㈠第五六頁）附卷 可查，被告丙○○上開帳戶確遭詐騙集團用於向被害人庚○ ○、戊○○上開詐欺犯行匯入款項之事實，堪予認定。 ㈡被告丙○○於雖以上開情詞置辯，惟查：
⒈被告丙○○於警詢中陳稱：甲○○○○○○帳戶當時申請是 要儲蓄用，該帳號現在何處我不知道云云（偵卷㈠第十八頁 ）；於偵查中改稱：「（開立帳戶的用途？有無實際使用） 家裡匯錢給我較方便，我缺錢時打電話給我姊姊，姊姊匯錢 給我，此帳戶應該只有我姊姊匯錢轉入的紀錄…」等語（偵 卷㈢第六四八頁），則被告丙○○對於該帳戶開戶之用途， 其陳述前後不一，是否基於正當目的而開戶？已非無疑。 ⒉被告丙○○空言辯稱：於九十五年間為了要賣帳戶，而開立 臺北莒光郵局帳戶以供出售，同時將上開甲○○○○○○帳 戶辦理掛失云云，惟查，被告丙○○於九十年六月十八日開 立上開甲○○○○○○帳戶後，僅於九十一年十一月二十六 日存入三千元，於同日提領三千元，同月二十八日更換密碼 ，九十一年十一月二十九日起即由另案詐騙嫌犯宋治平帳戶
轉存入十萬元等情，有被告丙○○上開甲○○○○○○之客 戶歷史交易清單在卷可憑（偵卷㈠第五五頁）。足見被告丙 ○○上開帳戶至遲於九十一年十一月二十九日起，即遭詐騙 集團成員掌控。而被告上開甲○○○○○○帳戶並無掛失紀 錄等情，亦有中華郵政股份有限公司臺北郵局九十七年十一 月六日北營字第０九七０九０三七八九號函附於本院卷可查 。被告丙○○雖辯稱：並非在溝子口郵局辦理掛失，而係到 臺北莒光郵局辦理掛失云云，惟本案既係由中華郵政股份有 限公司臺北郵局函覆本院該帳戶並無掛失紀錄，而非由甲○ ○○○○○函覆本院，則堪認該帳戶於臺北郵局所屬各郵局 （支局，含臺北莒光郵局在內）均無掛失紀錄，被告空言辯 稱：該帳戶曾於臺北莒光郵局掛失云云，並非可採。 ⒊綜上，被告丙○○開立上開甲○○○○○○帳戶，是否基於 正當目的，既有可疑，而該帳戶自九十一年十一月二十九日 起即遭詐騙集團掌控使用，未曾辦理掛失，且被告丙○○辯 稱：為了要出售帳戶，而新開立臺北莒光郵局帳戶以供出售 ，同時辦理上開甲○○○○○○帳戶掛失手續云云，亦與常 情有違，難以採信，堪認被告丙○○辯稱該帳戶提款卡遺失 云云，屬臨訟虛構，不足採信。
㈢被告丙○○辯稱其上開帳戶提款卡遺失云云，既非可信，衡 之一般詐騙集團成員在未取得或未掌握可利用之他人帳戶前 ，不可能輕易要求被害人匯款入該帳戶，則被告丙○○既無 提款卡遺失之情事，其帳戶又遭詐欺集團利用向被害人庚○ ○、戊○○詐騙匯入款項，足認被告丙○○確有提供該帳戶 供詐騙集團使用之事實。縱上，本件事證明確，被告丙○○ 所辯均非可採，犯行可以認定。
三、訊據被告丁○○坦承有將上開帳戶售予他人使用，惟辯稱： 該帳戶與附表二所示帳戶一併出售，而其附表二帳戶所涉幫 助詐欺案件業經本院以九十三年度簡字第一五二七號（下稱 前案）判處罪刑確定並執行完畢，本案出售帳戶行為應為前 案確定判決效力所及云云，經查：
㈠上開事實欄二之犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查中 及本院坦承不諱（偵卷㈡第三六七、三六八頁、偵卷㈢第六 五三頁），且據被害人丑○○、辛○○、陳祁安、壬○○、 子○○、癸○○、乙○○指訴明確在卷（同卷第三八四至三 九六頁），並有各被害人帳戶資料（同卷第三九八至四０八 頁）、丁○○上開臺北北門郵局帳戶開戶資料、交易明細表 附卷可憑（同卷第四一０至四一四頁），事證明確。 ㈡被告丁○○雖以上開情詞置辯，惟查：被告丁○○前案所出 售如附表二之帳戶，分別係於九十二年九月十七日、同月十
八日申辦開立，開戶後旋即出售，遭利用於同月二十四日向 被害人詐騙匯入款項等情，有前案判決書在卷可憑，被告丁 ○○本案上開臺北北門郵局帳戶則係於九十一年十一月二十 二日開立，而於九十二年一月十日至九十二年四月四日期間 ，遭利用向附表一所示被害人詐騙匯入款項，此觀之被告丁 ○○該臺北北門郵局開戶資料及附表一所示各被害人陳述內 容自明，則被告丁○○開立上開臺北北門郵局帳戶後，至遲 於九十二年一月十日出售予詐騙集團成員使用，其出售本案 帳戶之時間與前案出售帳戶之時間顯然不同，且時隔八月餘 ，被告丁○○辯稱：係與前案同時出售帳戶，為前案確定判 決效力所及云云，難以採認。
㈢綜上，被告丁○○部分事證明確，所辯並非可採，犯行可以 認定。
四、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文，被告行為後，下列關於本件被告論罪科 刑所應適用之刑法條文，業於九十四年二月二日修正公布， 且依刑法施行法第十條之一規定，於九十五年七月一日生效 施行，茲分述如下：
⒈查修正後刑法第三十三條第五款規定罰金刑為新臺幣一千元 以上，以百元計算之，而修正前則規定罰金為一元以上，且 以銀元為計算單位，經依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 ，以及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定折 算後，罰金刑則為新臺幣三十元以上，經比較新、舊法之結 果，修正後之法律並未較有利於行為人，應適用修正前之規 定處斷。
⒉被告行為後，刑法第四十七條累犯之規定亦經修正，修正後 刑法第四十七條第一項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部 之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一」。比較修正前、後該條之規 定，可知修正前有關累犯之成立，不以再犯之罪係故意犯罪 為限，然修正後之規定，則以再犯故意犯（不包括過失犯） 為成立累犯之要件，新舊法就此範圍既有變動，自屬犯罪後 法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較之適用 （最高法院九十六年度台上字第一０三七號、第一三二三號 判決意旨參照）。然若修正施行前被告再犯者係故意犯罪， 則修正前、後之規定，均成立累犯，是以經比較新、舊法結 果，修正後刑法並未較有利於被告，仍應適用修正前之刑法 第四十七條之規定為累犯之論處。
⒊經上開所示個別比較新舊法及依最高法院二十四年上字第四 六三四號判例就罪刑有關之一切情形綜其全部之結果而為比 較後，仍以適用修正前刑法上開規定，較有利於被告，是依 前開說明，自應適用該等修正前刑法之規定處斷。 ㈡被告二人各基於幫助他人犯罪之不確定故意，提供提款卡、 密碼供詐騙集團成員使用，並未參與詐欺犯行構成要件之實 行，核被告二人所為，均係犯刑法第三十條第一項、第三百 三十九條第一項之幫助詐欺取財罪。又被告均係幫助他人犯 罪，為從犯，依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕 之。被告二人所交付帳戶之各詐騙集團成員相互間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告二人各以一交付帳戶之 行為，以幫助該集團成員分別詐騙不同之被害人，乃一行為 觸犯數相同之罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第五十五 條規定，被告丙○○從受害較重之幫助詐欺被害人庚○○部 分處斷，被告丁○○則從受害較重之幫助詐欺被害人子○○ 部分處斷。
㈡被告丙○○前有事實欄一所載之有期徒刑科刑、執行前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒 刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依修正前刑法第四十七條之規定，加重其刑。 ㈢爰審酌近年來詐騙集團橫行，均借用人頭帳戶收受不法所得 款項，經報章媒體報導周知，被告二人應知悉甚詳，明知係 供不法目的使用之情形下，任意提供帳戶供他人利用，不僅 助長詐欺等財產犯罪充斥，且因人頭帳戶之掩飾致查緝困難 ，使主犯成員有恃無恐，行徑囂張，是被告二人犯行之危害 非輕，暨被告丙○○犯後否認犯行，足見毫無悔意，犯罪後 態度不佳，及被告二人犯犯罪之動機、目的等一切情狀，各 量處如主文所示之刑。
㈣被告二人行為時之刑法（即上揭修正前刑法）第四十一條第 一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教 育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者， 得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，又被告行為 時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算 一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一 百元以上，三百元以下折算一日，經折算為新臺幣後，應以 新臺幣三百元以上，九百元以下折算一日。惟現行（九十五 年七月一日施行）刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以
下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或 三千元折算一日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折 算標準，以修正前刑法第四十一條第一項之規定，較有利於 被告，爰依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第四十 一條第一項前段規定，定其易科罰金之折算標準。 ㈤被告二人犯罪在九十六年四月二十四日以前，且本案查無中 華民國九十六年罪犯減刑條例所定不予或不得減刑之情形， 爰依同條例第二條第一項第三款規定減輕其刑，並依同條例 第七條、第九條規定，諭知其減得之刑及易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、第三十條第一項、第二項，修正前刑法第四十七條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦到庭執行職務
中 華 民 國 九十七 年 十二 月 二十九 日 刑事第七庭 審判長法 官 高偉文
法 官 孫萍萍
法 官 林勇如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張汝琪中 華 民 國 九十七 年 十二 月 二十九 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────┐
│附表一：丁○○部分之被害人 │
├──┬─────┬───────┬─────────┤
│編號│被害人姓名│匯款帳戶號碼 │匯款金額 │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│一 │丑○○ │萬泰銀行 │5萬元 │
│ │ │000-00000000 │ │
│ │ │00000000 │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│二 │辛○○ │高雄銀行 │4682元 │
│ │ │000-0000000000│ │
│ │ │77000 │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│三 │己○○ │合作金庫銀行帳│5907元 │
│ │ │號 │ │
│ │ │000-0000000000│ │
│ │ │994801 │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│四 │壬○○ │郵局帳號 │19萬9600元 │
│ │ │0000000-000000│ │
│ │ │6號 │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│五 │子○○ │郵局帳號 │19萬9600元 │
│ │ │0000000-000000│ │
│ │ │8 │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│六 │癸○○ │郵局帳號 │9萬1800元 │
│ │ │0000000-000000│ │
│ │ │1 │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│七 │乙○○ │中國信託商業銀│3萬2500元 │
│ │ │行帳號 │ │
│ │ │000-000000000 │ │
│ │ │523345 │ │
└──┴─────┴───────┴─────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│附表二：丁○○前案（本院九十三年度簡字第一五二七號）出售帳戶一覽表 │
├──┬──────────┬──────────────┬───────┤
│編號│ 開戶銀行 │ 帳 號 │ 戶 名 │
│ │ (開戶日期) │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┼───────┤
│ 一 │日盛國際商業銀行營業│00000000000000│丁○○ │
│ │部(920918) │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┼───────┤
│ │ │ │ │
│ 二 │中國國際商業銀行城中│00000000000 │丁○○ │
│ │分行(920918) │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┼───────┤
│ │ │ │ │
│ 三 │誠泰商業銀行龍山分行│000000000000 │丁○○ │
│ │(920917) │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┼───────┤
│ │ │ │ │
│ 四 │第一商業銀行雙園分行│00000000000 │丁○○ │
│ │(920917) │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┼───────┤
│ │ │ │ │
│ 五 │臺北銀行桂林分行 │000000000000 │丁○○ │
│ │(920917) │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┼───────┤
│ │ │ │ │
│ 六 │臺灣中小企業銀行萬華│00000000000 │丁○○ │
│ │分行 │ │ │
│ │(920917) │ │ │
└──┴──────────┴──────────────┴───────┘