臺灣臺北地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第3285號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 三水有機科技有限公司
代 表 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對臺
北市交通事件裁決所於中華民國九十七年十二月二日所為之處分
（北市裁罰字第裁二二─一ＡＤ四三五０一七號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人在設有禁止停車標誌之處所停車者，處新臺幣 （下同）六百元以上一千二百元以下罰鍰，道路交通管理處 罰條例第五十六條第一項第四款定有明文，又道路交通管理 處罰條例所稱之汽車，依該條例第三條第八款規定，包括機 器腳踏車在內。而機器腳踏車駕駛人如有上述之違規情形， 而在舉發違反道路交通管理事件通知單上所載之應到案日期 前到案聽候裁決，經主管機關調查後仍認定其有上開違規行 為者，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，需 對該駕駛人處以六百元之罰鍰。
二、本件異議人即受處分人所有之車牌號碼ＨＳＥ─０一一號重 型機車，於民國九十七年十月二十三日十時三十九分許停放 於設有禁止停車標誌之臺北市○○○路○段十八號騎樓上， 而為臺北市停車管理工程處人員以受處分人違反道路交通管 理處罰條例第五十六條第一項第四款規定，依採證照片製作 臺北市政府交通局舉發違反道路交通管理事件通知單（北市 交停字第一ＡＤ四三五０一七號）逕行舉發，嗣受處分人於 應到案日（即九十七年十一月二十六日）前之九十七年十一 月一日向原處分機關申訴，經原處分機關函請舉發機關即臺 北市停車管理工程處調查結果，仍認受處分人違規情形明確 ，而於九十七年十二月二日以北市裁罰字第裁二二─一ＡＤ 四三五０一七號裁決書裁處受處分人罰鍰六百元。三、本件受處分人異議意旨略以：受處分人所有之車牌號碼ＨＳ Ｅ─０一一號重型機車於九十七年十月二十三日十時三十九 分許之停放地點土地，係屬受處分人所有，並非國有，受處 分人有完全之使用權限，臺北市政府無權樹立告示牌，也無 權收取受處分人罰金，交通部交路七六字第０二六０一七號 函示係屬違法，原處分顯有違誤，應予撤銷云云。四、經查：
㈠本件異議人即受處分人所有之車牌號碼ＨＳＥ─０一一號重 型機車，於九十七年十月二十三日十時三十九分許停放於設 有禁止停車標誌之臺北市○○○路○段十八號前騎樓上，而 為臺北市停車管理工程處人員以受處分人違反道路交通管理 處罰條例第五十六條第一項第四款規定，依採證照片製作臺 北市政府交通局舉發違反道路交通管理事件通知單（北市交 停字第一ＡＤ四三五０一七號）逕行舉發等情，有上開舉發 通知單、採證照片等件在卷可證，且為受處分人所不爭執； 復觀諸採證照片，明顯可見受處分人所有之上開車輛係停放 於設置有「騎樓、人行道禁止停車」之禁止停車標誌之臺北 市○○○路○段十八號騎樓上，是受處分人確有違規停車情 事自明。
㈡受處分人雖以前詞置辯，惟查，私有土地既成公眾通行之道 路，有如公用地役關係之存在，此項道路之土地即已成為他 有公物之公共用物，土地所有人雖有所有權，但其所有權之 行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的，經交通部交路 七六字第０二六０一七號函示明確，故系爭停車地點雖屬私 有地，仍不足以構成阻卻舉發違規停車之理由等情，此有臺 北市停車管理工程處九十七年十一月十八日北市停管字第０ 九七三六八五九四００號函一紙在卷可稽；而人民之所有權 ，本非完全不受限制，為了維持公眾之通行安全及便利，於 本件適度限制土地所有人利用土地停放機車之權限，尚不違 比例原則。況依受處分人提出之臺北市建物登記第二類謄本 之記載，本件停放機車地點即臺北市○○○路○段十八號騎 樓，其土地所有權人為誼冠工業股份有限公司，亦非受處分 人，雖臺北市○○○路○段十八號係受處分人之營業地點， 此參卷附之臺北市政府營利事業登記證即明，但依前所述， 土地所有權人之所有權行使尚須受到公共利益之限制，是受 處分人亦不得主張該處為其營業地點，甚或因已繳交地價稅 、房屋稅，即可不受國家所設置交通標誌之規範，任意停放 機車於該地，自屬當然。
五、綜上所述，本件受處分人有前揭違規行為，原處分機關依道 路交通管理處罰條例第五十六條第一項第四款、違反道路交 通管理事件統一裁罰基準，裁處受處分人罰鍰六百元，核無 違誤，本件受處分人之異議為無理由，自應將其異議駁回。六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主 文。
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日 臺灣臺北地方法院交通法庭
法 官 劉素如
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳育君
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網