違反政府採購法等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,96年度,922號
TPDM,96,訴,922,20081226,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第922號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　凌見臣律師
被　　　告　丁○○
　　　　　　辛○○
上二人共同
選任辯護人　陳志偉律師
被　　　告　戊○
　　　　　　丙○○
上二人共同
選任辯護人　顏光嵐律師
被　　　告　己○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　　　　　樓
上二人共同
選任辯護人　楊明廣律師
上列被告因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（九十四
年度發查偵字第四一號），本院判決如下：
主 文
丁○○意圖影響採購結果，而借用他人名義投標，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
戊○、丙○○共同容許他人借用本人名義參加投標，各處有期徒刑捌月，均減為有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○、辛○○、己○○、庚○○均無罪。
事 實
一、丁○○係址設臺北市○○○路○段6號8樓之1之榮福股份有限 公司（下稱榮福公司）機電部經理，負責工程投標並綜理機 電部內部行政事務之業務；戊○及丙○○為男女朋友關係， 且係址設高雄市左營區○○○路366號3樓之2，主要從事工 程服務及人力派遣業務之榮廣新股份有限公司（下稱榮廣新 公司）之先後任（以民國八十九年為分野）實際負責人。二、緣台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）電力修護處於九 十一年六月間辦理台電公司九十一年度技術性勞務工作標案 （下稱系爭標案）之公開招標，丁○○欲代表榮福公司承攬 該案，但恐參與投標之合格廠商未達三家，為確保招標機關 確能開標決標，意圖影響採購結果，使榮福公司順利得標， 即要求該公司協力廠商即榮廣新公司之負責人戊○及丙○○



於投標廠商不足時以榮廣新公司名義陪標，而戊○、丙○○ 明知榮廣新公司並不具備系爭標案招標規範書所訂明須有實 收資本額不低於新臺幣（下同）五千萬元之相當財力，且須 具有特定證照之受雇人力之特定資格，實際亦無參與投標之 意願，僅為確保招標機關確能開標決標，使榮福公司順利進 入價格標而標得前揭標案，以期繼續獲得榮福公司得標後所 分標之部分標案牟利，乃配合榮福公司投標而應允之，並於 基春工業股份有限公司（下稱基春公司）於九十一年六月二 十七日系爭標案結標當日下午一時五十五分許投標後，即由 榮廣新公司於當日下午三時四十五分，在未依投標規則準備 押標金及投標廠商聲明書之情形下參與投標，丁○○則於當 日下午三時五十八分許出面為榮福公司投標。嗣台電公司因 上開標案已有三家公司投標而於隔日開標時，榮廣新公司即 因未準備押標金及投標廠商聲明書等原因，於文件審查時即 遭剔除，而基春公司於實質資格審查時，又因實收資本額僅 達二千五百萬元，且未能提供可運用人力三百人以上之名冊 ，名冊中二百人以上具備二級技術員（以上）資格等因素， 因而無法通過台電公司資格標之審查，僅由符合資格之榮福 公司於進入價格標後，以二億五千四百七十三萬五千六百三 十八元，接近並低於底價二億五千五百三十三萬二千八百零 五元之價格標得該案，因此影響上開採購招標案之採購結果 。榮福公司並於得標後，持續將該年度及後續年度標案，分 標予榮廣新公司承作，榮福公司並於分標案中以管理費名義 ，向榮廣新公司抽取得標價款7％至8％不等之管理費作為利 潤。
三、案經經濟部移請臺灣高等法院檢察署檢察長發交臺灣臺北地 方法院檢察署發交法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 定有明文。然按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條 之五亦已明訂。本案據以認定被告丁○○、戊○及丙○○犯



罪事實之證據，部分屬於傳聞證據，惟因被告三人、辯護人 及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異 議，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二項規定 ，視為同意上開證據具備證據能力，本院審酌該等傳聞證據 作成之情況，亦無違法或不當情事，因而認為適當，故該等 傳聞證據均具備證據能力而得作為證據。
二、又本件台電公司電力修護處國內採購財物投標須知、榮廣新 公司基本資料查詢及董監事經理人資料、榮廣新公司員工名 單、榮福公司承包台電公司招標案總攬表、本院搜索票、搜 索扣押筆錄、台電公司電力修護處會計傳票、榮福公司簽呈 文件資料、管理費抽取分類表、榮廣新公司授權書、投標資 料、基春公司投標資料、榮福公司投標資料、九十一年六月 二十八日台電公司開標紀錄及決標紀錄等證物，均為從事業 務之人於業務上或通常業務過程所需製作之記錄或證明文書 ，上述各種文書並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百 五十九條之四第一款、第二款亦得為證據，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○及戊○、丙○○雖均矢口否認有何借用或出 借榮廣新公司名義參加「台電公司91勞務標案」以影響該標 案採購結果之犯行，並均辯稱：榮福公司並非符合系爭標案 投標資格之唯一廠商，且依據政府採購法第四十八條第二項 之規定：「第一次開標因未滿三家而流標者，第二次招標之 等標期間得予縮短，並得不受前項三家廠商之限制」，則若 榮福公司為唯一符合資格之廠商，僅需讓第一次開標流標， 待第二次投標即可得標，何須大費周章甘冒違法風險與榮廣 新公司協議陪標事宜，且榮福公司及榮廣新公司均係以自身 之意思參與系爭標案之投標，三人並無協議云云。二、查被告丁○○係榮福公司機電部經理，負責工程投標並綜理 機電部內部行政事務之業務，而被告戊○及丙○○為男女朋 友關係，且係主要從事工程服務及人力派遣業務之榮廣新公 司之實際負責人及登記負責人，分別負責該公司業務招攬及 內部管理之業務等情，業據被告丁○○、戊○及丙○○於本 院審理時坦承不諱，核與同案被告即榮福公司總經理甲○○ 及證人即榮福公司會計王秀媛所證：被告丁○○為榮福公司 榮福公司機電部經理，系爭標案投標及事後分包予其他廠商 施作，均係由被告丁○○全權負責等語相符，並有榮福公司 、榮廣新公司基本資料查詢、董事、監察人資料及榮福公司 權責劃分表各一份附卷可稽。
三、又台電公司電力修護處於九十一年六月間辦理系爭標案之公 開招標，基春公司、榮廣新公司及榮福公司於九十一年六月



二十七日下午一時五十五分許、三時四十五分許、三時五十 八分許至台電公司投標，並分別委託同案被告庚○○、被告 戊○及丁○○於隔日至台電公司參與開標，而台電公司開標 時，榮廣新公司因未準備押標金及投標廠商聲明書等原因， 於文件審查時即遭剔除，而基春公司於實質資格審查時，則 因實收資本額僅二千五百萬元，未達系爭標案招標規範書所 定五千萬元之標準，且未能提供可運用人力三百人以上之名 冊，名冊中二百人以上具備二級技術員（以上）資格等因素 ，因而無法通過台電公司資格標之審查，僅由符合資格之榮 福公司進入價格標後，以二億五千四百七十三萬五千六百三 十八元，接近並低於底價二億五千五百三十三萬二千八百零 五元之價格標得系爭標案等情，為被告丁○○、戊○及丙○ ○所坦承，核與同案被告即基春公司顧問庚○○、實際負責 人己○○所述投標情形大致相符，亦有台電公司九十一年四 月一日擬辦理系爭標案簽呈、台電公司九十一年度技術性勞 務工作需求規範書、榮廣新公司投標資料封面、標單封、八 十九及九十年度財務報表暨查核報告書、臺北市會計師公會 會員印鑑證明、授權書、基春公司投標資料封面、授權書、 榮福公司投標資料封面、授權書、投標廠商基本資格文件審 查意見表、投標廠商資格審查表、決標紀錄、台電公司發電 機組修護技術性勞務工作承攬合約書各一份在卷可參。四、被告丁○○、戊○及丙○○雖辯稱榮福公司與榮廣新公司於 系爭標案投標時，均係基於自身之意思所參與，三人並無協 議云云，並以前揭情詞置辯。然查：
㈠由被告戊○、丙○○於系爭標案開標前，即因所擔任負責人 之戊○工程股份有限公司（下稱戊○公司）及榮廣新公司均 長期分包榮福公司所承包台電公司南部電廠之一般勞務工作 ，而與擔任榮福公司機電部經理丁○○熟識，並於系爭標案 後，仍由榮廣新公司自榮福公司處分包台電公司南部核能三 廠、大林、興達、南火等四個發電廠之一般勞務工作等情， 業據被告戊○、丙○○及丁○○於調查局及本院審理時供述 明確，核與證人王秀媛於調查局及偵查中所證相符。而榮福 公司標得台電公司系爭標案後之分包工作，係由被告丁○○ 負責，同案被告即該公司總經理甲○○僅於各單位主管決定 發包彙整後用印一節，亦據被告丁○○於本院審理時供述甚 詳，核與同案被告甲○○、證人王秀媛所述相符，足見戊○ 公司及榮廣新公司得以分得榮福公司所承包台電公司南部電 廠之一般勞務工作，實與被告丁○○間有極密切之關係。 ㈡而被告戊○、丙○○雖均辯稱：戊○公司及榮廣新公司均有 足夠能力之技術性人員可維修台電公司各發電廠，且榮福公



司仍須要其二家公司之人力支援，因而無懼於與榮福公司競 標台電公司系爭標案云云。惟查：
⒈系爭標案為採購金額高達二億五千萬元之巨額採購案件，台 電公司依據政府採購法第三十六條第二項、投標廠商資格與 特殊或巨額採購認定標準第八條之規定，已於該公司九十一 年度技術性勞務工作需求規範書中明定投標廠商之特定資格 必須符合實收資本額不低於五千萬元、受雇一年以上之現有 員工人數十人以上，且能提出勞保或職災保險證明、能提供 可運用人力三百人（含）以上之名冊，其中應具備政府或其 授權機構核發之特定證照張數，及名冊中應有二百人以上具 備二級技術員（含）以上等資格，以擔保投標廠商於得標後 有相當財力及人力足以履行日後之勞務工作需求一情，有卷 附前揭台電公司九十一年度技術性勞務工作需求規範書可按 。而榮廣新公司於案發當時實收資本額僅一千二百萬元，有 榮廣新公司基本資料查詢一紙在卷可考，又依據被告戊○於 偵查中所述：戊○公司正式員工有十幾人，臨時工最高有一 百多人，榮廣新公司也是從事一般性的勞務及人力資源工作 ，最主要是接受戊○的業務等語，可知榮廣新公司縱使承接 戊○公司之人力，亦無法達到台電公司系爭標案投標廠商之 特定人力及財力資格，是被告戊○、丙○○辯稱：榮廣新公 司於案發當時已有相當人力、財力足以承攬台電公司系爭標 案，顯屬無稽，不足為採。
⒉且榮福公司原即有符合台電公司招標資格之相當人力可供運 用，僅因中部、南部人力不足，須分包予不同廠商施作等情 ，業據證人即榮福公司機電工程部科長黃訓明證述甚詳，並 有卷內台電公司系爭標案之投標廠商基本資格文件審查意見 表、投標廠商資格審查表、決標紀錄等證物附卷可佐。又以 證人黃訓明所證：「（經查榮廣新公司並未檢附押標金等資 料、基春公司不符合參標資格，卻仍投件參標，且該二家公 司歷年來均是榮福公司承攬台電電力修護處技術性勞務工作 案之協力分包廠商，為何卻與榮福公司一起參、競標？）據 我所知，基春公司曾來競標，本公司為安撫故分包一些工程 予該公司，希望基春公司專任本公司之下包，不要再來競標 。但沒想到九十二年起，基春公司突然成為本公司之主要競 爭對手，所以本公司就不再與該公司合作。」等語，輔以同 案被告己○○於調查局詢問時所述：基春公司僅曾於九十年 間自榮福公司處承攬「台電公司大林火力發電廠三號機組電 子線圈拆除重繞工程」，並於九十一年間因前揭合約續約一 年，後則未曾自榮福公司處承攬台電公司業務，且其後基春 公司及其關係企業曾多次與榮福公司參與台電公司工程競標



等情，可知榮福公司於標得台電公司系爭標案後，得以在南 部電廠掌握之一般勞務工作人力，顯非僅有榮廣新公司一家 之選擇，而其選擇榮廣新公司作為協力廠商，僅係因榮廣新 公司並無與之競標之野心，始得繼續自榮福公司處分包台電 公司南部電廠之一般勞務工作甚明，則被告戊○、丙○○所 辯：榮福公司在南部仍須榮廣新公司之人力資源，榮廣新公 司因而無懼於與榮福公司競標台電公司系爭標案云云，亦屬 無據，而不足採。
⒊再輔以台電公司系爭標案係於九十一年六月三日即在網路上 公告，並於同年月五日刊登於政府採購公報，並已載明投標 廠商應繳納押標金及聲明書之一般投標資格之規定等情，有 卷附台電公司系爭標案之投標廠商基本資格文件審查意見表 、投標廠商資格審查表、決標紀錄系爭標案決標紀錄各一份 可考。又依據政府採購法第三十條及第三十一條之規定，亦 可知投標廠商所繳納之押標金，除得為廠商得標後履約之保 證金外，亦有防杜投標廠商以偽造、變造之文件投標、借用 或冒用他人名義或證件投標、得標後未依約定接受決標、簽 約或撤回報價，即有其他影響採購公正之違反法令行為之效 果，是押標金之準備與否，對於投標廠商得否據以進入實質 之資格審查及價格標之競爭實屬重要，顯亦非自承曾多次參 與台電公司標案投標之被告戊○及丙○○所不知。惟榮廣新 公司卻在未提出任何押標金及聲明書之情形下，趕在九十一 年六月二十七日下午系爭標案結標前倉促投標，且於隔日授 權被告戊○前往台電公司參與系爭標案之開標時，亦未補正 前揭缺失，適足見榮廣新公司顯無參與系爭標案競標之真意 。
⒋則被告戊○、丙○○所經營之戊○公司及榮廣新公司因自八 十九年起即已長期承攬榮福公司所標得台電公司核三、大林 、興達及南火等四個發電廠之一般勞務工作至今，又該公司 得以承攬前揭工作，實與被告丁○○密切相關，當無不知被 告丁○○會代表榮福公司競標台電公司系爭標案，而於榮廣 新公司並不符合系爭標案特定資格之情形下，甘冒日後無法 自榮福公司處標得台電公司南部發電廠勞務工作之風險，與 榮福公司競標之理。但渠等卻於無參與競標之真意下，在系 爭標案結標當日僅有基春公司投標之情形下，仍執意在未準 備押標金及聲明書之情況下，趕在榮福公司前倉促投標，以 致隔日系爭標案開標時，確因未準備押標金及聲明書，在書 面審查時即遭淘汰，無緣進入特定資格審查階段，則該公司 參與投標，顯僅為符合政府採購法第四十八條須有三家以上 合格廠商投標，即可依招標文件所定時間開標決標之規定所



為，以利榮福公司標得系爭標案。
㈢被告丁○○、戊○及丙○○雖均辯稱：若榮福公司為唯一符 合系爭標案特定資格之廠商，則該公司僅須依政府採購法第 四十八條第二項之規定，讓第一次開標流標，待第二次投標 時即可得標，並無大費周章甘冒違法風險與榮廣新公司協議 陪標之必要云云。然依榮福公司於九十一年六月二十七日投 標系爭標案所提出之聲明書第五項中即已表明：並無在「本 採購案如係以選擇性招標或限制性招標辦理，或係以公開招 標辦理但投標廠商未達三家之情形，本廠商之得標價款會有 採購法第五十九條第一項所稱高於本廠商於同樣市場條件之 相同工程、財物或勞務之最低價格之情形。」，可知榮福公 司已立聲明書表明在第一次投標因投標廠商未達三家而流標 之情形下，其於第二次投標時亦不得因第一次投標流標，而 得抬高工程、財物及勞務之價格，是讓第一次投標流標對之 並無實益，反而需再花費時間、物力、利息等成本準備第二 次投標事宜。且依據法務部調查局臺北市調查處調查之結果 ，依據台電公司於八十九年十月間辦理九十年度技術性勞務 工作標案之招標規範及規格內容，除榮福公司外，尚有中油 及中船二家公司均亦符合資格，有該處九十二年十二月十七 日肅字第09243653200號函附卷可參。則以台電公司於八十 九年十月間所辦理之前揭工程標案所規定投標廠商之特定資 格為公司淨值不低於一億元、最近五年內曾承攬發電廠發包 之維修相關工程，其單項不低於八千萬元，或累計金額不低 於二億元、並能提出證明文件等條件，均較系爭標案之投標 廠商特定資格更為嚴峻之情形下，尚有其他廠商仍有資格與 之競標，則榮福公司若讓系爭標案第一次投標流標後再為投 標，亦難保仍有標得系爭標案之機會，是被告丁○○、戊○ 、丙○○所辯榮廣新公司並無陪標之必要云云，亦屬飾卸之 詞，無足憑採。
㈣而本件若非有被告丁○○、戊○、丙○○上開「借標」及「 陪標」之行為，台電公司系爭標案之公開招標恐即因未達三 家以上廠商投標而流標，於進行第二次招標時，可能有其他 廠商參與投標，而有不同採購結果。是被告三人上開行為， 顯有影響採購結果之意圖，且以被告丁○○所代表之榮福公 司因而得進入價格標，並以低於底價之價格得標，亦證本案 亦因被告三人之行為而已影響採購結果，要無置疑。是本件 事證明確，被告丁○○、戊○及丙○○之犯行堪以認定，均 應予依法論科。
五、被告丁○○、戊○、丙○○於行為後，刑法部分條文業於九 十四年一月七日修正，同年二月二日經總統令公布，並自九



十五年七月一日起施行。修正後刑法第二條第一項規定：「 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此條規定 與刑法第一條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據，是刑法第二條本身雖經修正， 尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二 條以決定適用之刑罰法律。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故 比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較，有最高法院九十五年度第八次刑 事庭會議決議可資參照。查修正後刑法第二十八條關於成立 共同正犯之標準，將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改 為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為之「實 行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，而本案被告 戊○及丙○○之犯行非屬陰謀、預備共同正犯，不論依修正 前刑法第二十八條之規定，抑或修正後刑法第二十八條之規 定，均構成共同正犯，刑罰規範狀態並無變更，亦無「有利 」或「不利」之情形，而行為時及裁判時之法律均有處罰之 規定者，法律之修正，不發生罪與刑之變更者，依各該法律 規定之適用究係重在行為時或裁判時，作為適用法律之判斷 基準。是以被告與其他共犯共同實行犯罪之情形，應不生新 舊法比較之問題，自應逕依現行有效之法律即修正後刑法第 二十八條之規定，論以共同正犯。
六、另按政府採購法第八十七條第四項係規定：「意圖影響決標 價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意， 使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。」，是該罪之 犯罪構成要件，須行為人有以契約、協議或其他方式之合意 ，藉以達成促使廠商不為投標或不為價格之競爭之結果，始 得成立。若行為人僅係單純借用他人名義或證件參與投標之 行為，則出借名義或證件之廠商，本身既無參與投標或競價 之意思，行為人自無促使該廠商不為投標或不為價格競爭決 意之可言，則與政府採購法第八十七條第四項之犯罪構成要 件不相符合，此觀政府採購法第一百零一條第一款就機關辦 理採購，發現廠商有容許他人借用本人名義或證件參加投標 者，僅應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者 ，將刊登政府採購公報而已，對該借用他人名義、證件投標 及容許他人借用本人名義、證件參加投標者，並無科處刑罰 之規定，且政府採購法第八十七條於九十一年二月六日始在



不變更該條第四項內容之情形下，復增列第五項，規定：「 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件 投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下 罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」 ，足徵修正前之政府採購法第八十七條第四項，並未涵蓋廠 商借牌陪標之行為在內甚明，此有最高法院九十二年度台上 字第四０四四號判決可資參酌。是依上說明，核被告丁○○ 所為係犯政府採購法第八十七條第五項前段之借用他人名義 投標罪。被告戊○、丙○○所為，均係犯同法第八十七條後 段之容許他人借用本人名義參加投標罪。公訴意旨認被告戊 ○、丙○○二人有投標之真意，但無價格競爭之真意，故渠 等與被告丁○○所為，均係犯同法第八十七條第四項之罪云 云，惟被告戊○、丙○○所經營之榮廣新公司，並無參與系 爭標案之財力及人力特定資格，亦無參與投標之真意，僅係 為使榮福公司得標，始配合榮福公司讓系爭標案達到政府採 購法第四十八條第一項有三家以上投標廠商始得開標之規定 而陪標之一節，前已明敘，則揆諸前揭最高法院判決意旨， 被告丁○○、戊○及丙○○所為自與政府採購法第八十七條 第四項之罪不符，而應該當同條第五款之罪，惟因起訴之犯 罪事實同一，本院自應依法變更起訴法條並審理之，附此敘 明。而被告戊○與丙○○間，就容許他人借用榮廣新名義參 加投標之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又 被告丁○○與被告戊○、丙○○間，所犯罪名有異，且犯意 相左，難以共同正犯論。爰審酌被告丁○○、戊○、丙○○ 三人均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表三份在卷可 按，素行均稱良好，而被告丁○○為求榮福公司順利在系爭 標案中得標，以日後得以分包系爭標案為代價，經徵得被告 戊○、丙○○之同意而借用榮廣新公司名義陪標，影響台電 公司系爭標案採購工程之公平性及工程利益，且三人於犯後 仍飾詞狡辯，毫無悔改之意，態度非佳等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，以示懲儆。
七、另被告三人犯罪係在九十六年四月二十四日以前，亦無其他 不合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形， 爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、 第七條、第九條之規定，減其宣告刑二分之一，而被告三人 行為後，刑法第四十一條第一項易科罰金之規定，已於九十 四年二月二日修正，並於九十五年七月一日施行。而修正後 第四十一條第一項之條文，已將原條文「因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」等語刪 除，並將得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金之規定



，修正為「得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日， 易科罰金。」，則被告三人所犯前揭違反政府採購法犯行， 若依修正前之規定，則其易科罰金之折算標準則從一元以上 、三元以下（亦即依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條、 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條之規定，為新 臺幣三百元以上、九百元以下）折算一日，提高為以新臺幣 一千元、二千元或三千元折算一日，是經比較新舊法之結果 ，當以適用修正前之刑法第四十一條第一項前段之規定，對 被告三人較為有利，爰併依刑法第二條第一項前段之規定， 適用修正前刑法第四十一條第一項前段之規定，均諭知易科 罰金之折算標準。
乙、無罪及不另為無罪之諭知部分：
壹、公訴意旨另以：被告甲○○係榮福公司總經理，負責該公司 一千萬元以上工程承攬合約簽訂之核定工作，被告丁○○係 榮福公司機電部經理；被告辛○○係榮瑞有限公司（下稱榮 瑞公司）實際負責人，被告戊○及丙○○係戊○公司及榮廣 新公司之負責人，被告己○○係基春公司之實際負責人；被 告庚○○則係戊○公司、榮廣新公司董事及基春公司顧問。 緣台電公司電力修護處分別於八十九年十月及九十一年六月 間，辦理台電公司九十年度技術性勞務工作（下稱台電九十 年勞務標案）及台電公司九十一年度技術性勞務工作（即系 爭標案）二標案之公開招標，被告甲○○、丁○○、辛○○ 、戊○、丙○○、己○○、庚○○等七人均明知：①依政府 採購法（下稱採購法）第四十八條規定略以「有三家以上合 格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標」；②依投 標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準（下稱巨額採購認定 標準）第八條之規定，前開標案屬勞務採購，採購金額超過 二千萬元，為巨額採購，台電公司並於前開標案招標規範書 中，明定提供前開標案標的及與履約能力有關之投標廠商基 本資格、特定資格，以篩選合格廠商參與價格標之競標；③ 前開標案審標程序採資格標、價格標二階段開標，意即有三 家廠商參標，就可以開資格標，一旦參標廠商中至少一家通 過廠商符合資格標之審查後，即可進入價格標階段，並得以 低於底價或議價之方式得標，渠等恐參與投標之合格廠商未 達三家，無法開啟資格標審查，為確保招標機關確能開標決 標，並使榮福公司能順利進入價格標與台電取得獨家議價之 優勢而得標，竟共同基於意圖影響決標價格及獲取不當利益 之犯意聯絡及行為分擔，而為下列行為：
一、於八十九年時十月間，台電公司電力修護處依採購法公開招 標規定，辦理台電公司九十年勞務標案，因標案金額為二億



元，依巨額採購認定標準，屬巨額採購，台電公司遂於該標 案招標規範書中明定參標廠商之基本資格、特定資格、包括 資產淨值不低於一億元、最近五年內曾承攬發電廠發包之維 修相關工程實績限制及提供勞務有關之相關人員合格證照或 操作證等限制投標廠商資格之限制，榮瑞公司之被告辛○○ 及戊○公司之被告丙○○與戊○等人，均明知榮瑞公司、戊 ○公司規模、實績及符合前開專業之技術人員，完全無法通 過前開招標規範所訂之特定資格審查門檻，且榮瑞公司、戊 ○公司均係榮福公司之下包廠商，縱能得標，亦無能力依照 招標規範所訂之履約條件完成該標案，為能使榮福公司得標 ，以期繼續獲得榮福公司得標後得以分包勞務工作，並朋分 不法利益所得，由被告甲○○指示被告丁○○，以前開誘因 ，要求榮瑞公司、戊○公司虛以準備該標案之招標相關資料 陪標，榮福公司乃提供榮廣新公司所屬員工之合格證照，交 由榮瑞公司作為投標所檢附之資料，八十九年十月十九日， 復由不知情之榮福公司員工癸○○、子○○二人，分別代表 榮瑞公司、戊○公司參與開標，台電公司電力修復處開標時 ，以有三家廠商投標而開標，依審標程序，於審核資格標時 ，榮瑞公司、戊○公司即因特定資格不符為由，無法通過資 格標之審查，而由榮福公司進入價格之階段，榮福公司因此 得以議價方式，以一億九千八百十二萬九千三百九十五元， 接近並低於底價之二億十七萬六千五百元得標，榮福公司並 於得標後，持續將該年度及後續年度標案，分別標給榮瑞公 司、戊○公司承作，榮福公司從中抽取標案價款11％至18% 不等之利益。
二、於九十一年六月二十八日，台電公司電力修護處依採購法公 開招標之規定，辦理系爭標案，因標案預算金額為二億五千 五百萬元，屬巨額採購，該標案招標規範書遂明定參標廠商 之特定資格，包括實收資本額不低於五千萬元及提供勞務有 關之相關人員合格證照或操作證等，以限制投標廠商資格之 限制，戊○公司之被告戊○、丙○○等人，為繼續配合榮福 公司投標且避免再以戊○公司陪標以掩飾前開犯行，改由被 告丙○○擔任實際負責人之榮廣公司陪標，而基春公司之被 告己○○、庚○○均明知基春公司規模、實績及符合前開專 業之技術人員，完全無法通過前開特定資格之審查，縱能得 標，亦無能力依招標規範書之約定履約，為能使榮福公司得 標，以期繼續獲得榮福公司得標後之分標勞務工作，並朋分 不法利益所得，仍配合榮福公司投標。嗣經台電電力修護處 ，因有三家廠商投標而開標，依審標程序，於審核資格標時 ，榮廣新公司、基春公司即因特定資格不符為由，無法通過



資格標之審查，而由榮福公司進入價格標之階段，致榮福公 司以議價方式，以二億五千四百七十三萬六千六百三十八元 ，接近並低於底價之二億五千五百三十三萬二千八百零五元 得標，榮福公司並於得標後，持續將九十一年度及後續年度 標案，分標給榮廣新公司、基春公司承作，並於分標案中以 管理費名義，抽取得標價款7％至8%不等作為利潤，因認被 告甲○○、丁○○、辛○○、戊○、丙○○、己○○、庚○ ○均涉犯政府採購法第八十七條第四項之罪云云（此部分公 訴意旨，不包含被告丁○○、戊○、丙○○所涉前已論罪科 刑之系爭標案部分在內）。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據 本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據，至認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包含在內，然 無論直接或間接證據，此用以證明犯罪事實之證據猶須與通 常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得 據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判 決，此有最高法院七十六年度台上字第四九八六號、三十年 上字第八一六號判例可資參照。
叁、本件公訴人認被告甲○○、丁○○、辛○○、戊○、丙○○ 、己○○、庚○○涉有前揭政府採購法第八十七條第四項之 罪，無非係以被告七人於調查局及偵查中之供述、證人張鍾 潛、王秀媛、被告辛○○之妻陳惠芳、癸○○、基春公司負 責人林信一之證述，及卷附台電公司九十年度技術性勞務工 作規範書、榮瑞公司專案申請調檔統一發票查核清單、台電 公司電力修護處國內採購投標須知、公司基本資料查詢及董 監經理人資料、榮福公司投標戳記、榮福公司授權書及標單 、榮瑞公司投標資料及授權書等、榮瑞公司投標文封袋、價 格標封及授權書、榮福、榮瑞、戊○公司投標資料對照表、 八十九年十月十九日開標紀錄、榮廣新公司員工名單、專案 申請調檔統一發票查核清單、榮福公司承包台電公司招標案 總覽表、本院搜索票、搜索扣押筆錄與台電公司電力修護處 會計傳票及榮福公司簽呈文件資料等、榮福公司與榮瑞公司 簽訂之人力資源協議書、管理費抽取分類表、榮福公司付款 憑單、榮瑞公司發票、收費通知單、出勤紀錄、榮瑞公司函 、人力支援協議書、機電工程承包明細表、戊○公司投標戳



記、戊○公司投標資料文件及授權書等、榮廣新公司授權書 、投標資料、基春公司投標資料、榮福公司投標資料、榮福 、榮廣新、基春公司投標對照表、九十一年六月二十八日開 標記錄及決標記錄、台電公司電力修護處簽辦用箋等證物為 其論據。
肆、惟訊據被告七人均堅詞否認有何違反政府採購法第八十七條 第四項之罪之犯行，並分別以下列情詞置辯：
一、被告甲○○、丁○○、辛○○、戊○、丙○○除均辯稱：依 公訴意旨所認榮瑞公司、戊○公司均係虛以準備標案之招標 相關資料為榮福公司陪標之事實，顯與政府採購法第八十七 條第四項規定之構成要件不符外；且公訴意旨既認定榮福公 司員工癸○○、子○○於八十九十月十九日係在不知情之情 形下，分別代表榮瑞公司及戊○公司參與台電公司九十年勞 務標案開標，因而於事後遭榮福公司懲處離職等情，卻又認 定被告甲○○、丁○○曾與被告辛○○、戊○、丙○○就參 與前揭標案投標一事曾為協議，所為已前後矛盾，並與經驗 法則不符；另依據同案其他被告及證人癸○○、林信一之證 述，足見渠等確無公訴人所指協議之情，而係分別出於自身 之意思備妥文件投標，而與榮福公司無涉；又榮福公司並非 符合台電公司九十年勞務標案及系爭標案投標資格之唯一廠