臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴字第1587號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（96年度偵字第16789號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿FN廠半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000）及改造子彈貳顆，均沒收。
事 實
一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，係槍砲彈 藥刀械管制條例所管制之物，非經主管機關許可不得持有， 竟於民國96年7月27日上午4時13分前，在不詳時地取得由仿 FN廠半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管之改造PPK8釐米手 槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000）及由金屬 彈殼組合直徑8釐米金屬彈頭而成之改造子彈3顆後，未經許 可而無故持有之。嗣為警於96年7月27日上午4時13分許，在 乙○○位於臺北市○○區○○街34號5樓之6住處電視機後方 放置雜物之鐵架上查獲，並扣得上開改造手槍1枝（含彈匣1 個）、改造子彈3顆（經採樣1顆試射，具殺傷力，鑑餘2 顆 ）、大小藍波刀各1把及短刀1把，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項亦定有明 文。經查：證人Ａ、Ｂ及丁○○等人於偵訊中所為之陳述， 乃經檢察官告以偽證罪責並具結後，始向檢察官為陳述，足 認渠等是時所為陳述並無何顯有不可信之情況，是彼等於偵 查中向檢察官所為陳述，依前開規定，均具有證據能力，得 為本案之證據。
二、依刑事訴訟法第198條、第208條規定，所謂鑑定乃指於刑事 訴訟程序中為取得證據資料而由檢察官或法官指定具有特別
知識經驗之鑑定人、學校、機關或團體，就特定之事物，以 其專業知識加以分析、實驗而作判斷，以為偵查或審判之參 考。從而，不論鑑定人或鑑定機關、學校、團體，由檢察官 或法官視具體個案之需要而選任，其所為之鑑定即具有證據 能力，此乃同法第159條第1項之「除法律有規定者外」之傳 聞法則例外規定。是內政部警政署刑事警察局96年8月6日刑 鑑字第0960117440號槍彈鑑定書、臺北市政府警察局刑事警 察大隊97年1月28日北市警刑大三字第09730230700號函附刑 事鑑識中心96年7月27日北市警鑑紋字第0961202號證物處理 結果回覆表及法務部調查局97年11月3日調科參字第0970045 1240號測謊報告書（見本案偵查卷第91頁至第93頁、本院卷 第64頁至第65頁、第196至212頁），依上開說明，均具有證 據能力。
三、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第 159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之5第1項定有明文；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法條第 2項定有明文。經查 ，證人丁○○、戊○○於警詢時之證述、證人甲○○於警詢 及偵訊時之證述、受訪人己○○、葛中平、蔡秀雁之臺北市 政府警察局刑事警察大隊刑案查訪表，固均為審判外之陳述 而屬傳聞證據，然被告及其辯護人就上開審判外之供述，於 本院審理時均不爭執渠等證據能力，且迄於言詞辯論終結前 復未聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並 無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，依上揭規定，自均有 證據能力。
四、再按證人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得 作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。而同法第 159 條之1第2項雖規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。惟被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，仍應依法具結，始有證據 能力（最高法院94年度臺上字第4056號判決意旨參照）。經 查，證人戊○○於偵查中向檢察官為證述時，未依法具結（ 見本案偵查卷第 58、123頁），依上開規定，自不得作為證 據。
五、搜索依其程式，可區分為要式搜索與非要式搜索，其中非要 式搜索又區分為附帶搜索、同意搜索、緊急搜索，此觀刑事 訴訟法第130條、第131條、第130條之1之規定自明，其中同
意搜索應經受搜索人出於自願性同意，此所謂自願性同意， 係指同意必須出於同意人之自願，非出自於明示、暗示之強 暴、脅迫，法院對於證據取得係出於同意搜索時，自應審查 同意之人是否具同意權，有無將同意意旨記載於筆錄由受搜 索人簽名或出具書面表明同意之旨，並應綜合一切情狀包括 徵求同意之地點、徵求同意之方式是否自然而非具威脅、同 意者主觀意識之強弱、教育程度、智商、自主之意志是否已 為執行搜索之人所屈服等加以審酌，遇有被告抗辯其同意搜 索非出於自願性同意時，更應於理由詳述審查之結果，否則 即有判決理由不備之違法（最高法院94年度台上字第1361號 判決意旨參照）。本件司法警察接獲線報稱：有一名綽號邵 哥之男子居住於臺北市萬華區1＋1旅社樓上 5樓曾在臺北市 ○○街與昆明街街口一棟大樓4樓內拿出1支銀色手槍，涉嫌 非法持有改造手槍等情後，司法警察黃慶煌、鄭家昇、賴俊 雄、袁正雄、丁○○等人乃於 96年7月27日凌晨前往上址， 因不知被告確實住所為上址5樓何間，遂於1樓勘查埋伏，適 逢被告友人戊○○前來找被告，乃上前與之溝通，並得知被 告住所，嗣後被告出門，於同日凌晨 3時35分許經被告同意 後請鎖匠開啟該屋門鎖入內進行搜索，而於被告電視機後方 鐵架子上查獲系爭槍枝、子彈等情，業據證人即承辦警員丁 ○○在偵查中到庭具結證稱：「當天我們接獲民眾電話檢舉 一名邵哥持槍，只說在一家旅館的 5樓，我們就去查訪，我 們去的時候，5樓裡面有7間，我們不確定是哪一間，我們就 注意戊○○從1樓上5樓，我們就問他，我們先出示證件，我 們問他說你來這邊要找誰，他說要找邵哥，我就跟他說我們 在調查案件，請他出示證件，並問他邵哥住哪一間，他指稱 邵哥對面的房間，經我請戊○○按電鈴後，該屋主指邵哥住 對面，戊○○才承認」等語（見本案偵查卷第60、61頁）。 另被告於 97年1月11日審判中亦曾坦承：「我一下樓就看到 戊○○坐在旅行車裡面，接著幾個警察就從車上下來問我說 你是邵哥嗎，我回說對，什麼事情，警察說有人說你家裡有 槍，我回說，還有砲呢，什麼槍？我就說：「來啊來啊，到 我家來搜」，我是主動要求警察到我家去搜」等語（見本院 卷第59頁背面），核與檢察事務官勘驗搜索光碟之勘驗筆錄 所記載：「警：你自己內行的，同意也是要經過你的自願同 意，這個我們不會亂來，你放心；警：我跟你講，這是自願 搜索同意書，那你同意我們搜索你住處嗎？邵：我同意」等 語（見本案偵查卷第143、144頁），並有自願受搜索同意書 （見本案偵查卷第19頁）在卷可資佐證。此外，遍閱全卷復 查無其他有警察曾施以強暴、脅迫手段威逼被告同意搜索之
情事。是本院認警員應有經由被告同意後，方才進行搜索， 卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，及因而查獲之扣案本 件槍枝及子彈，有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告乙○○固坦承其於上開時間居住在前揭處所，警員 係於上開時間經其同意搜索上址，伊曾於 96年7月27日凌晨 警員搜索前至橋牌社觀看他人玩牌，及查扣之本件槍彈經送 鑑定可擊發子彈且均具有殺傷力等情，惟矢口否認有非法持 有本件槍彈之犯行，辯稱：扣案之槍彈非伊所有，而係戊○ ○前來借住家裡時所持有，伊曾告知戊○○不要將槍彈放在 家中，應將槍彈帶離，豈料戊○○竟未將之拿走云云，經查 ：
㈠被告於 96年4月起，即住在臺北市○○街34號5樓之6未婚 妻甲○○所承租之房屋，業據被告及甲○○供述在卷，並 有房屋租賃契約書1紙（見本院卷第110頁、本案偵查卷第 40 頁至第42頁、第56頁）在卷可稽。 96年7月27日凌晨0 時 5分許，臺北市政府警察局刑事警察大隊接獲民眾檢舉 ，前往上開被告居所，經執行員警表明身份，並由被告同 意自願搜索，在被告電視機後方放置雜物之鐵架搜獲手槍 1 枝（含彈匣1個）、子彈3顆等情，已經前往上址搜索之 員警丁○○證述綦詳，並有臺北市政府警察局刑事警察大 隊電話紀錄表、自願搜索同意書、臺北市政府警察局刑事 警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄 表、照片14張及勘驗光碟筆錄等存卷可憑（見本案偵查卷 第18頁至第24頁、第33頁至第39頁、第137頁至第175頁） 。又本件扣案之槍枝、子彈經送鑑定結果為：槍枝一枝（ 槍枝管制編號：0000000000），係改造手槍，由仿FN廠半 自動手槍製造，經換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常 ，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；改造子彈 3顆， 均係由金屬彈殼組合直徑約 8釐米金屬彈頭而成之子彈， 經採樣 1顆試射，可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署 刑事警察局96年8月6日刑鑑字第0960117440號槍彈鑑定書 存卷可參（見本案偵查卷第91頁至第93頁）。 ㈡再證人戊○○於警詢及本院審理中均證稱：伊於96年07月 26日早上6、7點左右，在位於臺北市○○街、昆明街口一 棟大樓 4樓之東興橋棋社打橋牌時，轉頭時突然看到與伊 不同桌玩牌之被告手上拿 1把銀色小手槍等語（見本案偵 查卷第15頁、本院卷第 160頁）；證人即檢舉民眾Ａ於偵 訊時結證稱：「（本案是你向警察檢舉的？）是。因為我 有一個表姊，他認識乙○○，都稱邵哥，他們案發當天在
東興橋棋社打牌，乙○○輸錢很不爽，就將槍放在桌上， 乙○○有帶一些小弟，當時乙○○將槍亮出來時，小弟就 圍上去，我才檢舉他們」等語（見本案偵查卷第 102頁） ；證人即東興橋棋社客人Ｂ於偵訊時證稱：「因為當時我 也要去橋棋社打牌，邵哥好像輸錢一直在罵三字經，我好 奇走過去看，大約看了10分鐘，他就亮槍出來，我看到的 是邵哥將槍從包包拿出來一直敲桌面，Ａ不在現場，我跟 Ａ說我在東興橋棋社有人亮槍。我跟他說，是因為我知道 他有朋友在當警察」等語（見本案偵查卷第 120頁）；復 有證人即東興橋棋社客人己○○於警員查訪時陳述：「（ 96年7月26日早上 6、7點左右，東興橋棋社內玩牌之客人 有沒有拿槍出來？你有無聽說此事？）我有看到，當天早 上我在東興橋棋社等玩牌，在念經書的時候，看到隔壁桌 有個男的拿 1把槍在桌上玩，我心想怎麼這麼大的人還在 玩玩具槍，過了大約10分鐘該名男子就走了（詳細日期不 清楚，大約早上7、8點）。（你是否還記得該名男子長像 ？當天他拿的是何種型式的槍？）我沒注意他的長相，他 是中年人，當天他拿甚麼槍我不懂，我看到的是銀色的小 把的槍。」、「（本隊提示乙○○及戊○○相片經你檢視 ，你是否見過及認識這兩個人？96年07月26日早上6、7點 左右，這兩個有沒有在棋社玩牌？）我沒見過也不認識他 們兩個人，當天我不確定他們有沒有去，我沒注意他們的 長像，只知道拿槍那個人是中年人，不是年輕人。」等語 、證人即東興橋棋社負責人之女葛中平於警員查訪時陳述 ：「（本隊提供乙○○相片（男，46年11月27日生，身份 證統一編號Ｚ000000000），經你檢視，相片中之乙○○你 是否認識？）我不認識他，我見過他1次，96年 07月26日 早上6、7點左右，他和7、8個人來店裡，他和其他 3個人 在打橋牌，其他4、5個人在旁邊看他們玩。」、證人即東 興橋棋社服務員蔡秀雁於警員查訪時陳稱：「（96年07月 26日早上6、7點左右，東興橋棋社內有無客人在玩牌時有 拿出槍來？你有無聽說此事？）我沒看到，但是事後有聽 說當天有客人拿槍出來。」、「（本隊提供乙○○及戊○ ○相片經你檢視，你是否見過及認識這兩個人？96年07月 26日早上6、7點左右，乙○○及戊○○兩人有沒有去棋社 玩牌？）他們我都不認識，戊○○有來棋社 3次，乙○○ 在07月26日早上6、7點左右，因為我泡茶給他喝，他當時 態度不好，所以我對他印象很深刻，當天乙○○和戊○○ 有一起在棋社內打電腦，後來乙○○在玩橋牌，戊○○在 旁邊看，他們一群人大概有4、5個人。」等語可資佐證，
此有臺北市政府警察局刑事警察大隊刑案查訪表（見本案 偵查卷第70頁、第74頁、第82頁）在卷可證，足徵被告乙 ○○於96年7月26日早上 6、7點左右，有至東興橋棋社玩 牌，且前開證人Ｂ及己○○之證言，亦足證當天於東興橋 棋社玩牌之際有人將槍枝自包包中取出來，並放置於桌上 把玩，雖前揭證人己○○、葛中平及蔡秀雁無法明確指認 被告即為當天持槍人士，惟證人Ｂ及戊○○能明確指名被 告即為持槍人士，又證人己○○亦指述當天持槍之人為中 年男子，查被告為46年11月27日生，案發當天49歲，亦屬 中年男子，又被告與上揭證人等人間並無恩怨或金錢往來 ，渠等並無陷害被告之動機，被告矢口否認亮槍一事並辯 稱：伊於96年7月25日早上 6、7點左右，有至東興橋棋社 ，但伊不會打橋牌，只看別人比大老二約半小時就離開， 直至警員查扣本件槍彈為止，伊都無再至東興橋棋社云云 ，係屬臨訟編撰之詞，殊難採信。
㈢又被告雖否認前揭查扣之槍枝、子彈係其所持有及藏放該 處，而以：「我和戊○○（綽號「小胖」）並不熟，認識 大約 1個月，是他老大曾大成叫他來我這邊住兩天，因為 我欠他老大人情，曾大成說綽號「小胖」通緝，讓他在這 裡待兩天，所以他才過來。（你是如何確定上述查扣物品 是戊○○（綽號「小胖」）放在你住處的？）戊○○（綽 號「小胖」）在96年07月26日凌晨1、2點的時候把行李搬 到我家裡，將槍枝、刀械（所查扣刀械）拿出來的時候被 我看到的，他還在那邊擦槍，我還跟他說把東西拿出去不 要放在我家。」（ 96年7月27日警詢筆錄，同前本案偵查 卷第 10頁）、「 (戊○○為何會住你家？)我欠他老大（ 外號叫大成）竹聯幫虎堂代理副堂主的人情。」、「（戊 ○○是7月26日何時到你家住的？）26日早上8點多，戊○ ○從台中上來到我家。（戊○○是空手到你家的嗎？）他 提兩袋行李。（他是一個人到你家的？）5、6個，大成他 們來我家聊聊天，就叫他住我家。（戊○○兩袋行李裝什 麼？）我不知道。」、「（你這兩天都到哪裡去？）我都 在家裡。他在家裡擦槍，我跟他說不要擺我家這裡，他說 好啦好啦藏在外面。（他在藏槍的時候你人在何處？）我 人在家裡。（既然你人在家裡，你不知道他藏在電視後方 的櫃子？）我人在睡覺。」（ 97年7月27日偵查筆錄，本 案偵查卷第57頁）等語置辯。惟查：
⑴證人戊○○固供稱有至被告居所借住 1個晚上，惟表示 本件槍彈非伊所有等語，本案於審理中經本院送法務部 調查局測謊，被告因患有「心內膜炎、二尖瓣閉鎖不全
」等心臟疾病，不宜測謊，此有法務部調查局調科參字 第 09700401030號函在卷可稽，查測謊係依據測謊機紀 錄受測者，對問題關心程度所呈現之呼吸、血壓脈博及 皮膚電阻等生理反應來分析研判，則以受測者對其切身 清白與否之關注，刑事案件更涉及是否須負擔刑責，其 心理上之負擔實不免影響其反應，換言之，測謊之鑑驗 結果，有時亦因受測人之生理、心理因素而受影響，該 鑑驗結果固可為審判之參考，但非為判斷之唯一及絕對 之依據，鑑驗結果是否可採，應由法院斟酌取捨，因而 被告未接受測謊鑑定，而證人戊○○經施測人員使用儀 器以控制問題法與混合問題法測試，分析測試之結果， 證人戊○○對於「（問：查扣之手槍是乙○○所有嗎？ ）答：是。」、「（問：是你將手槍、藍波刀藏放在乙 ○○住處嗎？）答：沒有。」等問題並未完全說實話， 有不實反應，復有法務部調查局於 97年11月3日所發調 科參字第 09700451240號函覆法務部調查局測謊報告書 在卷可參。惟因被告未同時接受測謊鑑定，無法就鑑定 結果相互分析比較，且縱使查扣之槍彈非乙○○所有， 以及證人戊○○將槍彈等藏放在乙○○住處，依前揭證 人Ｂ、己○○、葛中平及蔡秀雁之證稱亦已足以證明被 告曾於東興橋棋社持有本件槍彈，是本件槍彈無論為被 告或證人戊○○所有？或證人戊○○與被告共同持有？ 抑或被告單獨持有？等情，被告皆無法以未持有本件槍 彈而卸責，是證人戊○○之測謊報告亦不足以據為有利 於被告之認定，仍無礙於被告持有該槍彈之認定。 ⑵再證人即被告未婚妻甲○○雖於本院審理時證稱：「（ 你有看到那位叫「阿弟」或「小緯」的人有放什麼東西 在被告住處嗎？）頭先阿弟有拿壹把槍在把玩，原先他 放在背包裡，後來他就把背包放在電視上面，當時槍有 無繼續放在背包中我不清楚。」、「（你看到那位阿弟 在把玩槍枝，他把玩之後如何處理？）我說你來沒關係 ，但不要在我家玩這種東西，我叫他帶走，他說好好好 ，沒想到他沒有帶走。」、「（你究竟有無親眼看到戊 ○○從包包裡拿出槍？）他是不是從包包裡拿出槍我不 知道，因為我看到的時候他已經在把玩那枝槍。（縱然 你有看過戊○○玩槍，也不代表那把槍就是戊○○的對 不對？）家裡沒有那個東西，是他來了才有，不是他的 是誰的。」、「（所以你不知道這支阿弟把玩的手槍， 事後來他放在現場，還是被告把槍收起來？）是的，我 不知道。」等語，經查，被告與證人甲○○間具婚約，
顯示被告與證人甲○○間關係密切，屬親誼關係，又證 人甲○○並非每日24小時皆與被告相處在一起，此有證 人甲○○於審判中證稱：伊平常跟小孩住在石牌，伊一 個禮拜至少去被告居所二趟等語（見本院卷第 108頁） 可證，是其無法保證其未住於被告居所時，被告並無持 有本件槍彈，再者，證人甲○○於前揭證詞亦表示，伊 並無親眼見到戊○○從背包中取出槍彈，是前揭證人甲 ○○關於槍彈是否為戊○○所有之證稱應屬其自身推測 之詞，並無積極證據可資佐證，且此部分證言，證人甲 ○○審判中與偵查中證述不一，足見證人甲○○本件槍 彈為被告所有之證述，顯屬事後迴護被告之詞，亦不足 以據為有利於被告之認定，仍無礙於被告持有該槍彈之 認定。
㈣按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項所謂之持有，係指執 持占有之意，祇要將槍彈置於自己管領之下，即實力支配 狀態中，即足當之（最高法院96年度臺上字第3718號判決 意旨參照），故被告在前揭時、地，將本件槍枝自包包中 取出，嗣後復為警於其居所查獲槍枝1枝（含彈匣1個）及 子彈 3顆等情，即有基於持有之犯意將槍彈置於自己管領 之下，是被告持有本件槍彈之事實，應堪認定。 ㈤至被告聲請將上開扣案之槍彈送請鑑驗其上之指紋，經本 院審理時送臺北市政府警察局刑事鑑識中心作指紋鑑定， 處理結果為：「經以氰丙烯酸酯法顯現後，復以可見光源 檢視，未發現特徵點足資比對指紋。」，此有臺北市政府 警察局刑事警察大隊97年1月28日北市警刑大三字第09730 230700號函附刑事鑑識中心96年7月27日北市警鑑紋字第0 961202號證物處理結果回覆表（見本院卷第64頁至第65頁 ）在卷可證，是本件槍彈無法為指紋鑑定，併與敘明。 ㈥綜上所述，被告前揭辯解，均屬推諉卸責之詞，不足採信 ，本件事證明確，被告未經許可，持有上開有殺傷力之改 造手槍及子彈之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可持有改造手槍罪及同條例第 12條第4項之未經許可持有 子彈罪。被告持有槍枝及子彈之行為，雖係自不詳時日起至 96 年7月27日被查獲止，然因此部分之犯罪，具有行為繼續 之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。被告以一持有行為， 同時持有改造手槍1枝 (含彈匣1個)、子彈3顆，係以一行為 同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許 可持有改造手槍罪處斷。爰審酌被告未經許可，持有改造手
槍及具有殺傷力之改造子彈，對於社會治安之危害甚鉅，及 其偵查及本院審理中一再否認犯行，態度不難謂良好，兼衡 其犯罪動機、目的、手段及智識程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。扣案之仿FN廠半自動手槍製造，換裝土造金屬 槍管而成（含彈匣 1個，槍枝管制編號：0000000000）之改 造手槍1枝及口徑約8釐米之改造子彈2顆（原3顆，經採樣 1 顆試射，已不具子彈效能，餘 2顆則為具殺傷力之子彈）， 均為違禁物，皆應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收 。至於扣案之大、小藍波刀各1把、短刀1把，均非槍砲彈藥 刀械管制條例所列之管制刀械，此有臺北市政府警察局96年 8 月6日北市警保字第09632533100號函（見本案偵查卷第88 頁）在卷可佐，非屬違禁物，復非供犯罪所用或犯罪預備之 物，及犯罪所生或所得之物，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第 55條前段、第42條第3項、第38條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官柯木聯到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳德民 法 官 楊蕙芬
法 官 詹慶堂
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（圴須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。